Р Е Ш Е
Н И Е
№
гр.Русе, 16.11.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, осми граждански състав, в публичното съдебно заседание на четиринадесети
октомври, две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
при
секретаря Елисавета Янкова, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 2116
по описа за 2019г., за да се произнесе, съобрази следното:
Ищецът А.М.Я. твърди, че на
31.03.2016г. закупил жилище – ***. На 09.07.2017г. на Общо събрание на етажната
собственост се взело решение за създаване на каса за бъдещи ремонти. На
01.08.2017г. на Общо събрание на Етажната собственост се взело решение каква
сума месечно ще се заплаща от всеки един от съсобствениците в етажната
собственост. На 30.10.2017г. на Общо събрание на Етажната собственост се взело
решение да се съберат по 950.00 лева за ремонт на покрива от собствениците на
едностайни апартаменти и по 1 050.00 лева от собствениците на двустайни
апартаменти и да се извърши неотложен ремонт на покрива, тъй като след всеки
дъжд сградата и жилищата в нея се наводнявали. И трите решения не са били
обжалвани и са влезли в сила. Жилището на ответницата М.Х.А. се ползвало от
нейните родители – Х. А. И.и Р. И.И.. На 31.10.2017г.
бил сключен граждански договор с „Никол строй 2009” ЕООД, представлявано от
управителя Г.Д. за извършване на ремонтните дейности по покрива. Твърди и че на
14.11.2017г. предал на управителя на „Никол строй 2009” ЕООД – Г.Д., сумата от
1 500.00 лева, с която заплатил дължимите от съсобствениците в етажната
собственост – П.П.П., И.Д.В., С.Л.В. и М.Х.А., суми – по 500.00 лева за
всеки един от тях. Въпреки отправените многобройни покани от негова страна до
ответниците за уреждане на взаимоотношенията им и доброволно възстановяване за
заплатените от него суми, те не сторили това. Така ответниците са се обогатили
с тези парични суми без основание за негова сметка. Поради това моли съда да постанови
решение, с което да осъди И.Д.В.
и съпругата му С.Л.В., да му заплатят сумата от 500.00 лева, с която са се
обогатили без основание за негова сметка и да осъди М.Х.А. да му заплати сумата
от 500.00 лева, с която се е обогатила без основание за негова сметка. Претендира и направените по делото
разноски.
Съдът, като взе предвид изложените
от ищеца в исковата молба фактически обстоятелства, на които основава претенциите
си и формулирания петитум, квалифицира правно предявените субективно съединени
искове по чл.55, ал.1,
пр.1 от ЗЗД.
В срока за отговор ответниците И.Д.В. и С.Л.В.
оспорват изцяло предявения срещу тях иск. Признават, че са етажни собственици в
жилищната сграда, находяща се в ***, на апартамент № *,
ет.*. Твърдят, че Етажната собственост не е вземала валидни решения за ремонт
на покрива на сградата, който да бъде извършен от търговец „Никол строй 2009“
ЕООД за сума в размер на 7 700.00 лева, а посочените решения в исковата
молба са незаконосъобразни. Оспорват ремонт на покрива да е бил извършен във
вида и обема, уговорен в договора от 31.10.2017г. и ищецът на 14.11.2017г.
вместо тях да е заплатил на управителя на търговеца Г.Д. сумата от 500.00 лева,
тъй като А.Я. няма правен интерес да заплаща такава парична сума от тяхно име.
Твърдят, че цитираните протоколи от проведени Общи събрания на етажната
собственост не са били разгласявани по реда на чл.16, ал.7 от ЗУЕС, както и че
не им е известно да са били събирани парични суми от собствениците по решение,
по протокол от 01.08.2017г. Етажните собственици не са взели конкретно решение
ремонтът на покрива да се осъществи от търговец с фирма „Никол строй 2009“
ЕООД, както и каква да е цената на ремонта, а единствено в протокола от Общото
събрание на 30.10.2017г. е обективирано намерението да се осъществи среща с
ръководителя на ремонтната група /без да се индивидуализира, за да се постигнат
някакви уговорки по бъдещия ремонт. Въпреки липсата на валидно взето решение на
следващия ден, Етажната собственост чрез управителя е сключила договор с „Никол
строй 2009“ ЕООД с предмет, както е описан в договора. На 14.11.2017г.
управителят на „Никол строй 2009“ ЕООД – Г.Д. е приел сума в размер на
1 500.00 лева, предадена му в непосочено в разписката лице. В нея е
посочено, че сумата е дадена: „вместо собствениците И.В., Х.И.и П.П., които дължат своя дял на А.М.“, а по твърдения на ищеца
в исковата молба той бил предал тази сума на управителя на дружеството.
Последният обаче е получил сумата без правно основание, тъй като „Никол строй
2009“ ЕООД има вземане по договор от 31.10.2017г. към етажната собственост, а
не от конкретен етажен собственик. По тези съображения самата етажна собственост,
представлявана от председателя на управителния съвет, е тази, която е
легитимирана по смисъла на чл.38, ал.2 от ЗУЕС да дири изпълнение на взети
решения от собственик, ползвател или обитател, който не изпълнява нейно решение
и то по реда на чл.410 от ГПК. Ищецът няма вземане към ответниците, тъй като
такова вземане може да има само етажната собственост. Видно и от
приемо-предавателния протокол, цялата сума за твърдения ремонт е била събрана
от няколко от етажните собственици и евентуално предадена на дружеството, като
възнаграждение по сключения договор, но след това ищецът предава още
1 500.00 лева на управителя на „Никол строй 2009“ ЕООД, без да има правно
основание за това. В протокола от 30.10.2017г. се съдържа изявление на ищеца,
че той е уговорил бригадата, че тя ще дойде в понеделник и ще започне работа,
като ще направи ремонт на неговата страна и той ще им плати. Тези негови
изявления поставят под съмнение, че същият е давал парични суми вместо други
етажни собственици, конкретно за ремонт на покрива. Възможно е същият да е
заплатил извършена лично на него строителна услуга. Ответниците са получили с
исковата молба и разписка от 14.11.2017г., която е различна от тази представена
от ищеца. В нея е посочено плащане на сума от 1 500.00 лева вместо И.В., Х.И.и
П.П., които не са изпълнили своя дял към К.Х.С.,
платени от нея на „Никол строй 2009“ ЕООД, а сумата от 1 500.00 лева е
платена от К.Х., а не от ищеца. По изложените съображения заявяват, че оспорват
истинността на представените от ищеца писмени доказателства – на датата,
съдържанието и авторството на разписка от 14.11.2017г. и съдържанието на
протокол от 30.10.2017г. в частта, в която е изписано, че Общото събрание на ЕС
взема решение за събиране на 950.00 лева за едностаен апартамент и
1 050.00 за двустаен. Твърдят и че направения ремонт на покрива след
извършен от тях оглед може да се характеризира като козметичен и на много
по-ниска цена, а не в обема както е описан в представения по делото договор.
В срока за отговор ответницата М.Х.А. оспорва изцяло
предявения срещу нея иск. Признава, че е собственик на апартамент в етажната
собственост, ползватели на който са нейните родители Х.и Р. И.. Твърди, че
решенията, взети от Общото събрание, материализирани в протокол № 1, № 2 и № 4
са незаконосъобразни, тъй като събранията са проведени без да са спазени
разпоредбите на чл.13 от ЗУЕС – няма покана поставена за провеждането им в
законовоопределения срок, събранията са проведени без необходимия кворум, не са
посочени идеалните части на явилите се лица и за кой самостоятелен обект се
явяват, начина по който са гласували лицата, не е поставяно съобщение за
изготвянето на протоколите, нито преписи от тях са връчвани на нея или
родителите й като ползватели. В протокол № 1 са посочени и лица – Х.И.и И.В.,
които не са присъствали на събранието. По тази причина, ако изобщо е налице
плащане от страна на ищеца, то е без правно основание, защото незаконосъобразните
решения на Общото събрания не могат да я обвържат като ответник по делото.
Оспорва и сключения граждански договор, тъй като при сключването му е участвала
страна, която не може да представлява етажните собственици и действията й не
могат да я обвържат като ответник по делото. Оспорва и останалите твърдени
факти за извършено плащане на извършилия ремонт, реалното извършване на
последния, както и ищецът да е заплащал вместо нея някакви парични суми.
От събраните по делото
доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
По делото не се спори и е доказано, че ищецът е
собственик на жилище –
едностаен ***, както и че ответниците
И.Д.В. и С.Л.В. са етажни собственици в жилищната сграда, находяща
се в ***, на апартамент № *, ет.*, а ответницата М.Х.А. е собственик на
апартамент в етажната собственост, ползватели на който са нейните родители Х.и Р.И..
Представен е протокол от проведено общо събрание на Етажната собственост на вх.*, находяща се в гр.Русе, ул.“***“ № *, на 09.07.2017г., в т.2
от дневния ред на което било предвидено създаване на каса за бъдещи ремонти, а
в т.3 от дневния ред било предвидено обсъждане на оферти за ремонт на покрива.
По т.2 било взето решение с единодушие на 4-мата от присъстващите етажни
собственици да се създаде каса за бъдещи ремонти, но не и размера на вноските,
които да се внасят месечно от етажните собственици в тази каса. По т.3 от
дневния ред не било взето решение и отложено за следващото Общо събрание.
Представен е протокол № 2 от проведено общо събрание на Етажната собственост на вх.*, находяща се в гр.Русе, ул.“***“ № *, на 01.08.2017г., на
което било взето решение от присъстващите етажни собственици от датата на провеждане
на събранието за се събират по 70.00 лева месечно от едностайните апартаменти и
80.00 лева месечно от двустайните апартаменти за неотложния ремонт на покрива,
които пари да се внасят от касиера и управителя в банка, като порите за ремонта
да се съберат до м.май 2018г., а отделно за ремонти да се събират от етажните
собственици по 5.00 лева на месец.
Съгласно протокол № 4 от проведено общо събрание на Етажната собственост на вх.*, находяща се в гр.Русе, ул.“***“ № *, на 30.10.2017г., от
присъстващите етажни собственици било взето решение К.Х., И.К.и Х.И.да се
срещнат с ръководителя на ремонтната група и да се уговорят условията за
ремонта на покрива: дейности по ремонта, средства, гаранция и качество. Били
гласувани 950.00 лева за едностайните апартаменти и 1 050.00 лева за
двустайните.
Представен е граждански договор от 31.10.2017г., в който
е посочено, че се сключва от Етажната собственост, представлявана от
домоуправителя К.Х. Г., като възложител и изпълнител „Николстрой
2009“ ЕООД, представлявано от Г.Д., за извършване на следните дейности: Ремонт
на покрив, смяна на летви, полагане на мушама, пренареждане на керемиди,
подмяна на 50% греди, обшиване и измазване на комини 4 броя и капандури 2 броя,
почистване на улуци, боядисване и силикониране срещу
заплащане на цена от 7 700 лева. Този договор е разписан за изпълнител, на
не и за възложител.
Представен е втори граждански договор от 31.10.2017г., в
който е посочено, че се сключва от Етажната собственост, представлявана от
домоуправителя К.Х. Г., като възложител и изпълнител „Николстрой
2009“ ЕООД, представлявано от Г.Д., за извършване на следните дейности: Ремонт
на покрив, смяна на летви, полагане на мушама, пренареждане на керемиди,
подмяна на 50% греди, обшиване и измазване на комини 4 броя и капандури 2 броя,
почистване на улуци и пребоядисване срещу заплащане на цена от 2 350 лева и
2 550 лева. Този договор е разписан вече за изпълнител и за възложител.
Представена е фактура № 31/14.11.2017г. издадена от „Николстрой
2009“ ЕООД на Етажната собственост чрез К.Х. Г., за сумата от 7 700 лева
за извършване на следната услуга: Ремонт на покрив, смяна на летви, полагане на
мушама, пренареждане на керемиди, подмяна на 50% греди, обшиване и измазване на
комини 4 броя и капандури 2 броя, почистване на улуци.
Представена е разписка от 14.11.2017г., която е посочено,
че 1 500 лева се дават от непосочено в разписката лице на Г.Д.
/представляващия „Николстрой 2009“ ЕООД/, вместо собствениците И.В., Х.И.и П.П., които дължат своя дял на А.М.
Представена е разписка от 14.11.2017г. съгласно която
ищецът А.М. плащал сумата от 1 500.00 лева, вместо И.В., Х.И.и П.П., които не са изпълнили своя дял към К.Х., платени от нея
на фирма „Николстрой 2009“ ЕООД.
Представена е разписка от 31.10.2017г. съгласно която
Г.Д. /представляващия „Николстрой 2009“
ЕООД/ получил от К. Г., в качеството й на управител на Етажната собственост,
сумата от 2 350 лева за ремонт на покрива и закупуване на материали.
Представена е разписка от 03.11.2017г. съгласно която
Г.Д. /представляващия „Николстрой 2009“ ЕООД/ получил от К. Г., в качеството й на
управител на Етажната собственост, сумата от 2 550 лева за ремонт на
покрива /2-ри транш/.
Представена е разписка от 14.11.2017г. съгласно която Г.Д. /представляващия „Николстрой
2009“ ЕООД/ получил от К. Г., в качеството й на управител на Етажната
собственост, сумата от 3 000 лева за ремонт на покрива /3-ти транш/.
От заключението на изготвената по делото
съдебно-техническа експертиза се установява, че
на покрива на етажната собственост са извършени видове работи, описани в
договора, с изключение на подмяна на греди. На съществуващата дървена
конструкция са направени усилвания на места с монтирането на нови елементи,
което количество на дървения материал не доближава 50% подмяна, както е по
договор, а и подмяната на дървената покривна конструкция изисква проектна
документация и разрешение за строеж. Дали отговарят по вид и обем извършените
СМР на покрива на етажната собственост на уговореното в договора от
31.10.2017г. вещото лице не може да даде отговор, тъй като в подписания
граждански договор за ремонта липсват количества и цени. При приемане и
предаване на работата не е попълнен акт образец 19, с който се отчитат
изпълнените видове работи. По време на извършване на СМР не са попълвани актове
за скрити работи. Стойността на извършените СМР на покрива на етажната
собственост е 4 414.01 лева за труд и материали, от които 2 835.99
лева за материали без ДДС. Стойността на извършените СМР на покрива на етажната
собственост е 5 176.80 лева за труд и материали, от които 3 403.19
лева за материали с ДДС.
С писмо от 18.09.2020г., издадено от Г.Д. в
качеството му на управител на „Николстрой 2009“ ЕООД, същият заявява, че за ремонта на
покрива е получил сумата от 7 700 лева в брой, за което е издал на К.Х.
фактура № 31/14.11.2017г.
От заключението на изготвената по делото
съдебно-икономическа експертиза е видно, че управителят на „Николстрой
2009“ ЕООД не е предоставил на вещото лице извлечение от счетоводните регистри
на търговското дружество относно счетоводните операции, изразяващи
осчетоводяването на фактура № 31/14.11.2017г. и извършените плащания по нея и
въпреки, че е бил задължен от съда, той не е представил по делото извлечение от
дневник на сметка 411 „Клиенти“ за периода от 01.10.2017г. до 30.11.2017г., от
където да се установи дали е осчетоводена фактура № 31/14.11.2017г. и отразени
ли са плащания по нея. От представеното по делото писмо от 18.09.2020г., издадено от
Г.Д. в качеството му на управител на „Николстрой 2009“ ЕООД, същият заявява, че за ремонта на
покрива е получил сумата от 7 700 лева в брой, за което е издал на К.Х.
фактура № 31/14.11.2017г.
В показанията си свидетелката К.Х.С. твърди, че
домоуправител на Етажната собственост и живее на последния 4-ти етаж, като
закупила апартамента 2015г. Още тогава забелязала, че покривът не е в добро
състояние и сама си заплатила на бригада да извършат частичен ремонт. Тогава й
казали, че този ремонт ще издържи около 3 години, което така и станало защото
започнали отново течове в кухнята и хола й. По тази причина свикала общо
събрание на етажните собственици да вземат решение за неотложен ремонт на
покрива и съберат пари за такъв. Първо взели решение да събират пари за ремонта
на покрива, но тъй като започвала есента свикала спешно събрание, на което
взели решение да започнат неотложния ремонт на покрива. На събранията
присъствали И.В. и Х.И., който ползвал апартамента на ответницата М.А., но не
се подписвали на протоколите, защото искали да продължат да се събират парите и
едва тогава, когато се съберат да започнат ремонта на покрива. Това обаче било
неприемливо за свидетелката, тъй като течовете продължавали. На последното събрание
обсъдили оферти за ремонта и на това събрание не присъствали И.В. и Х.Иванов.
Съседа й А.Я. казал, че имал познати, които извършвали такива ремонти и решили
те да го извършат срещу цена от 7 700 лева. Ремонта започнал и продължил около
10 дни, като на три транша платили на майсторите. Тъй като И.В., Х.И.и П.П. не са платили, свидетелката и А.Я. се разбрали да платят
вместо тях, като си поделили по 1 500 лева. Обяснява и че с „Николстрой 2009“ ЕООД тя сключила гражданския договор,
който е бил един – този на л.75 от делото, а този на л.10 не е подписван от
нея. А.Я. на нея дал 1 500 лева вместо останалите съсобственици, които тя
след това дала на управителя на „Николстрой 2009“
ЕООД, за което съставяли разписки. Общо на 3 транша за извършения ремонт на
покрива заплатила на управителя на „Николстрой 2009“
ЕООД сумата от 7 700 лева.
В показанията си свидетелката И. И. Т.- К.твърди, че притежава
наследствен имот на ет.2 в етажната собственост, в който към момента никой не
живее. Етажната собственост е на 4 етажа с общо 8 семейства. Многократно били
правели събрания за ремонт на покрива, който бил направен в кроя на 2017г.
Плащането за ремонта извършвала управителката на ЕС К.С., като свидетелката е
присъствала на броенето на парите, за което се съставяли разписки. Майката на А.Я.
дала парите за техния имот, както и за етажните собственици, които не били
платили, на К.С., а тя ги заплащала на майсторите, които извършвали ремонта.
След преценка на събраните по делото доказателства,
съдът прави следните правни изводи:
Съдът намира, че не е
доказано по делото, че проведените общи събрания на ЕС на 09.07.2017г., на
01.08.2017г. и на 30.10.2017г. са свикани и проведени законосъобразно при
спазване на законовоустановените изисквания на чл.13
и чл.15 от ЗУЕС по отношение на свикването им и наличието на кворум и на чл.17
от ЗУЕС по отношение на гласуването и че са съобщени по реда на чл.16, ал.7 от ЗУЕС на останалите съсобственици. Не е доказано и че взетите решения на тези
събрания са влезли в сила. На първото събрание на 09.07.2017г. са записани
изказвания на И.В. и Х.И., като дори последния е бил избран за контрольор, а
същите не са подписали протокола, гласували ли са и как. Свидетелката С. твърди
по делото, че действително двамата били присъствали, но отказали да разпишат
протокола, без това да е удостоверено по някакъв начин в него. На следващото
събрание от 01.08.2017г. е посочено, че се взема решение от датата на провеждане на събранието
за се събират по 70.00 лева месечно от едностайните апартаменти и 80.00 лева
месечно от двустайните апартаменти за неотложния ремонт на покрива, които пари
да се внасят от касиера и управителя в банка, като парите за ремонта да се
съберат до м.май 2018г., но не е посочено това решение как е гласувано и кой
етажен собственик как е гласувал за вземането му. Въпреки това решение пък се
провежда ново събрание на 30.10.2017г., като се твърди, че на същото е взето
решение да се събират от етажните съсобственици по 950.00 лева за едностайните
апартаменти и 1 050.00 лева за двустайните, но не е посочено кой как е
гласувал за това взето решение. Отново има изказвания на това събрание от Х.И.,
но той не е разписал протокола и не става ясно гласувал ли е изобщо и как за
това решение. Посочено е в протокола, че се взема решение К.С., И.К.и Х.И.да се
срещнат с ръководителя на ремонтната група и да се уговорят условията за
ремонта: дейности по ремонта, средства, гаранция за качество. На това събрание
под никаква форма не е било вземано решение от етажните собственици ремонтът да
се извърши от „Николстрой 2009“ ЕООД, като не е определена
дори и цената на ремонта. Това, което се съдържа в този протокол са изявления
на етажните собственици, че възнамеряват да се осъществи среща с ръководителя
на ремонтната група – без да се индивидуализира, за да се постигнат някакви
уговорки по бъдещия ремонт. Въпреки липсата на такова взето решение, още на
другия ден 31.10.2017г. управителката на ЕС К.С. е сключила договор за ремонта
на покрива с „Николстрой 2009“ ЕООД, което следва да
се приеме, че е по нейна лична инициатива, тъй като няма надлежно решение за
това. Не става ясно и какъв точно договор е бил сключен, тъй като по делото са
представени два такива, които са с разлики в съдържанието. Първия, който не е
подписан от възложителя, поради което следва да се приеме, че такъв не е бил
сключен поради липса на съгласие, е с договорена цена от 7 700 лева /както
се твърди, че това е била договорената цена за ремонта/ и част от дейностите са
подмяна на 50% на греди, боядисване и силиконизиране.
Във втория договор /л.75 от делото/, който е подписан и от двете страни, поради
което следва да се приеме, че е сключен е с договорена цена от 8 000 лева,
за каквато по делото се твърди, че не е договаряна от ЕС и отново като дейности
има предвидено подмяна на 50% на греди, но липсва силиконизиране.
От заключението на съдебно-техническата експертиза по делото е видно, че
ремонтът е бил извършен в обем различен от описания в договора – не са били
подменяни греди, дървения материал не е бил подновен дори на 50%, а стойността
на извършените СМР по ремонта е в размер на 5 176.80 лева за труд и
материали, т.е. стойността на ремонта е с 2 523.20 лева по-ниска от
договорената. От тук и извода, че
ремонта на покрива не е бил извършен във вида и обема, уговорен в договора от
31.10.2017г. По отношение на твърдението на ищеца, че той на 14.11.2017г.
вместо ответниците е заплатил на управителя на „Николстрой
2009“ ЕООД Г.Д. сумата от по 500.00 лева за всеки от тях и те са се обогатили
неоснователно с тези парични суми съдът намира за неоснователно. Ответниците по никакъв начин не са договаряли или
упълномощавали ищеца от тяхно име и за тяхна сметка да заплаща ремонт на
покрива съразмерно с идеалните им части от ЕС. Поради това и не е доказано, че А.Я.
е заплатил такива парични суми от тяхно име. От представената по делото
разписка може да се приеме за доказано, че на 14.11.2017г. управителят на
„Никол строй 2009“ ЕООД – Г.Д. е приел сума в размер на 1 500.00 лева,
предадена му в непосочено в разписката лице. В нея е посочено, че сумата е дадена:
„вместо собствениците И.В., Х.И.и П.П., които дължат
своя дял на А.М.“, а по твърдения на ищеца в исковата молба той бил предал тази
сума на управителя на дружеството. От показанията пък на свидетелката К.С. пък
е видно, че тази парична сума е била дадена на нея от А.Я. и тя е заплатила
същата на управителя на „Никол строй 2009“ ЕООД – Г.Д.. Ако се приеме, че А.Я.
е заплатил паричната сума на последния, то Г.Д. е получил сумата без правно
основание, тъй като „Никол строй 2009“ ЕООД има вземане по договор от
31.10.2017г. към етажната собственост, а не от конкретен етажен собственик. По
тези съображения самата етажна собственост, представлявана от председателя на
управителния съвет, е тази, която е легитимирана по смисъла на чл.38, ал.2 от ЗУЕС да дири изпълнение на взети решения от собственик, ползвател или обитател,
който не изпълнява нейно решение и то по реда на чл.410 от ГПК. Ищецът няма
вземане към ответниците, тъй като такова вземане може да има само етажната
собственост, а той може да отправи претенциите си към етажната собственост на
която е дал парите. Съдът следва да отбележи, че извършване на неотложен ремонт
в ЕС или на нейни общи части е регламентирано в чл.49 от ЗУЕС и какво се прави,
ако във фонда за това на ЕС няма средства или същите не достигат, а не по своя
инициатива без взети решения от Общото събрание отделни етажни собственици да
правят ремонти и да предявяват претенции към останалите съсобственици. Не са
налице и предпоставките по чл.48, ал.6 и 7 от ЗУЕС, където е предвидено, че собственик може да извърши със собствени средства,
материали и/или труд необходим ремонт на общи части на сградата без решение на
общото събрание. В този случай разходите за извършване на ремонта, направени от
собственик за негова сметка, с решение на общото събрание се възстановяват или
се прихващат от дължимите от него вноски по чл.50 след представяне на документи,
удостоверяващи плащанията, а едва ако разходите, извършени от собственик, не бъдат
възстановени по реда на ал.6, той има право да предяви иск срещу останалите
собственици. Тази законовопредвидена процедура обаче
не е спазена.
По изложените по-горе
съображения съдът намира, че ищецът няма вземане към ответниците и те не са се
обогатили за него сметка без основание, а ако има такова то следва да е към
Етажната собственост, но съобразено с разпоредбите на ЗУЕС и тя е субекта,
който се е обогатил за него сметка. Поради това предявените искове се явяват
изцяло неоснователни и като такива същите следва да се отхвърлят изцяло.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК и
предвид отхвърлянето на предявените искове, ищецът следва да бъде осъден да
заплати на ответниците И.Д.В.
и С.Л.В. направените по
делото разноски в размер на 860.00 лева – заплатени възнаграждения на вещите
лица и адвокатско възнаграждение.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК и
предвид отхвърлянето на предявения иск срещу третата ответница, ищецът следва
да бъде осъден да заплати на ответницата М.Х.А.
направените по делото
разноски в размер на 200.00 лева – заплатено възнаграждение на редовно
упълномощения адвокат.
Мотивиран така и на основание чл.235
и сл. от ГПК, съдът
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ предявените от А.М.Я. ***,
с ЕГН: **********, против И.Д.В.
***, С.Л.В. *** и М.Х. ***, с ЕГН: **********, искове И.Д.В.
и съпругата му С.Л.В., да му заплатят сумата от 500.00 /петстотин/ лева, с
която са се обогатили без основание за негова сметка и М.Х.А. да му заплати
сумата от 500.00 /петстотин/ лева, с която се е обогатила без основание за
негова сметка, като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА А.М.Я. ***, с ЕГН: **********,
да заплати на И.Д.В. ***
и С.Л.В. ***, сумата от 860.00
/осемстотин и шестдесет/ лева – направени по делото разноски.
ОСЪЖДА А.М.Я. ***, с ЕГН: **********, да заплати на М.Х. ***, с ЕГН: **********, сумата
от 200.00 /двеста/ лева –
направени по делото разноски.
Решението може да се обжалва в двуседмичен
срок от връчването му на страните пред Русенски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: