РАЗПОРЕЖДАНЕ
Днес 01.08.2016 год. Антоанета Андонова-Парашкевова-съдия-докладчик по гр.д.№ 1163 по описа за 2016 год. на Бургаски окръжен съд, при проверка на основание чл.129,ал.1 от ГПК на редовността на исковата молба, подадена от Н.И.Ш. и Л.З.Ш. чрез пълномощника им адв. Павлина Темелкова,по повод на която е образувано производството по настоящото дело, констатира следното:
Предявени са няколко иска при различни форми на
съединяване,по отношение на които е налице неяснота.
Заявени са най-общо претенции с 5 отделни
предмета-1.упълномощителна сделка,2.преупълномощаване,3.предварителен договор
за покупко-продажба на недвижим имот,4.договор за покупко-продажба на недвижим
имот,обективиран с нотариален акт и 5.ревандикационен иск.
В първия абзац на петитума,преповторен без промени и в
молбата с вх. № 4648 от 16.06.2016 год. на Районен съд гр.Несебър са включени
претенции по отношение на три от горните пет предмета: упълномощителната
сделка,преупълномощаването и предварителния договор,като са изброени няколко различни порока,които се
счита,че са налице накърняване на добрите нрави,порок на волята-липса на
съгласие,грешка и измама,неспазване на изисквания и надвишаване на обема на правомощията и
отново в края на абзаца липса на съгласие за разпореждане нсъссъсобствения имот
в к.к.Слънчев брят,грешка и измама.В началото на абзаца е посочено че пороците
грешка и измама се заявяват при условията на евентуалност на пороците:накърняване на добрите нрави
и/или порок на волята-липса на съгласие.
Следва ищците са посочат ясно, точно и пълно от какви
пороци считат,че са засегнати поотделно упълномощителната
сделка,преупълномощителната сделка и предварителния договор и с каква
последователност желаят да бъдат проверени тези пороци по отношение на всяка
една от горните сделки поотделно.Отделно от това следва конкретно да бъдат
изброени изискванията,които ищците считат,че не са спазени и какво следва да се разбира под „тях“ във
формулирания израз в този абзац „на чл.27 ЗЗД-без спазване на изискванията за тях и…“.
По отношение на втория абзац на петитума,идентичен
както в исковата молба,така и в посочената по-горе молба от 16.06.2016 год.
остава неясно формулираните там две претенции:
за прогласяване недействителност на
покупко-продажбата,оформена с нотариален акт и за ревандикация ,кога желаят ищците да
бъдат разгледани-заедно само със
заявените претенции при условията на евентуалност/които са само за установяване
на пороци грешка и измама/по първоначалния петитум или по друг начин,като се
посочи какъв е другия начин.
С оглед на обстоятелството,че удостоверение за данъчна
оценка е приложено след постановяване на разпореждането от 26.05.2016 год.
на съдията-докладчик в Районенсъд
гр.Несебър , ще следва да се определят и
дължимите държавни такси,като се изхожда от обстоятелството,че се касае за общо
5 претенции,по които и страните не са идентични.
По претенциите с предмет упълномощителна и
преупълномощителна сделки следва да се внесе проста държавна такса от по 25 лв.
или общо 50 лв. и за двете претенции на основание чл.16 от Тарифата за
държавните такси,които се събират от съдилищата по ГПК.По претенцията с предмет
предварителен договор следва да се събере таксата по чл.1 от горната Тарифа
върху стойността на договора,която е 10000 лв. -предл.1 на т.4 на чл.69 от ГПК
или 400 лв. По претенциите с предмет покупко-продажба,оформена в нот.
акт и ревандикация на имот,следва да се съберат държавни такси,определяеми по
чл.1 от горната Тарифа във вр. с чл.69,ал.1,т.2 и т.4 от ГПК във вр. с
чл.71,ал.2 от ГПК,а именно върху ¼ от данъчната оценка на процесния имот
или по 1319,71 лв. или общо 2639,42 лв. Следователно общия размер дължима такса
по претенциите,определена като сбот от
държавните такси върху техните пет
предмета е 3064,42 лв.
За разглеждане на исковете за недействителност на
договор за покупко-продажба на недвижим имот,оформен с нотариален акт, и за
ревандикация на имота,обект на атакуваната като недействителна нотариална
сделка наред с общите, са предвидени и допълнителни изисквания към редовността
на исковата молба,а именно вписване на
исковата молба в службата по вписвания съобразно разпоредбата на
чл.114,ал.1,б.”б” от ЗС, с оглед пълна
защита на заявените в настоящия процес
права.Съобразно чл.114,ал.2 от ЗС, до вписването ход на исковата молба не се
дава. Няма данни исковата молба да е вписана.
Тъй като на гореизложените основания исковата молба се явява
нередовна,то следва образуваното по нея
производство да се остави без движение с указания за отстраняване на нередовностите като се даде срок за това. Срокът следва да
бъде по-дълъг от законовия такъв от една седмица,предвид служебно известния факт,че вписванията по реда на Правилника за
вписванията в съответните служби
изискват технологично време от около месец.
По изложените съображения и на основание чл.129, ал.2
от ГПК съдията-докладчик
Р А З П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по гр.д.№1163 по
описа за 2016 год. на Бургаски окръжен съд.
УКАЗВА на ищците в двумесечен срок от получаване на препис
от настоящото разпореждане, да отстранят
следните
допуснати нередовности:1.в писмена молба
с три преписа да посочат от какви
пороци считат,че са засегнати поотделно упълномощителната
сделка,преупълномощителната сделка и предварителния договор и с каква
последователност желаят да бъдат проверени тези пороци по отношение на всяка
една от горните сделки поотделно;конкретно да изброят изискванията,които считат,че не са спазени
и какво следва да се разбира под „тях“
във формулирания израз в абзац първи на
петитума на исковата молба и преповторен
в същия абзац първи на петитума ,но вече на молба вх. № 4648 от 16.06.2016 год.
на Районен съд гр.Несебър „на чл.27 ЗЗД-без
спазване на изискванията за тях и…“; формулираните две претенции в абзац втори на петитума на
исковата молба : за прогласяване недействителност на покупко-продажбата,оформена с нотариален
акт и за ревандикация ,кога желаят
ищците да бъдат разгледани-заедно само
със заявените претенции при условията на евентуалност/които са само за
установяване на пороци грешка и измама/по първоначалния петитум или по друг
начин,като се посочи какъв е другия начин;2.да представят документ за внесена
държавна такса в размер на общо 3064,42 лв. по сметка на Бургаски окръжен съд;3.да
представят доказателства за вписване на
исковата молба в Службата по вписвания;
УКАЗВА на ищците , че при
неотстраняване в срок на посочените по-горе нередовности, производството
по делото ще бъде прекратено.
Разпореждането
е окончателно.
Съдия: