№ 11072
гр. София, 12.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110110957 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК на именното
повикване в 11:00 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ ..., редовно и своевременно призовано, представлява се от
адв. С., преупълномощен от адв. Я., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ..., редовно и своевременно призован, представлява се
от адв. Н., с пълномощно по делото.
По хода на делото:
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните за датата на
днешното съдебно заседание намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА Определението от 09.06.2022 г., в което се съдържа проект
за доклад.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изясняване фактическата страна на спора.
Адв. С.: Запознат съм с докладваното определение. Поддържам
исковата молба. Оспорвам твърденията на ответника. Няколко обстоятелства
ще помоля да бъдат отделени за безспорни, тъй като и в отговора това
изрично е посочено: трайните търговски отношения между страните,
разменената имейл кореспонденция, изпратената, но неприета фактура. В този
смисъл, ако приемете тези обстоятелства като безспорни -ще оттегля искането
за съдебно-техническа експертиза. Нямам възражения по проекта за доклад.
Доколкото ответникът представя едно съдебно решения в писмения си
отговор, представям за информация на съда, съдебна практика по различни
казуси, с уточнението, че съдебното решение, което е приложено от
ответника с отговора на исковата молба, е изолирано. Подробни съображения
в тази насока ще изложа по същество на спора.
Адв. Н.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам
доказателствени искания. Не спорим относно очертаните факти и
обстоятелства, тъй като така или иначе ние сме ги признали в отговора.
Спорът е абсолютно правен и касае тълкуването на самия договор между
страните. Освен, че не оспорвам, че между страните са били налице
твърдените търговски отношения, че е разменена кореспонденцията със
съдържанието така, както се твърди в исковата молба и съгласно приложени
имейли, че е изпратена и неприета фактурата. Тези търговски отношения ние
сме ги посочили. Не спорим, че има договор, че има трайни търговски
взаимоотношения, че е плащано назад във времето, но за сключени трудови и
граждански договори, а не само за изпратен човек, който впоследствие не е
сключил такъв договор. Не споря, че има изпратен кандидат за заемане на
длъжността. Твърдим, че има селектиран кандидат, който не е заел
длъжността, защото е отказал, а това е негово субективно право. Съгласно
установените отношения между страните плащанията са извършвани след
сключване на трудов договор с предложения кандидат. Направил съм
възражение за нищожност на уговорката в договора, която предвижда
2
плащане на възнаграждение в пълен размер за селектиран от възложителя
кандидат уточнявам, че поддържам основанието противоречие със закона,
което касае противоречие с нормата на чл. 4, т. 2 от Наредбата за извършване
на посредническа дейност. Твърдя противоречие с Наредба за условията и
реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа. Не мога
да посоча конкретни разпоредби. Считам, че на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД
същата клауза се явява нищожна. Считам, че същественото за казуса е
тълкуването на договора. Няма спор по фактите.
Адв. С.: Относно свидетелските показания – искането сме направили
реално за да уточним каква е методологията на работа, която практикува
принципно компания на „Ем Пауър България“ за конкретния случай. В този
смисъл те имат отношение към правната есенция на спора и поддържаме това
искане – за начина, по който страните са уговорили да бъде уредено
възнаграждението за извършените услуги. Самото възлагане на услугите на
каква база - на база сключен трудов договор, както твърди ответника, или на
база извършена селекция, както твърдим ние. Със сигурност един от
свидетелите ще е консултантът, който е ръководил процеса по подбор на
персонал. Втори свидетел може би няма да е необходим. Поддържаме
искането за един свидетел, за да уточним този механизъм на провеждане на
разговорите, организирането на интервюта, организирането и отсяването на
подходящ и неподходящи кандидати. И не на последно място – на уговорката
между страните как и кога се дължи възнаграждение, защото тя е ясно
записана в договора, но с оглед спора между страните се явява неясна и в този
смисъл със свидетелски показания считаме, че тя би се изяснила. Относно
счетоводната експертиза – по-скоро идеята ни е да установим дали има
осчетоводяване на фактурата и доколкото няма изрични твърдения, няма и
доказателства представени от ответника в обратната насока, то поддържаме
искането, защото едно евентуално осчетоводяване би имало значение като
признание. В този смисъл поддържаме и това искане. Не поддържаме само
искането за съдебно-техническа експертиза. По отношение на искането за
събиране на гласни доказателства – уточнявам, че поддържаме искането за
разпит на един свидетел, с разпита на който ще установим конкретните
обстоятелства по възлагане и изпълнение на процесния договор.
Адв. Н.: Възразявам по така направените доказателствени искания от
ищеца. Ищеца иска допускане на свидетел за доказване на факти и
3
обстоятелства, които ги има инкорпорирани в самия договор между страните.
Отделно от това въпросното лице, което ищецът иска да бъде допуснато като
свидетел, се явява служител на ищеца. По същество това не е допускане на
свидетел, а е обяснение на страна. Възразяваме срещу това искане, закона не
го допуска също, защото касае доказване на факти и обстоятелства, които
законът изисква наличието на писмени доказателства, които така или иначе са
приложени по делото. По отношение на експертизата, която колегата иска –
наличието на осчетоводяване или не доказва по никакъв начин приемане или
не на въпросната фактура. Ние сме посочили изрично в отговора, че такава не
е осчетоводена, защото считаме, че такава не се дължи и с оглед на
процесуална икономия и за това, че всъщност експертизата, ако бъде
допусната, ще докаже това, което ние твърдим – считаме, че не е необходимо
допускане на такава експертиза.
СЪДЪТ, в изпълнение на чл. 145, ал. 3 от ГПК, ПРИКАНВА
СТРАНИТЕ към спогодба.
Страните /поотделно/: Не желаем да уредим доброволно отношенията
си. На настоящия етап това не е възможно.
СЪДЪТ, на основание чл. 145, ал. 3, изр. 2 от ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за доклад, обективиран в
Определение от 09.06.2022 г., със следното допълнение:
СЪДЪТ ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се в отношенията
между страните обстоятелствата, че между ищеца и ответника са били налице
твърдените трайни търговски отношения, че по повод на процесния договор е
разменена кореспонденция, със съдържанието, което съответства на
приложените по делото писмени доказателства в тази връзка, както и
обстоятелството, че процесната фактура е изпратена от ищеца така, както се
4
твърди в исковата молба, но не е приета от ответника, както и
обстоятелството, че в изпълнение на договора ищецът е селектирал кандидат,
с който ответникът не е сключил трудов договор поради отказ от
селектирания кандидат.
Страните /поотделно/: Не възразяваме по окончателния доклад.
СЪДЪТ, по направените доказателствени искания намира, че следва да
се уважи искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза
със задачи, формулирани в исковата молба, доколкото касае обстоятелства,
които са спорни по делото. Ответникът твърди, че не е осчетоводил
фактурата, което е изгодно за него, поради което няма характера на признание
и няма доказателствена стойност. Искането за събиране на гласни
доказателства чрез разпита на един свидетел следва да се остави без уважение
като недопустимо. За да достигне до този извод съдът съобрази
ограничението за допустимост по чл. 164, ал. 1, т. 5 от ГПК и
обстоятелството, че не е налице съгласие от другата страна, каквото е
изискуемо по аргумент от чл. 164, ал. 2 от ГПК. Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза по
задачите, формулирани от ищеца с исковата молба, при депозит в размер на
400 лева, вносим от същия в едноседмичен срок от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Г. М..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане
събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим
на довеждане за установяване конкретните обстоятелства по изпълнението на
договора и съдържанието на уговорката между страните за условията, при
които е дължимо възнаграждението.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че за изслушване на допуснатата по делото съдебно-
5
счетоводна експертиза същото следва да се отложи за друга дата и час,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 18.10.2022 г. от 11:30 ч., за която
дата и час страните са редовно уведомени от днес в хипотезата на чл. 56, ал. 2
ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в
11:22 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6