№ 25
гр. гр.Несебър, 10.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Валери Вл. Събев
при участието на секретаря Йорданка Д. Коева Неновска
като разгледа докладваното от Валери Вл. Събев Административно
наказателно дело № 20212150201256 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 58д-63д ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Д. К. В., срещу наказателно постановление № 233 от
30.11.2021г. на заместник-кмет на Община Несебър, в качеството му на заместващ кмета на
Община Несебър, с което на жалбоподателя на основание чл. 13, ал. 2 от Наредба № 1 за
осигуряване на обществения ред, спокойствието и сигурността на гражданите, за опазване на
общинската собственост и околната среда, за безопасността на движение на територията на
община Несебър, издадена от Общински съвет гр. Несебър, за извършено нарушение на чл. 13, ал.
1, т. 1 от Наредбата, е наложено наказание „глоба” в размер на 50 лв. Жалбоподателят развива
подробни съображения за неприложимост на Наредбата, а на ЗМВД към настоящия случай.
Излагат се доводи за допуснати нарушения и разминавания при издаване на АУАН и НП.
Акцентира се върху приложението на чл. 28 от ЗАНН. От съда се иска да отмени НП. Претендират
се разноски.
Ответната страна в производството – кметът на Община Несебър, чрез процесуалния си
представител, заема становище за законосъобразност на обжалваното НП. Развива подробни
съображения в подкрепа на становището си. Моли НП да бъде потвърдено.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и
възраженията, изложени в жалбата, намира за установено следното:
От група собственици на апартаменти в комплекс „А.Б.“, находящ се в с. Равда, ул.
„Морски звуци“ № 18, сред които свидетелят К., била подадена жалба (на л. 14 от делото) от
01.11.2021г. за това, че Д.В., собственик на апартамент в комплекса, разхождал кучето си – едра
ловна порода, в общите части на комплекса, без повод и намордник. По жалби на св. К. по този
повод били осъществявани проверки и в РП Бургас, ТО Несебър (постановление на л. 19 от
делото) и РУ Несебър (справка, ведно с протокол за предупреждение, на л. 20 от делото). На
1
01.11.2021г., около 08:00 часа, св. К. възприел, че жалбоподателят В. разхожда в комплекса кучето
си без повод. И през летния сезон кучето било разхождано в комплекса, но по данни на К. не е
ухапало никого. При това положение от св. К. (старши експерт в отдел „Екология“ при община
Несебър) била извършена проверка на място – на 09.11.2021г., в присъствието на св. К. и лицето
Ж.К.. По време на проверката на В. бил съставен АУАН сер. А № 02530 от 09.11.2021г. за
нарушение на чл. 13, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1, в който той вписал възражения, че породата не е
агресивна и не е разхождал кучето на 01.11.2021г. От копие от паспорт на домашен любимец (на л.
33 – л. 38 от делото) се установява, че жалбоподателят е собственик на куче – унгарска визла,
родено на 29.09.2016г. Кучето било регистрирано в община Несебър на 09.10.2020г., като били
плащани и данъци за него. Въз основа на АУАН е издадено процесното НП, предмет на проверка в
настоящото производство.
Посочената фактическа обстановка се установява безпротиворечиво от всички събрани по
делото доказателства – в това число и писмените такива (АУАН сер. А № 02530 от 09.11.2021г.,
писмо от кметство с. Равда до кмета на Община Несебър, 4 бр. жалби, писмо от А.К.., заповед №
1664/03.12.2020г. на кмета на Община Несебър, постановление на РП Бургас, ТО Несебър, справка
и протокол от РУ Несебър, удостоверение за регистрация на куче от 09.10.2020г., ведно с
платежно нареждане за заплатени местни данъци, удостоверение от Община Несебър, заповед №
1919/11.11.2019г. на кмета на Община Несебър, копие от паспорт на домашен любимец),
показанията на свидетелите К., К. и В.а. Всички доказателства, с малки изключения, са допълващи
се и непротиворечиви и установяват посочената по-горе фактическа обстановка. Показанията на
св. В.а не разколебават установеното, че на 01.11.2021г. кучето било разхождано без повод на
територията на процесния комплекс, тъй като от показанията й не се установяват конкретни данни
за събития от посочената дата.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН,
подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което
следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е
основателна.
На първо място съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е издадено от
компетентен орган (оправомощен да издава НП по силата на заповед № 1919/11.11.2019г. на кмета
на Община Несебър вр. чл. 178 от ЗВМД).
Съдът намира, че при съставяне на АУАН не са допуснати сочените в жалбата съществени
нарушения на процесуалните правила. Разпоредбата на чл. 178 от ЗВМД дава правомощия именно
на кметовете на общини да организират контрола за спазване на чл. 177 от ЗВМД. Именно с цел
осъществяване на такъв контрол е приета цитираната Наредба № 1, поради което същата не
противоречи на акт от по-висок ранг. В случая е констатирано нарушение – разхождане на куче на
конкретна дата, без повод, което е предвидено в чл. 13, ал. 1, т. 1 от Наредбата, което съответства
на нарушение по чл. 177, ал. 1, т. 3 от ЗВМД. Не са налице и нарушения при издаване на АУАН и
НП, тъй като в тях се съдържа минимално изискуемото съдържание за описание на нарушение, а
именно, че на 01.11.2021г., около 08:00 часа, жалбоподателят разхождал куче в комплекс „А.Б.“,
без да използва повод. Т.е. АУАН и НП отговарят на изискванията чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Формално е налице и състав на вмененото на жалбоподателя нарушение, тъй като (както се
посочи от фактическа страна) е установено, че е разхождал куче без повод на територията на
2
комплекс „А.Б.“. В случая собствеността на земята не е от значение, тъй като нарушението е
извършено на територията на Община Несебър - на територия, обслужваща сграда, която по арг. от
чл. 64 от ЗС не може да се приеме за използваема единствено от собственика на земята. Въпреки
това настоящият състав счита, че в конкретната хипотеза следва да намери приложение и
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като е налице маловажност на случая по смисъла на този
текст. При определяне на маловажните случаи при административните нарушения съгласно ТР №
1 от 12.12.2007г. на ВКС по н. д. № 1/2007г., ОСНК следва да се съобрази чл. 93, т.9 от НК,
съгласно която разпоредба маловажен случай е този, при който извършеното престъпление с оглед
на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на престъпление от съответния вид. В случая липсват вредни последици, тъй като са
събрани данни, че разхожданото куче не е било агресивно и не е хапало или нападало собственици
на самостоятелни обекти в комплекса. Освен това макар да се твърдят нарушения и преди
01.11.2021г., за такива не е съставен АУАН (макар да не е имало пречка с оглед сроковете по чл. 34
от ЗАНН), поради което съдът намира, че други нарушения не са установени по делото по
надлежния ред, респ. нарушението е единично, установено на една дата и не представлява случай с
висока степен на обществена опасност. Важно е да се отбележи, че кучето е снабдено с всички
необходими документи, вкл. паспорт, декларирано е в община Несебър и от собственика се
заплаща местен данък. Всички тези обстоятелства са смекчаващи вината на собственика и
насочват към извод, че настоящият случай е с много по-ниска степен на обществена опасност от
други случаи от същия вид. Наред с това от показанията на св. К. се установява, че на територията
на Община Несебър все още няма изградени определени от Община Несебър места за разхождане
на куче без повод. Последното също е смекчаващо вината обстоятелства, тъй като в самата
Наредба очевидно се предвижда възможност кучетата да бъдат разхождани и без повод, но такава
към момента не е осигурена от Община Несебър. Всички тези многобройни обстоятелства следва
да се отчетат по реда на чл. 28 ЗАНН и случаят следва да се определи като „маловажен” по
смисъла на този текст.
Всичко изложено до тук е достатъчно, за да мотивира съда да приеме, че НП следва да бъде
отменено, а на основание чл. 63, ал. 4 вр. ал. 2, т. 2 от ЗАНН жалбоподателят да бъде предупреден,
че при извършване на друго административно нарушение от същия вид в едногодишен срок от
влизането в сила на съдебния акт, дори същото да представлява „маловажен случай“, ще му бъде
наложено административно наказание.
При този изход на спора на жалбоподателя следва да се присъдят направените от него
разноски – 300 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 4 вр. ал. 2, т. 2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 233 от 30.11.2021г. на заместник-кмет на Община
Несебър, в качеството му на заместващ кмета на Община Несебър, с което на Д. К. В., ЕГН
**********, с адрес в с. Равда, ул. Морски звуци № 18, на основание чл. 13, ал. 2 от Наредба № 1
за осигуряване на обществения ред, спокойствието и сигурността на гражданите, за опазване на
общинската собственост и околната среда, за безопасността на движение на територията на
3
община Несебър, издадена от Общински съвет гр. Несебър, за извършено нарушение на чл. 13, ал.
1, т. 1 от Наредбата, е наложено наказание „глоба” в размер на 50 лв., като вместо това
ПОСТАНОВЯВА:
ПРЕДУПРЕЖДАВА Д. К. В., ЕГН **********, с адрес в с. Равда, ул. Морски звуци № 18,
че при извършване на друго административно нарушение от същия вид като посоченото в
наказателно постановление № 233 от 30.11.2021г. на заместник-кмет на Община Несебър, в
едногодишен срок от влизането в сила на настоящото съдебно решение, дори същото да
представлява „маловажен случай“, ще му бъде наложено административно наказание.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН Община Несебър, БУЛСТАТ .........., със
седалище и адрес на управление гр. Несебър, ул. „Еделвайс” № 10, представлявана от кмета на
общината Николай Димитров, да заплати на Д. К. В., ЕГН **********, с адрес в с. Равда, ул.
Морски звуци № 18, сумата от 300 лв., представляваща направени по делото разноски – платено
възнаграждение за един адвокат.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от
датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
4