ПРОТОКОЛ
№ 154
гр. гр.Мадан, 29.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и девети
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20225430100033 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. С. ИЛ. – редовно призован, явява се лично и с
пълномощника АДВ.Б.М. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ АС. Х. К. – редовно призована, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ Р. ЯС. Ч. – редовно призован чрез особения
представител, не се явява, за него се явява назначеният особен представител
АДВ.Й.Х..
ОТВЕТНИКЪТ С. ЯС. П. – редовно призована, не се явява, не
изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ ЕМ. ЯС. УР. – редовно призована, не се явява, не
изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ Р. Х. Ф. – редовно призована, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ Р. Х. Ф. – Вече съм с други имена – Ш. Х. Ф..
Имената Р. Х. Ф. съм носила до датата на издаване на личната ми карта, която
е издадена през 2013г.
СЪДЪТ провери самоличността на ответницата Ш. Х. Ф. от
представената лична карта № ***. Личната карта се върна на ответницата.
АДВ.М. – Да се даде ход на делото.
1
АДВ.Х. – Моля да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИЦАТА Ф. – Да се гледа делото.
ОТВЕТНИЦАТА К. – Да се гледа делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се делото съобразно проекто-доклада, обективиран в
Определение № 148/30.05.2022 г. по гражданско дело № 33/2022 г. по описа
на Районен съд-Мадан.
АДВ.М. – Поддържаме исковата молба така, както е предявена.
Нямаме възражения по доклада, да се приеме за окончателен.
АДВ.Х. – Оспорвам исковата молба. Поддържаме отговора по реда на
чл.131 ГПК. Нямам възражения по проекто-доклада. Поддържам
доказателствените искания относно актуалното състояние на фирмата на
ищеца.
ОТВЕТНИЦАТА А.К. – Знам за какво се води делото. Не помня коя
година се подписа договора, но ходихме всички, при адвокат ходихме и после
подписахме. Този договор е за имот в кв.Малка река. Имотът беше нива,
после направиха сграда на Прома, след това направиха дърводелна. Имотът
представлява градина. Не оспорваме иска, този имот е продаден и ние сме
взели парите.
ОТВЕТНИЦАТА Ш. Ф. – Знам за кой имот се води делото, имотът е
нива в кв.Малка река. Доколкото знам, една част от имота Р. продаде на М. и
беше казал, че беше останала друга малка част, която М. не искал да вземе,
защото не му е вършила работа. Имотът е нива. Не си спомням коя година се
подписа този договор. Договорът го подписахме при адвокат в гр.Мадан. М.
го нямаше, когато подписвахме договора. Разбрахме, че продаваме имота на
М.. Иска не го оспорвам дотолкова, доколкото Р. ми е казал, че има едно
парче, което не влиза. Парите сме ги взели, подписали сме договора, но не
знам точно кое парче не влиза в този имот, който продаваме на М.. Имало
едно парче, което не влизало в сделката, защото М. не го искал, тъй като не
му вършело работа. Това парче, което не влиза в сделката, не се ползва от М..
2
АДВ.М. – По доказателствата - писмените документи са тези, които са
приети. Водим двама души свидетели за установяване на обстоятелствата по
делото.
АДВ.Х. – Аз не възразявам относно разпита на двама свидетели, които
са допуснати. Заявявам, че искам да бъде установено актуалното състояние на
фирмата на ищеца. Считам, че това искане е допустимо и относимо по делото.
АДВ.М. – Искането е неоснователно, тъй като Търговския регистър е
публичен и всеки е длъжен да си прави справките там.
АДВ.Х. – В такъв случай моля да допуснете по реда на чл.176 от ГПК
въпроси към ищеца, които са посочени в отговора на исковата молба по
чл.131 от ГПК: бил ли е ЕТ към датата на сключване на договора и
получаването на парите от ответниците; какво е актуалното състояние на
фирмата към настоящия момент; обявявана ли е фирмата в несъстоятелност
или ликвидация, и ако е – от кога; в какво качество е владял този имот и от
кога – като физическо лице или като представляващ и управляващ фирмата.
АДВ.М. – Нямам възражения да отговори ищецът на зададените
въпроси, но считам, че тук няма ЕТ.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за
доклад, обективиран в горното определение, както и да бъдат приети като
доказателства по делото писмените документи, представени от ищеца с
исковата молба и с молба от 28.02.2022 г.. Следва да бъде допуснато
изслушването на ищеца по реда на чл.176 от ГПК по поставените в днешно
с.з. от особения представител на ответника въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
Определение № 148/30.05.2022 г. по гражданско дело № 33/2022 г. по описа
на Районен съд-Мадан.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба и молба от 28.02.2022 г. писмени документи.
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на ищеца по реда на чл.176 от ГПК.
ИЩЕЦЪТ М.И. – Договорът съм сключил от името на ЕТ „С.-М.И.“.
Към момента актуалното състояние на фирмата е такова, че тя е обявена в
несъстоятелност и трябва да бъде заличена, в смисъл, че всичко е протекло
3
като продажби, и фирмата не съществува в момента. Този имот съм го владял
и като ЕТ, а след това и като физическо лице. Имотът, говоря за цеха, е
закупен от Община Мадан през 2008 г. В този имот влиза едно място, за което
ответниците говорят, че не ми било трябвало, това място общината ми го
продава на мен, без това място да е било общинско. Това място не влиза в
процесното място. Предварителният договор е подписан 2011 г. Този договор
е правен при адв.К.. Не знам дали има подпис на този договор, или няма.
Тяхно задължение беше ответниците да подпишат този договор пред адв.К..
При подписване на договора трябваше да се плати една сума, след което и
доплащане следваше. Цялата сума всъщност е получена от ответниците,
сумата 5000 лева. Тяхно задължение беше да се мине през нотариус, но те не
можаха да се съберат. Ответниците поеха ангажимент, защото са много хора,
трябваше да съберат много документи, и след това да ме извикат мен за
подписване на договора. Но това не се случи, и това е причината да се стигне
до тук. До началото на тази година аз съм нямал никакви проблеми с това
място. Началото на тази година ние виждаме геодезист, идва и забива
колчета. Аз се обадих на Р., който отговаряше за движение на сделката и го
попитах защо, след като всичко е платено. Той каза, че има претенции. Той
ми заяви, че това място сега му било трябвало, щял да слага каравана там.
ОТВЕТНИЦАТА Ф. – Снахата, която почина, откакто сме направили
сделката до момента, в който почина, тя плащаше данък за имота, и може би
Р. по това се е подвел. Снахата се казваше Н. Ч.. Нямам друго място в
кв.Малка река.
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличността на воденият от ищеца
свидетел както следва:
М. Я. К. – на 57 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ М. К. – Знам за кое място се води делото. Понеже сме
комшии горе с М., службата ми е точно до неговия цех, аз от 1991 г. съм в
здравната служба там, и спорното място се намира непосредствено до
здравната служба и под дърводелския цех на М.. Това място представлява
една лента, едно разстояние, което е по дължината на цеха, точно под цеха е,
4
успоредно на цеха, и това място се ползва откак аз съм на работа там, товари
се дървен материал, складира се дървен материал. На това място няма нищо
построено. Не е нива, не се оре и не се сее. Ползва се за дейността към цеха, а
цеха се занимава с дървообработване. От 1991 г. имам спомени, че така се
ползва имота. Ищецът ми е споменавал, че е закупил това място, но не е
предприел действия да разширява цеха. Аз всеки ден съм на работа там, и се
вижда кой минава. Това място се използва от Максим, друг не съм виждал да
го използва. Той го използва заради цеха. От 1991 г. М. използва това място.
Нямам информация това място да е реституирано на някой. Познавам Р.Ч., но
не съм го виждал никога в имота. Това място е съседно с цеха на М., то е под
дърводелския цех, то е непосредствено под дърводелския цех. Дърводелския
цех е на малко по-високо ниво от това място. От западната страна е цеха, от
източната страна е път, който минава покрай лечебницата, където аз работя,
на края на този имот има градина, която е на физическо лице, която градина е
засадена, до тази градина стига самата ивица. В южна посока има едно място,
което се ползваше за вторични суровини, не знам кой е собственика на това
място. В южната посока в момента мястото е празно, никой не го ползва.
Нито на ивицата, нито на това място, което граничи в южната посока, няма
нищо поставено. Аз не съм ходил на това място. В южната посока няма
преграда, то е обрасло. Местата се различават, защото процесното място е
утъпкано с коловози и моята преценка е, че краят на това място е там,
докъдето е утъпкано. Съседното място на мястото, което се ползваше за
вторични суровини, беше оградено. Неговото място беше малко по-високо от
това, просто си личи. Не мога да кажа М. дали е ограждал процесното място.
Там, където е цеха, няма нужда от ограда, защото се ползва цеха. М. ползва
това място от 1991 г., откак аз съм там, и продължава да го ползва.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличността на воденият от ищеца
свидетел както следва:
С. А. Т. – на 56 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство със страните по делото.
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Т. – Знам за кой имот се води делото. Имота се
5
намира под дърводелския цех на М. в гр.Мадан на ул.П., там се намира
въпросното място. В процесното място преди имаше бункер за трици и
железа, преди да го закупят. След като го закупиха, го изчистиха, може би
има 10 години. Въпросното място е обрасло с трева, под самото място има
черен път. Ние сме съседи и минаваме през този път. От другата страна на
това място има гаражи на БКС. Знам го спорното място, и границите ги знам.
Спорното място представлява обрасло с трева, в момента има паркирано
ремарке в тревата. Там не се осъществява никаква дейност. Ремаркето е на г-н
И.. От едната страна този имот граничи с черен път, от другата страна е моя
имот, който представлява градина и има ограда между моя имот и имота на
ищеца. От третата страна имотът граничи с ветеринарната лечебница. От
четвъртата страна процесния имот граничи с дърводелския цех на ищеца. В
имота на М. има дърводелска работилница, използва го за гатер. Като описвам
имота имам предвид целия имот на ищеца. Спорния имот представлява трева.
Спорния имот се ползва от М. откакто е закупен, може би от 10 години, но
може и да е повече, не съм сигурна. Дърводелския цех се ползва от М. от
много отдавна, със сигурност преди 2000 г. Към гатера имаше бункер за
трици, той го използваше. Спорното място не се е ползвало от никой друг. Не
знам за спорове между ищеца и ответниците. Ответникът Р. не го познавам,
виждала съм го само веднъж, когато беше дошъл да мери имота, беше през
тази година. М. е закупил имота от присъстващите в залата ответници, както и
от други лица, защото те са много. В спорното място освен ремарке няма
нищо друго, няма каравана. В долната страна на имота, която е откъм БКС,
има боклуци. Р. нищо не е поставял, каза, че ще поставя каравана, но така и не
докара. Р. беше докарал геодезист за поставяне на колчета.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
ОТВЕТНИЦАТА Ф. – Като слушах описанието на имота, това е
имота.
АДВ.М. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за
изяснено от фактическа страна. Представя списък на разноските.
АДВ.Х. – Нямам доказателствени искания. Считам делото за изяснено.
ОТВЕТНИЦАТА К. – Нямам доказателствени искания.
ОТВЕТНИЦАТА Ф. – Нямам доказателствени искания.
6
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.М. – Уважаеми г-н Председател, ще Ви моля да уважите иска.
Считам, че твърденията в исковата молба са установени и доказани от
събраните писмени и гласни доказателства, както и обясненията, които
страните дадоха. Смятам, че от 2011 г., когато е сключен този договор, се
осъществява давностно владение. Изтекла е както кратката давност, така и 10-
годишната давност, в който период доверителят ми е използвал имота с
намерение да го свои, да го придобие като собственик. Това се демонстрира
още със сключване на договора независимо, че не е бил положен подпис.
Ясно и точно е изразена волята на продавачите да продадат този имот. Това
не се отрича и от участващите в днешното с.з. собственици на имота. Считам,
че възражението относно това дали в качеството на ЕТ или физическо лице се
придобива имота е без значение, тъй като и в двата случая е едно и също
лице. А както видяхте от показанията на свидетелите, мястото се ползва за
търговски цех, за търговски нужди, като първоначално намерението да се
ползва е осъществявано докато е съществувало и търговското качество на
лицето. След като е заличен, правоприемник е физическото лице, което е
продължило да ползва имота и да го свои като свой собствен. В случай, че
уважите иска, ще Ви моля за разноски, и изключително относно ответника
Р.Ч., който е предизвикал завеждането на делото.
АДВ.Х. – Господин Председател, аз поддържам изцяло доводите,
съображенията и възраженията, които съм направила в отговора по реда на
131 ГПК. Ще моля да ги обсъдите и приемете, че същите са основателни.
Считам предявеният иск за неоснователен и недоказан, и моля да бъде
отхвърлен ведно със законните последици, като претендирам за присъждане и
на адвокатско възнаграждение като особен представител. Ищецът по делото
се позовава изключително на сключения предварителен договор от 15.11.2011
г., който предварителен договор аз считам, че не поражда правни последици.
Не приемам обясненията на ищеца по делото и на неговата защита, че не е
имал време и срок за издаване на документите. Всичките тези документи,
7
които са представени с исковата молба, Вие ще видите, че са издадени от
порядъка на съвсем кратко време и са били налице абсолютно всички
предпоставки и условия за обявяване на предварителния договор за
окончателен, като неговото обявяване за окончателен може да бъде поискано
от всяка от страните. Явно ищецът по делото в 5-год.давностен срок не е имал
интерес предварителният договор да бъде обявен за окончателен, самият той
заяви, че е обявен в несъстоятелност през тази година. В този смисъл аз ще
моля да имате предвид всички подробни доводи и съображения, които са
изложени. Относно свидетелските показания считам, че същите не сочат по
категоричен начин и не конкретизират посоченият имот, а той се
конкретизира именно на база представени писмени доказателства. Считам, че
не е уточнен началният срок на давностното владение предвид нищожността
на предварителния договор и не се установява по категоричен начин началото
на придобивната давност, и пак соча, че ищецът се позовава единствено на
датата на сключване на предварителния договор, който не е обявен за
окончателен. Ще моля да имате предвид и направеното възражение за
недопустимост на исковата претенция, и при обстоятелствена проверка се
иска поне установяване на придобитата давност от трима души свидетели, а
първия свидетел К., който е работник на ищеца, посочи в днешното с.з., че
М. владее имота от 1991 г., което не отговаря на истината, след като в ИМ
същият се позовава, че го владее, считано от датата на сключване на
предварителния договор. Именно тези разминавания в началото на
придобивната давност за мен са смущаващи. И в този смисъл аз считам, че не
следва да се дава вяра на показанията на разпитаните свидетели. Не се
установи по безспорен начин как ищецът по делото владее и ползва този имот
като свой собствен – дали от името и за сметка на фирмата, и дали от името и
за сметка на самия себе си като физическо лице. Всичките тези разминавания
сочат за неоснователност и недоказаност на исковата претенция. В този
смисъл, и имайки предвид изложените съображения в отговора, ще моля да се
произнесете и да постановите вашия съдебен акт и отхвърлите исковата
претенция ведно със законовите последици.
РЕПЛИКА НА АДВ.М. – Относно твърдението, че свидетелят К. е
служител на ищеца, това не е вярно, той заяви, че е служител във
ветеринарната лечебница. На следващо място няма противоречия между
свидетелските показания, те са в унисон с обективните факти. През 1991 г.,
8
когато ищецът е приватизирал дърводелския цех и работилница, оттогава той
ползва мястото, независимо че не е било реституирано още. Когато е било
реституирано, той го закупува.
ОТВЕТНИЦАТА Ф. – Майката на Р. е плащала данъка на този имот
повече от 11 години. Не оспорвам иска, но М. като иска този имот да е негов,
защо не го е узаконил веднага след това. Не знам Р. дали знае за делото, което
се води, не сме говорили с него. Признавам иска, че сме продали имота на
Максим.
ОТВЕТНИЦАТА К. – Признавам, че М.И. е собственик на този имот,
придобил го е, но защо не го е узаконил и да си плаща данъка, а снахата го
плащаше.
РЕПЛИКА НА АДВ.Х. – С оглед на обстоятелството, което се излага
за плащане на данък, ако ищецът по делото както твърди в исковата си молба,
че е владял имота като свой собствен, без някой да му оспорва собствеността
и владението, той щеше и има правен интерес да иска първо сключването на
окончателен договор в 5-годишен давностен срок, и второ - не до такава
степен изобщо да не се интересува от този имот. Вярно е, че плащането на
данъка не те прави собственик, но в същото време той не е проявявал
абсолютно никакъв интерес над този имот. Моля за присъждане на
разноските, които са в тежест на ищеца.
СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ЗАПЛАТИ на особения представител адв.Й.Х. сумата от 300
лева от внесения депозит
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключили, както и, че ще се
произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 12.25 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
9