ПРОТОКОЛ
№ 264
гр. Перник, 12.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на единадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
СъдебниГЕОРГИ ДИМИТРОВ ГЕОРГИЕВ
заседатели:ПЛАМЕН ВАСИЛЕВ
ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
и прокурора Бисер Йорданов Михайлов (ОП-Перник)Бисер Йорданов
Михайлов (ОП-Перник)
Сложи за разглеждане докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Наказателно
дело от общ характер № 20211700200226 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимият КР. Д. Х. се явява лично и с адв. Т..
Подсъдимият М. П. М. се явява лично и с адв.М..
Явяват се частните обвинители С.Л., Ж.К. и К.Б., заедно с тях се явява адв. Е..
Явяват се свидетелите под №№ 10 -16 вкл., както и тези от 18-20 вкл.
Не се явява свидетеля В.И.. Същият е известил съда, че се намира под карантина
след прекарано заболяване от Ковид 19.
Прокурорът – Да се даде ход на делото.
Адв. Е. – Да се даде ход на делото.
Адв. Т. – Да се даде ход на делото.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Свидетелите се отстраниха от залата.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поР. което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
На основание чл.276 НПК съдът докладва, че делото е образувано по внесен
1
обвинителен акт срещу К.Х. и М.М. с повдигнато обвинение по чл.123, ал.1 НК.
Пострадалите от престъплението са конституирани като частни обвинители, не са
предявени граждански искове.
На основание чл.276, ал.2 НПК съдът предостави възможност на прокурора да
изложи обстоятелствата включени в обвинението.
Прокурорът – обстоятелствата по обвинението на подсъдимия КР. Д. Х. са
следните:
На 27.05.2019 г. в гр.Перник - електростоманодобивен цех /ЕСДЦ/ на „****"
АД, шлаков коридор № 3 причинил смъртта на В.Н.Л. ЕГН - ********** поР.
немарливо изпълнение на правнорегламентирана дейност представляваща източник на
повишена опасност- извършване на действия по изтегляне на аварирала верижна
пътно-строителна машина марка „Катерпилар" 973 от шлаковия басейн по повод на
трудовите му задължения по отстраняване и извозване на шлака до табан от Първа и
Трета пещ в Електростоманнодобивен цех на „****" АД, като при управление на
колесен челен товарач марка „КАЕЛБЛЕ" МОДЕЛ SL 26 № на рама № 32602107 не
спазил изискванията на длъжностната характеристика за длъжността „машинист пътно-
строителни машини" да провери техническото състояние на машината преди
привеждането и в експлоатация, да бъде внимателен и предпазлив при управление на
машината, да упражнява непрекъсната контрол върху машината, която управлява",
-не спазил изискванията на чл.33 от ЗЗБУТ „Всеки работещ е длъжен да се
грижи за здравето и безопасността си, както и за здравето и безопасността и на другите
лица, пряко засегнати от неговата дейност, в съответствие с квалификацията му и
дадените от работодателя инструкции" и изискванията на чл. 34 ал. 1 т. 1 ЗЗБУТ -
„Работещите в съответствие ( своята квалификация и дадените им инструкции са
длъжни: 1.да използват прави/ машините, апаратите, инструментите, опасните
вещества и материали, транспорти] средства и другото работно оборудване" и в
съответствие със своята квалификация и в противоречие на дадените му инструкции /т.
4 от Изисквания при използването на булдозери, еднокофови челни товарачи и други
спомагателни машини на ДЛВ ЕООД „Не се Допуска по време на работа в движение
на машините да остават без надзор с работещ Двигател, продължителни престои с
повдигнат работен орган" и т. 9.4 от същите - „Не се Разрешава при работа с
еднокофови челни товарачи оставянето на товарачи с работещ Двигател по наклонен
терен", не е използвал правилно работното оборудване -колесен челен товарач марка
„КАЕЛБЛЕ" МОДЕЛ SL 26 № на рама № 32602107, като го е оставил по наклонен
терен със спуснат адаптор и е слязъл от мястото за управление на товарача-
престъпление по чл. 123 ал.1 от НК.
Обстоятелствата по обвинението на подсъдимия М. П. М. са следните:
на 27.05.2019 г. в гр. Перник - електростоманодобивен цех на „****" АД, шлаков
коридор № 3 причинил смъртта на В.Н.Л. ЕГН - ********** поР. немарливо
изпълнение на правнорегламентирана дейност представляваща източник на повишена
опасност - отстраняване и извозване на шлака до табан от Първа и Трета пещ в
Електростоманнодобивен цех ва „С. -И." АД, като в качеството си на управител на
„ДЛВ" ЕООД нарушил изискванията на: чл.7 ал.1 т.3 от ЗЗБУТ като на работно място -
2
електростоманодобивен цех на „****" АД не създал условия за опазване на здравето на
работещите лица и осигуряване на безопасност, като не поддържал в техническа
изправност и не отстранил във възможно най-кратък срок всички неизправности, които
могат да засегнат безопасността и здравето на работещите по отношение на работно
оборудване - колесен челен товарач марка „КАЕЛБЛЕ" МОДЕЛ SL 26 № на рама
№32602107;
чл.173 ал. 1 от Наредба № 7/23.09.1999 г. за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на
работното оборудване издадена от министъра на труда и социалната политика и
министъра на здравеопазването издадена на основание чл.7 ал.2 ЗЗБУТ като допуснал
до експлоатация работно оборудване колесен челен товарач марка „КАЕЛБЛЕ"
МОДЕЛ SL 26 № на рама № 32602107 с липсваща система за контрол и защита - ръчна
спирачка, свързана с безопасността на труда;
чл.212 ал.1 т. 3 на Наредба № 7/23.09.1999г. за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на
работното оборудване издадена от министъра на труда и социалната политика и
министъра на здравеопазването издадена на основание чл.7 ал.2 ЗЗБУТ като използвал
работно оборудване - колесен челен товарач марка „КАЕЛБЛЕ" МОДЕЛ SL 26 № на
рама № 32602107 без устройство за контрол, спиране и установяване в неподвижно
състояние - ръчна спирачка- престъпление по чл. 123 ал.1 от НК.
Съдът пристъпи към разпит на подсъдимите:
Разясниха се правата им по чл.55, чл.115 и чл.269 НПК.
Подсъдимият КР. Д. Х. – получил съм препис от обвинителния акт преди повече
от 7 дни, разбирам обвинението. Ще дам обяснение евентуално на един по-късен етап.
Подсъдимият М. П. М. - получил съм препис от обвинителния акт преди повече
от 7 дни. Разбирам обвинението. Няма да давам обяснения.
Пристъпи се към разпит на свидетелите.
Сне самоличността на свидетеля както следва:
Р. Г. ОГН. – на ** години, българка, български гражданин, омъжена,
неосъждана, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди свидетелката за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Обеща да говори истината, разпитана каза:
Поддържам всичко което съм изложила при разпита си пред следователя. Работя
като Председател на управителния съвет на СНЦ „А.“. Центъра се занимава с от
НАПОО. Лицензията се получава за обучение по професия и в частност дадена
специалност към професията. В случая професията е монтьор на транспортна техника,
специалността е пътно строителна техника. Машинист на пътностроителна техника е
3
част от специалността ПСТ. Когато лицето идва да се обучава при нас, той избира дали
да получи обучение по цялата специалност с хорариум 660 часа или по част от
професията, където хорариума е съгласно обучението, което на него му трябва. В
случая К.Х. е пожелал само машинист, той е изкарал съкратен хорариум, който към
момента е 100 учебни часа, а към 2019 г. мисля, че беше някъде около същата цифра.
Така издаденото свидетелство е напълно законно. Няма противоречие.
Прокурорът – нямам въпроси.
На въпроси на адв. Е. – Работим по наредба за придобиване на квалификация по
професия монтьор транспортна техника, това е държавния образователен стандарт
издаден от МОН. Ние обучаваме съгласно тази наредба, тъй като тя е стандарта по
който НАПОО лицензира центровете и съгласно който ние разработваме нашите
учебни програми и учебни планове и провеждаме обученията. Тази наредба е по закона
за професионалното образование и обучение, не работим по закона за регистрация на
земеделска и горска техника.
На въпрос на адв.Т. – На К.Х. е издадено свидетелство за правоспособност като
машинист на ПСМ.
Адв.М. – нямам въпроси
Съдът освободи свидетеля от зала.
Пристъпи към разпит на свидетеля, чиято самоличност се сне както следва:
Ж. В. К. - * години, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, син
съм на пострадалия.
Предупреден за отговорността по чл.290 НК. Обеща да говори истината.
Баща ми работеше в фирма „ДЛВ Си“ на длъжност монтьор. Работеше в тази
фирма около 10 години. Не е имал проблеми във връзка с работата, нито оплаквания.
Аз работих в „ДЛВ“ ЕООД на същото място, обекта беше в „***” – Перник ЕСДЦ. При
инцидента не бях на работа, бях почивка. Работех на машина – челен товарач
„Катепилар” и колесен товарач „КАЕЛ БЛЕ”. Това е машината, с която стана
инцидента. Техническото състояние и беше, че нямаше ръчна спирачка. Това е било
откакто съм почнал работа там. След инцидента продължих да работя там около месец.
Тази неизправност се отстрани в рамките на няколко дни. Управителя М. отговаря за
техническото състояние на машините.
Прокурорът – нямам въпроси
Адв.Е. – нямам други въпроси.
На въпроси на адв.Т. – Хидравликата не функционираше правилно, не държеше
адаптора на въздуха, изпускаше. Това означава, че като вдигнем адаптора на горе, той
след определен период пада долу на земята. Това беше известно на всички, шофьори,
4
монтьори, управител и собственик на фирмата.
На въпроси на адв.М. – осем души, включително аз сме управлявали въпросната
машина, с която стана инцидента, Н. е един от тях. За липсата на ръчна спирачка съм
уведомявал монтьорите с цел да се отстрани проблема и да се уведоми управителя.
Устно съм уведомявал. Уведомявал съм Р., К. и баща ми, също така и Е.З..
Адв.М. – нямам други въпроси.
На въпроси на съда – тази машина се спираше като я оставим на равно място и
изключим от скорост и пуснем адаптора долу на земята. Това беше утвърдено от нас,
които управлявахме машината като практика. Имаше коментари, но не се случвал друг
инцидент преди това.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката, чиято самоличност се сне както
следва
С. Н. Л. -на 54 години, българка, български гражданин, неосъждана, съпруга съм
на пострадалия.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по реда на чл.290 НК.
Свидетелката обеща да говори истината, разпитана каза: За него работата беше
абсолютно всичко, пренебрегваше всичко, ходеше с много голямо удоволствие. Той
беше в добро здравословно състояние. Отношенията ни бяха много добри, прекрасни.
Прокурорът– нямам въпроси.
Адв . Е. - нямам въпроси.
Адв.М. – нямам въпроси.
Адв.Т. – нямам въпроси.
Пристъпи към разпит на свидетелката, чиято самоличност се сне както следва :
КР. В. Б. - на** години, българка, български гражданин, омъжена, неосъждана,
дъщеря на пострадалия
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по реда на чл.290 НК.
Свидетелката обеща да говори истината, разпитана каза: Баща ми работеше в
ДЛВ Си. Бяхме в добри отношения. В това време оставах при тях в гр.Перник,
отношенията ни бяха много добри.
На въпроси на адв. Е. – той беше доволен от работата, вземаше извънредни
смени, тъй като майка ми е със заболяване и им трябват пари, не е имал проблеми нито
с началниците, нито с колегите.
Адв.Е. – нямам въпроси.
Адв.Т. – нямам въпроси.
Адв.М. – нямам въпроси
5
Съдът освободи свидетелите от зала.
Пристъпи към разпит на свидетеля Д. И. Н. на чиято самоличност се сне както
следва: на **години, българин, български гражданин, неженен, осъждан, без дела и
родство със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК. Обеща да говори
истината.
Разпитван съм от следовател. Поддържам всичко, което съм изложил там. Към
2019 г. работех в ДЛВ СИ като машинист на ПСМ. Притежавам свидетелство за това.
Провеждани са ни инструктажи във фирмата и в „***“. Провеждаше се и ежедневен
инструктаж, всеки ден се подписваме. Работата ми като машинист в ЕСДЦ се
изразяваше в изваждане на шлак и стоварването му. Работех на челен товарач, това е
машината, с която стана инцидента. Имаме специална екипировка за работа. За
инструктажите, за екипировката следеше нашият пряк началник, който се казва Е. З.
Той беше наш бригадир. Той определяше смените, обема на работа и всичко останало.
Познавам управителя на дружеството ДЛВ. С него контактуваме във връзка с работата.
За проблеми, ако е имало се обаждам на Е. З. М. не съм търсил в тази връзка, нямаме
работа с него. Инцидента беше преди две години, аз бях във въпросната машина -
челния товарач, аз и К. бяхме на смяна този ден. Аз работех с челния товарач, а
К.вършеше другите действия, които са стоварването на шлаката и разтоварването на
чанове. Въпросната машина спря в коридора на трета пещ, съответно слязох и повиках
другите за помощ. Когато се случи такава повреда се обръщаме по принцип към Е., на
място има монтьори, викаме ги. В конкретния случай викнах Р. и пострадалия В., Н.
беше също там. Н. паркира фадромата вътре в коридора, тя беше на самия вход на
коридора, там е наклон. В. дойде и започна да оглежда машината и ми каза да отида до
фургона да взема болче и гайка 6-8 мм не си спомням. Във Фургона монтьорите си
държат нещата. Н. паркира фадромата вътре в коридора и В. ме изпрати за съответното
болче и гайка, аз минах покрай фадромата и когато стигнах отвън чух трясък. Когато се
обърнах видях, че В. беше под гумата. Извиках за помощ, Р. притича и започнахме да
го дърпаме от под нея. Тогава той беше затиснат, Н. се качи и я върна назад за да
можем да го извадим. Ние го дърпахме и го оставихме отпред. Н. беше слязъл от
фадромата. Не си спомням дали фадромата на Н. беше с включен двигател или не.
Адаптора на фадромата беше спуснат на земята, винаги го спускаме, за да застопорим
допълнително машината. Това е трайна практика във фирмата и на други машини
спускаме адаптор, нож, каквото има отпред.
На въпроси на прокурора – Не общувам с М. лично.
Прокурорът – нямам други въпроси.
На въпроси на адв.Е. – не съм се качвал във фадромата, и не зная какво й е
състоянието. Когато, съм управлявал фадромата имаше спирачка, в този ден не зная.
6
Адаптора може да се пусне и при включен двигател, и при изключен двигател. Винаги
като закон е при нас е да пускаме адаптора, няма значение от терена. Там, където
работим, по принцип навсякъде е равно. Коридора има наклон, той е към пещта.
Фадромата беше тръгнала към пещта и така затисна В., а другата машина беше вътре.
Адв.Е. – нямам други въпроси.
Свидетелят – независимо дали е пуснат двигателя или не винаги се дърпа
ръчната спирачка и се пуска адаптора на земята за допълнителна сигурност. На тази
машина съм дърпал ръчната спирачка. Ръчната спирачка на фадромата представлява
едно лостче, аз винаги го дърпам, след което спускам адаптора. Не мога да кажа обаче
дали самата ръчна спирачка е изправна, дали държи или не. Аз дърпам лостчето.
На въпроси на адв. Т. – в момента, когато В. ме изпрати за болче не мога да кажа
точно кой и къде беше и по- специално за Н.. Когато чух трясък, мисля че фадромата
беше без шофьор, Р. беше отвън и дърпаше въже. Не мога да кажа кой и колко души са
го дърпали това въже. Поддържам казаното пред следователя. От страни на фадромата,
до стената на коридора беше може би около 1.50 м., това е от към нашата страна, от
другата не зная. Н. премести фадромата, за да издърпаме В. и мисля, че беше там на
място. Не зная кой е звънял на 112. Нямам спомен дали някой е донесъл
пожарогасител.
Адв.М. – нямам други въпроси.
Съдът освободи свидетеля от зала.
Пристъпи към разпит на свидетеля Р. М. Д. чиято самоличност се сне както
следва - на 35 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без дела и
родство със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК. Обеща да говори
истината, разпитан каза:
Аз по принцип съм на служба електроженист в „ДЛВ Си“, втората ми длъжност
е автомонтьор, като имам дипломи и за двете. Преминал съм съответните инструктажи
и в „ДЛВ Си“ и в „С.“ за безопасност. По принцип аз имах други задачи в деня на
инцидента, които бяха на друго място и се наложи обаче да отида в ЕСДЦ, тъй като
колегите монтьори имаха нужда от помощ. Ставаше въпрос, че имаше аварирала
машина, в тази връзка трябваше да помогна. Когато отидох в ЕСДЦ започнахме да
работим по въпросната машина. Аз работех заедно с К.С.. По принцип, пряк началник
ни е г-н М., а като бригадир на обекта ни беше пострадалия В.. Работата се
разпределяше сутрин на оперативка. По принцип за ЕСДЦ имаше 4-ма монтьори
постоянно, ние ходехме, ако се наложи. Докато ние се занимавахме с нашата задача,
аварира друга машина. Тя беше на трета пещ, вътре в самата ниша. Извести ни Д. за
аварията, тъй като той беше машинист на машината. М. се е обадил и на Н., че
7
машината е спряла и видях, че В. тръгна надолу да види каква е аварията, аз тръгнах по
него. Има едно въже, с което седеше обикновено на подхода, тогава обаче го нямаше
там. Видях, че е малко по-настрани и отидох да го взема. През това време ми звънна г-
н М. и както дърпах въжето, бях сам и дойде Н. да ми помогне, тъй като въжето е
много тежко. Спомням си, че в един момент като си вдигнах главата, чух страшен шум
и фадромата не беше на подхода. Преди това фадромата беше паркирана на самия
подход на входа. Като чух шума, оставихме въжето и изтичахме да видим както става.
Видях, че Д. излиза отдясно на фадромата. Гумата беше притиснала В.. Беше с лице
надолу. За да му помогнем накарахме Н. да се качи и да издърпа фадромата назад, за да
изкараме В.. Ние го изкарахме от кръста надолу без дрехи. После слезе и Н. да ни
помогне, изкарахме го извън подхода навън и се обадихме на г-н М.. Фадромата беше
със спуснат адаптор. В момента, когато стана инцидента фадромата и другата машина
бяха една в друга ударени. Н. се обади веднага на 112 за да дойде спешна помощ. След
инцидента ремонтирах машината – фадромата. Направих й реглаж на ръчната
спирачка. Не съм работил с фадромата, не ми е съобщавано за проблем с ръчната
спирачка. Аз рядко ходех там, когато съм бил на ЕСДЦ, съм забелязал, че фадромата се
оставя на равно и се спуска адаптора задължително, винаги се оставя долу. Това си е
практика, винаги се сваля апдаптора или кофа долу, в зависимост от машината. Не
мога да кажа кой конкретно отговаряше за техниката на ЕСДЦ. Най-старши от
монтьорите беше В.. Може да се каже, че той беше нещо като ръководител там. Аз в
момента заемам неговото място там. Сега аз разпределям работата на кой къде да отиде
и какво да прави. Предполагам, че В. е имал същите функции.
Прокурорът – нямам въпроси.
На въпроси на адв. Е. – фадромата беше с неработещ мотор и пуснат адаптор.
Това го забелязах след инцидента, когато двете машини се бяха ударили. Видях, че Н.
угаси двигателя още на подхода и дойде да ми помогне. Там място имаше наклон в
посока пещта. Фадромата беше навън с адаптора. Тя със задната част беше към
коридора, тъй като отзад има теглич, с който закачаме въжето. Предполагам, по мое
виждане, че когато машината е с изгасен двигател и спуснат адаптор това е достатъчно
сигурно да я спре. Не мога да кажа в какво състояние е била ръчната спирачка на
фадромата. Към този момент не съм познавал състоянието на техниката на този обект.
На оперативките, на които присъствахме отговорниците и шефовете не съм чул да се
докладва проблем конкретно с тази фадрома или други машини, които работят на
ЕСДЦ. Казваше се, че всичко е в изправност.
Адв. Е. – нямам други въпроси.
На въпроси на адв.Т. – когато Н. слезе от фадромата да ми помогне, В. беше
точно между двете машини, а Д. беше до него. В същия ден имахме работник на име
В., от скоро назначен, но него го извикахме чак след инцидента. Спомням си, че имаше
8
пожарогасител, някой от колегите дойде с него, но честно казано в суматохата не зная
кой. След инцидента лично аз направих реглаж на ръчната спирачка. Това е, когато се
износи феродото и от време на време се регулира, имаше челюсти. Не мога да кажа
обаче дали ръчната спирачка е функционирала към момента на инцидента. По нея
нямаше заварявания допълнителни.
На въпроси на адв.М. – отговарях за машини, които не бяха в ЕСДЦ, не съм
отговарял пряко за машините в ЕСДЦ, за тях отговаряше В.. Познавам синът на В., Ж.
беше колега. Не ме уведомявал Ж. за това, че на фадромата ръчната спирачка не
работи, той поддържаше контакти само с баща си. Сигурен съм. Не съм чул Ж. да е
споделял, с който и да е от другите колеги за проблеми с ръчната спирачка на
машината.
Адв.М. – нямам въпроси.
На въпроси на прокурора – направих реглаж на спирачката на фадромата по
нареждане на г-н М..
Съдът освободи свидетеля от зала.
Пристъпи към разпит на свидетеля СВ. ДР. В., чиято самоличност се сне както
следва :- на ** години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без дела и
родство със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК. Обеща да говори
истината:
Поддържам всичко, което съм изложил пред следователя. През 2019 г. работех в
„ДЛВ“ ЕООД като ръководител транспорт. Работя в дружеството 10 години, заемал
съм само тази длъжност. От както съм назначен отговарям за автомобилите, тяхното
техническо състояние. Отговарям за всички автомобили на дружеството. Аз отговарям
и за ремонтите на техниката, но тогава, когато се налага отремонтиране в сервиза на
дружеството. Имам задължения свързани с безопасността на труда, чета инструктаж на
работниците, които са на „ДЛВ“. На всички работници водя надниците. Отговарям за
всички автомонтьори в дружеството. Към 2019 г. съм отговарял само за
автомонтьорите в „ДЛВ“. Познавах и монтьорите в „ДЛВ – Си“. Имах представа и от
тяхната работа. Когато, имаше технически проблем машинистите докладваха на
монтьорите, а монтьорите на мен, такъв беше установения ред в дружеството. По
същия ред беше установен и за монтьорите на щат към „ДЛВ Си“, ако имаше аварирала
техника за сервиз монтьорите ме уведомяваха мен. Би трябвало да имат монтьорите на
„ДЛВ Си“ отговорник между тях. Донякъде познавам техника в ЕСДЦ. Не мога да кажа
нищо за техническото състояние на техниката на място, за която не ми е докладвано.
Отговарям за техническите прегледи на автомобилите, за застраховките не. Познавам
челния товарач, с който стана инцидента. Нямам представа дали е минал технически
преглед, нямам такава документация. Не отговарям за прегледа на тези машини.
9
На въпроси на прокурора – зная за какво съм тук. Не съм запознат за
техническите проблем на този товарач, не ми е докладвано за такъв, за товарача, с
който стана инцидента.
На въпроси на адв. Е. – за ремонтите отговарям, когато дойде в сервиза. Това е
тежка техника и се прекарва не на самоход, а на плот до сервиза. Монтьорите си имат
на място инструменти и ремонтират това, което могат, ежедневните ремонти, които не
са тежки се извършват на място. Не ме уведомяват, ако нещо аварира, разбирам чак
като го докарат в сервиза. Нямам на годишна база данни за всяка една от причините и
колко често аварира техника. Част от техниката е на „ДЛВ“ ЕООД, друга част е на
„ДЛВ Си“, пътните им листа се подпечатват с печат на съответното дружество. Към
момента на инцидента не бях запознат с техническото състояние на фадромата. Зная,
че на тази фадрома има ръчна спирачка, която е работеща. Това е нещо, което много
трудно се поврежда. Казал съм пред следователя кои са монтьорите ,които отговаряха
за техниката в ЕСДЦ. Пострадалият беше един от тях, Р.Д., Е.З. също, К.С..
Адв.Е. – нямам въпроси.
На въпроси на адв.Т. – не зная коя година е произведена фадромата. Ако съм го
казал може би съм ползвал данни от документация. Не зная за ремонти на същата
машина след инцидента.
Адв.Т. – нямам въпроси.
На въпроси на адв.М. – в ЕСДЦ има полеви условия и се извършваха дребни
ремонти, като теч на масло, например. Правеше се ремонт и по ходова част. Моята
отговорност се простираше да се грижа за техническото състояние на техниката, която
се движеше по пътищата, не и за другата техника.
Адв.М. – нямам въпроси.
Пристъпи към разпит на свидетеля К. Т. С. чиято самоличността както следва:
на ** години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без дела и родство
със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК. Обеща да говори
истината, разпитан каза:
Поддържам изцяло това, което съм съобщил на следователя при първоначалния
разпит. Към 2019 г. работих в ДЛВ, на длъжност монтьор. Правех поддръжка и ремонт
на тежката техника, това са челни товарачи, се казват. Около 10 години преди
инцидента работя на обекта в ЕСДЦ. Познавам техниката с която се работи там, като
техническо състояние. Бяхме монтьори аз, Р., Е.З. и В.. В. отговаряше за нас
монтьорите. Той ни беше нещо като старши. Той ни разпределяше кой къде и какво да
работи. Познавам като техническо състояние фадромата с която стана инцидента. Не
зная да е имало технически проблеми с нея. Правили сме по нея дребни неща. Не се е
10
налагало да се занимавам с ръчната спирачка на тази машина нямам информация дали
работи. Не са ми съобщавали за проблеми с ръчната спирачка машинистите. Познавам
синът на пострадалия – Ж.. Той работеше като машинист. Ж. не ми е споделял за
повреди по въпросната фадрома, и по специално за ръчната спирачка. Фадромата се
оставя като адптора се сваля на земята. Не е имало случаи при тези случаи фадромата
да е тръгвала сама. Това беше установената практика от машинистите на обекта, да се
спуска адаптора на земята и така да се застопорява. При по-сериозен проблем с
техниката я караме в базата, там имам сервиз, където се отремотнира. С това нещо се
занимаваше В., който ни беше отговорник. Ако имаше някакъв технически проблем го
казвахме на В..
Прокурорът – нямам въпроси.
На въпроси на адв.Е. – не съм правил ремонт на крачна и ръчна спирачка на
такава фадрома. Устройството го зная, но ремонт не съм го правил. Крачната спирачка
е педал с два въздуха. Спирачките са маслени с дискове, които притискат вътре
колелото. За ръчната не мога да кажа. Между скоростите и кардана има един диск. Има
едно лостче, което се дърпа за ръчната спирачка и то я заключва, като блокира кардана.
Не зная дали след инцидента е правен ремонт на въпросната фадрома. По време на
инцидента бях до фургона на първа пещ. След това ме извикаха на трета пещ, когато
беше станал инцидента с В.. Адаптора на тези машини се оставя на земята, за да седи,
да не се движи, да седи на едно място. Няма възможност при пуснат адаптор машината
да се движи, дори под наклон. Слагали сме го под наклон, пускаме машината и тя не
мърда. Не зная дали е била пусната ръчната спирачка.
Адв. Е. – нямам въпроси
На въпроси на адв.М. – ако нещо се случи с машините, машинистите казват
първо на нас, ако може да се отремонтира, ние го отремонтираме, ако не може
съобщаваме по – нагоре, че е за сервиз, но с това се занимаваше В.. Всеки ден ние
правим общ контрол на машините и ако установим нещо, пак така действаме. Преди
инцидента не си спомням да са ми казвали, че има проблем с машината.
На въпроси на адв.Т. – от както аз работя там, не съм проверявал изправността
на ръчната спирачка конкретно на тази машина.
На въпроси на прокурора – не съм проверявал, защото не съм бил уведомен за
проблеми.
Съдът освободи свидетеля от зала.
Пристъпи към разпит на свидетеля ЕМ. Б. З., чиято самоличност се сне както
следва: - на ** години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без дела и
родство със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК. Обеща да говори
11
истината.
Работих през 2019 г. в „ДЛВ Си“ в тежка механизация като монтьор.
Задълженията ми бяха поддръжка на машините тежка механизация. Конкретно работех
на обекта ЕСДЦ в „С. И.“. Като пряк началник ни беше В.. Специално на нас В.
разпределяше работата и смените. Когато имаше проблем с техниката се обаждахме на
В. и той вземаше решения на момента. Общо взето постоянно ги поддържаме и бяха в
добро прилично състояние машините. Ремонтирал съм тази машина. Ръчната спирачка
по това време, доколкото си спомням мисля, че не работеше. Тя е с дискове и челюсти,
но точно как е устроена не зная. Поддържам това, което съм казал пред следователя.
Аз бях там. Бяхме аз, В., Р., К. – монтьори. Изгасна машина под пещта и тогава М. –
машиниста, той извика, че машината е спряла вътре и да отидем да видим както е
положението. Двама човека тръгнаха- В. и Р. към пещта, аз останах на място да
напълня масло. Тръгвайки и аз към пещта, тогава е станал инцидента. Аз не видях
какво точно е станало. След инцидента някой се обади на местния здрав-пункт да
дойде линейка и същевременно на пожарна. Не си спомням дали съм разговарял с Н.
непосредствено след инцидента. В самия тунел е обратен наклон, фадромата беше
паркирана назад. Адаптора като е пуснат, той би трябвало да задържи фадромата, но
като е обратен наклон, адаптора се повдига от земята и тогава може да тръгне. Така
мисля. Видях на място, че имаше следа от адаптора по наклона. Мисля, че ръчната
спирачка не е работила. За ръчната спирачка, аз лично не съм уведомявал никой, че не
работи. Ако има ръчна спирачка тя се дърпа, но общо взето по този начин фадромата
се спира. След инцидента тази ръчна спирачка се отремонтира. Мисля, че Р.Д. я
отремонтира, но не мога да кажа точно кой беше.
Прокурорът – нямам въпроси
На въпроси на адв.Е. – за ръчната спирачка на фадромата лично на мен не ми е
казвал дали работи някои от машинистите. Адаптора се пуска допълнително с цел
сигурност за да не тръгне фадромата, защото ръчната не работи.
Адв.Е.- нямам въпроси.
На въпроси на адв.Т. – не си спомням В. да е ходил предварително до трета пещ.
Аз останах на място след като В. и Р. тръгнаха, за да напълня масло. То, евентуално се
налива в авариралата машина ,за да можем да я извадим на ход навън. По това време
В., мисля че е Н.ов, беше с мен. Не си спомням дали преди това В. е ходил на трета
пещ. Това масло се подготвя рутинно като практика, защото обикновено се налага да се
долива. Въпросния В. е съвсем нов колега на един, два дни, който във въпросния ден
беше там с нас монтьорите.
Адв.Терзийки – нямам въпроси
12
На въпроси на адв.М. – тази ръчна спирачка даваше проблеми на фадромата от
преди това, но предишния ден дали е дала проблем, не си спомням. Мисля, че не
работеше тогава, не мисля, а не работеше тогава. Не си спомням кога разбрах. Н.
знаеше че не работи, после ми сподели- след инцидента.
Съдът освободи свидетеля от зала.
Пристъпи към разпит на свидетеля Г. М. О.. чиято самоличност се сне както
следва: - на 50 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без дела и
родство със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК. Обеща да говори
истината, разпитан каза:
Поддържам всичко, което съм изложил пред следовател и разпита ми там. През
2019 г. работих в „ДЛВ Си“ като ръководител сервиз, това е към момента на
инцидента. Задълженията ми във връзка с тази работа да вземам отношение по
техническата част на автомобилите. При проблем с тежката механизация се говори
сутрин на оперативката. Имаме две бази, като разпределяме в зависимост от повредата
в коя от базите да отиде съответната техника. Запознат съм с техниката с която се
работи на ЕСДЦ в С.. Бригадата, която поддържаше техниката в ЕСДЦ се състои от 4-5
човека, като отговорник беше колегата, с който се случи инцидента, като всяка сутрин
той докладваше за проблемите и на базата на неговите доклада сме вземали отношение
по ремонтите на машините. По дребните ремонти които позволяват да се отстраняват
на място се отстраняват на място, те се докладват също, но ако колегата прецени че е
нещо дребно може да не го докладва. Познавам фадромата, с която е станал инцидента.
Конкретно за проблем на тази машина не си спомням на оперативка дали е докладван.
Прокурорът – нямам въпроси.
На въпроси на адв.Е. – аз отговарях за сервизната дейност към този момент на
ДЛВ Си. Не съм се интересувал чия собственост е конкретно аварирала машина това,
което се докарваше се отремонтирва. Не мога да кажа конкретно дали е докарвана за
ремонт. Моите задължения са, да упражнявам контрол над тази техника. Проблемите с
тази техника се докладваха на управителя. Управител на дружеството в което аз
работех беше г-н Ц.. Ние сутрин всички присъстваме на оперативка и това което се
докладва го чуват всички. Не мога да кажа дали на този ден и тази дата всички сме
присъствали на оперативка. По принцип всички присъстваме. Нямам спомен да е
докладван проблем с ръчната спирачка на тази фадрома. За инцидента зная това, което
съм чул от колеги, не съм бил там. Чул съм, че причината е, защото е оставена без
машинист.
Адв. Е. – нямам повече въпроси
На въпрос на адв.Т. – състоянието на фадромите се проверяваше от въпросната
13
бригада. Ходил съм долу на място в ЕСДЦ във връзка с техническото състояние на
машините, за да се запозная с процеса на работата, за да видя външно машините, ако
видя нещо нередно, вземам отношение. От моя страна рутинни прегледи на техниката
не са правени. Машините ежедневно се преглеждат от тази бригада, която ги
поддържаше, те бяха под техния надзор, въпросния колега беше началник на тази
бригада, в крайна сметка ние разчитахме изцяло на тях да докладват, ако има някакъв
проблем. Това им беше работа. Точно затова В. присъстваше на оперативките.
Адв.Т. – нямам повече въпроси.
На въпроси на адв.М. – всеки шофьор даваше заявки, ако има някаква
необходимост. Тези заявки се обсъждаха на оперативката и се вземаше решение. Ако
има заявка, би трябвало да я намерим в сервиза. Ако има проблем с ръчната спирачка,
би трябвало шофьора да сигнализира, иначе аз няма как да разбера. Не си спомням да е
имало такава заявка за въпросната фадрома.
Адв.М. – нямам въпроси.
На въпрос на адв.Т. – имаме камиони във фирмата. Говорим за шофьор на
камион, не наричам шофьори тези на фадроми. По това време всичко се докладваше от
въпросния човек В.. Ако е имало такава заявка трябва да се сигнализира от машиниста
на В., а той ни уведомява нас и вече, ако са необходими резервни части аз ги заявявам
на снабдителя.
На въпроси на адв.Е. – имаше устен и писмен доклад. Не съм имал към този
момент заявки за тежката техника. Само на оперативката В. докладва за проблем, само
на оперативките се обсъждаше проблемите, това е единствения начин да разбера за
този проблем.
Съдът освободи свидетеля от зала.
Пристъпи към разпит на свидетеля П. К. П. чиято самоличност се сне както
следва: - на ** години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без дела и
родство със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК. Обеща да говори
истината, разпитан каза.
През 2019 г. работех в „ДЛВ“ ЕООД като снабдител доставчик. Моите
задължения за закупуване на резервни части за техниката на дружеството, имам
предвид цялата техника и автомобили и тежка механизация. Всяка сутрин от 7.30 ч.
провеждаме оперативка, на която присъства целя състав, механици, монтьори и др.
Всяка една машина се обсъжда всяка сутрин до ден днешен от към техническо
състояние, и ако има проблем се вкарва за ремонт и се закупуват необходимите части.
Проблем с челния товарач, с който е станал инцидента не си спомням да е докладван и
да е имало проблем с него
14
Прокурорът – нямам въпроси.
Адв. Е. – нямам въпроси.
На въпроси на адв.Т. – след инцидента фадромата се отремонтира, тогава се
разбра, че ръчната спирачка не работи и се отремонтира. Не си спомням дали съм
закупувал някаква част специално затова.
Адв.Терзийки – нямам въпроси.
Адв.М. – нямам въпроси.
Съдът освободи свидетеля от зала.
Пристъпи към разпит на свидетеля Д. С. ЦВ., чиято самоличност се сне както
следва: – на ** години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без дела и
родство със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК. Обеща да говори
истината.
През 2019 г. заемах длъжността на управител на „ДЛВ Си“. Поддържам всичко
което съм изложил пред следовател. Имаме сключен договор между „ДЛВ Си“ и
„ДЛВ“ ЕООД за поддръжка на техниката, говорим за тежката механизацията.
Организацията от наша страна беше такава че правим сутрин оперативка и всеки
докладва кой какви „болежки” има и се взема решение. На място на ЕСДЦ имаше екип
от монтьори наши служители под ръководството на В.. Той в качеството на отговорник
присъстваш на оперативките, той докладваше текущите аварии и ремонти. Всичко
докладваше и се вземаше отношение за всичко, дори и дребните неща се докладваха.
Това беше единствения механизъм за да се разбере за проблем. Дори и малка авария да
има тя се отстраняваше веднага за да няма глоби към дружеството тъй като работата
там беше важна и неустойките бяха големи. Специално за машината с която е станал
инцидента нямам спомен да е докладван проблем технически. Ако имаше технически
проблем той абсолютно е трябвало да бъде докладван от В.. Той е на място на
оперативката и отговаря за бригадата, която отговаря за поддръжката. Няма случай, в
който да е неглижиран даден проблем и да се прецени с технически проблем на някоя
от машините, че може да се работи без същия да бъде отстранен. Абсолютно съм
сигурен в това, тъй като това е същността на оперативката. Няма случай от
ръководството на дружеството да може да се работи с машина при проблем с
техническа неизправност. Веднага се реагира, говоря както за себе си така и за колегата
М..
Прокурорът – нямам въпроси.
На въпроси на адв.Е. – не съм запознат след инцидента да е извършван ремонт
на тази фадрома.
15
На въпроси на адв.Т. – не съм запознат при инцидент при работата на машините
в ЕСДЦ кой трябва да отговаря за безопасността при изтегляне на машина, но
предполагам, че това трябва да е В., защото си има йерархия.
Адв.Т. – нямам въпроси.
На въпроси на адв.М. – възложител по договора между двете дружества е „ДЛВ“
ЕООД, а изпълнител е „ДЛВ Си“. Аз съм подписал договора. Всички машини
следваше да бъдат отремонтирани от служители на „ ДЛВ Си“. Не си спомням датата,
но договора е преди инцидента. Тази фадрома, с която е станал инцидента също е
предмет на договора, т.е ние трябва да осъществяваме ремонтите по нея. Не е
възможно нито за мен, нито за М. да разберем за даден технически проблем без да ни
бъде съобщено по реда, който обясних по-горе, ние имаме достатъчно други
ангажименти, затова се прави, повтарям и въпросната оперативка. Тази оперативка
беше конкретно за технически проблем по техниката и разпределението на работата за
съответния ден.
Съдът освободи свидетеля от зала.
За разпит на експертите и неявилия се по уважителни причини свидетел,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 10.12.2021г. от 10.00 часа, за която дата и час
явилите се лица уведомени, призовки няма да получават.
Да се призоват вещите лица към списъка, приложен към обвинителният акт и
свидетеля В.И..
Заседанието завърши в 13.45 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
16