Р Е Ш Е Н И Е
№ 41
15.03.2022 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-
гр.Търговище,
на петнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година,
в публично съдебно заседание, в
следния състав:
Председател -
Албена Стефанова
Секретар – Я. Г.,
като разгледа докладваното от председателят административно дело № 350 по описа за 2021 г. на съда,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава десета,
раздел І от АПК, във връзка с чл.186, ал.4 от ЗДДС.
Образувано
е по жалба на „Аркадия 13“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Търговище, ул. „Република“ №12, ет.5, ап.14, представлявано от
управителя С. Я. Х., подадена чрез адвокат С.И., с адрес *** против Заповед за
налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №199-ФК/10.12.2021г. на
Началник отдел „Оперативни дейности“-Варна в ГД „ФК“ при ЦУ на НАП, с която на
„Аркадия 13“ ООД, ЕИК202489218 гр.Търговище, на основание чл.186,ал.1,т.1,б.
„а“ от ЗДДС е наложена принудителна административна мярка-запечатване на
търговски обект: спорт кафе „in Coffee“, находящ се в гр.Варна, ул. „…. .“ №..,
стопанисван от дружеството и на основание чл.187, ал.1 от ЗДДС е наложена
забрана за достъп до търговския обект за срок от 14 дни.
В жалбата като основания се
навеждат съществени нарушения на процесуалните правила, противоречие с
материалния закон и несъответствие с целта на закона. Излага се становище за
липса на мотиви, в т.ч. и по отношение на преценката на органа за срока на
наложените ПАМ, както и относно указанието за отстраняване на наличните стоки.
Излага се становище за несъразмерност на наложената ПАМ. Моли се оспорената
Заповед да бъде отменена като незаконосъобразна. Претендира се присъждане на
направените по делото разноски.
В
съдебно заседание оспорващото дружество не изпраща представител. Постъпила е
молба от процесуалния му представител адвокат С.И. от АК-Шумен, в която се излага становище за
поддържане на жалбата. Оспорват се фактическите констатации на органа за
задължения на дружеството към бюджета в размер на 1200.39 лева, като се
излага твърдение, че те са в размер на
849.73 лева. Навежда се, че посочените задължения са за осигурителни вноски, не
са константна величина и периодично се погасяват от дружеството. Моли се
оспорения акт да бъде отменен като незаконосъобразен. Претендират се разноски и
се прави възражение за прекомерност на претенцията на ответника за разноски.
Ответникът
по оспорването – Началник на отдел „Оперативни дейности“-Варна в ГД „Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП в съдебно заседание се
представлява от гл.юрисконсулт М.Д.,
която излага становище за неоснователност на жалбата. Излага доводи,
обосноваващи наличието на материалните
предпоставки за налагане на принудителната административна мярка /ПАМ/ и
мотивираност на оспорения акт, в т.ч. и по отношение на срока на наложената
ПАМ. Моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира присъждане
на юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на
събраните по делото доказателства, съдът констатира следното:
На 08.12.2021 г. от 13:32 до 14:35 часа била извършена проверка на търговски обект по по смисъла на пар.1, т. 41от ДР на ЗДДС – спорт
кафе „in Coffee“, находящ се в гр.Варна, ул. „…..“ №..,
стопанисван от дружество „Аркадия 13“ ООД гр.Търговище. В обекта се предлагали кафе, безалкохолни и алкохолни напитки, сандвичи,
скара-кюфтета и кебапчета. Работно време на обекта било всеки ден от 08.00 до
23.00 часа. В хода на проверката при извършена контролна покупка на 2 бр. минерална вода с кафе
2х2.50лв. и 1 бр. натурален сок-2.20лв. на обща стойност от 7.20 лв., платена в
брой от проверяващия Николай Иванов Динов на работещата като барман в обекта – П. С., не бил издаден фискален
касов бон от
наличното и въведено в експлоатация в обекта /фискално устройство/ ФУ, като не
била издадена и касова бележка от кочан с ръчни касови бележки.
При проверката в
обекта контролните органи установили 1 бр. ФУ модел „DATECS
DP-150“, рег. №
4217462/15.11.2020 г. с инд. № на ФУ 0725761,
инд.№ на ФП 02725761. Фискалното
устройство било свързано със софтуерен
продукт Tisa РОS. В обекта не било
установено наличието на ПОС терминал.
В хода на
проверката бил изведен дневен отчет, като е
установено, че разчетената касова наличност е в размер на 16.80 лв. в т.ч.
служебно въведени 0.00 лв. и отчетен оборот 0.00 лв. От ФУ е изведен отчет с
отчетени маркирани продажби-0.00лв., видно от която стойността на направената в
13:32ч. контролна покупка в размер на 7.20 лв. не е отразена. За стойността на
направената контролна покупка на стоки, при плащането им не била издадена фискална касова бележка от
работещото в обекта, въведено в експлоатация и регистрирано в НАП ФУ. Не била
издадена и касова бележка от кочан с
ръчни касови бележки, отговарящ на изискванията на Наредба № Н-18/13.12.2006 г.
Издадена била бележка от нефискален принтер със сумата от 7.20лв.
Като доказателство
за резултатите от проверката на основание чл. 110, ал. 4 във вр. с чл. 50, ал. 1
от ДОПК бил съставен Протокол за извършена проверка сер. АА №
0055811/08.12.2021 г., ведно със събраните към него писмени доказателства:
междинен финонсов отчет, Декларация за лица на трудови договори, Опис на
парични средства, с установена фактическа касова наличност в размер на 16.80
лв.
За констатираното
нарушение- неспазването на реда за
издаване на касова бележка, за нарушение на чл.25, ал.1, във връзка с чл.3,
ал.1 от Наредба № Н- 18/2006г. на
основание чл.186, ал.1,т.1,б „а“ от ЗДДС Началникът
на отдел „Оперативни дейности“-Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП на 10.12.2021г. е издал оспорената Заповед №199-ФК/10.12.2021г.
С посочената Заповед на дружество „Аркадия
13“ ООД гр.Търговище, на основание чл.186,ал.1,т.1,б. „а“ от ЗДДС е наложена
принудителна административна мярка-запечатване на търговски обект: спорт кафе
„in Coffee“ “, находящ се в гр.Варна, ул.
„…..“ №.., стопанисван от дружеството и на основание чл.187, ал.1 от ЗДДС е
наложена забрана за достъп до търговския обект за срок от 14 дни.
В Заповедта, като
мотиви за определяне на продължителността на срока от 14-дни на принудителната
административна мярка, органът е изложил следните фактически обстоятелства:
местоположението на търговския обект – в централната част на голям областен град със значителен
клиенто поток, работно време на обекта - без почивен ден от 8:00 до 23:00 ч.,
задължения на дружеството към бюджета съгласно данъчно-осигурителната му сметка
в размер на 1200.39лв. /главница и лихва / и установена разлика между отчетени пари
и фактическата наличност -16.80лв.
Заповедта е
връчена на представителния орган на дружеството на 13.12.2021г.
Жалбата на „Аркадия
13“ ООД гр.Търговище срещу горепосочената заповед е подадена в Административен
съд-Търговище на 20.12.2021г. с вх.№ 96144-2, чрез органа издал оспорения акт.
Видно от
приложената по делото Заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020г. на изпълнителния директор на НАП, началниците
на отдел „Оперативни дейности“ са оправомощени да издават заповеди за налагане
на принудителни административни мерки /ПАМ/ по чл.186 от ЗДДС.
За описаното в
оспорената Заповед нарушение -неиздаване
на фискален касов бон /ФКБ/ за извършена покупка на 2 бр. минерална вода с кафе
2х2.50лв. и 1 бр. натурален сок-2.20лв. на обща стойност от 7.20 лв. на „Аркадия
13“ ООД гр.Търговище е съставен АУАН №F 638213/13.12.2021г., за нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба № Н- 18/2006г. на МФ.
От събрания в хода на проверката и
приложен към преписката опис на паричните средства в касата /стр.11/, по делото се доказва установена при проверката на 08.12.2021г.
касова наличност в търговския обект от 16.80 лева. От събрания в хода на
проверката и приложен към преписката дневен отчет на фискалното устройство
/стр.10/ по делото се доказва въведени данни за деня - 08.12.2021г. във ФУ -
дневен отчет от 0.00 лева. От последния се доказват отчетени маркирани продажби-0.00лв., както и че
стойността на направената в 13:32ч. контролна покупка в размер на 7.20 лв. не е
отразена.
От представената по делото справка за
задълженията на „Аркадия 13“ ООД гр.Търговище от 10.02.2022г. се доказва че към
посочената дата дружеството има задължения към НАП в размер на 849.73 лева /главница+лихви/.
От
представената по делото справка за задълженията на „Аркадия 13“ ООД
гр.Търговище справка от 15.02.2022г. за задълженията на „Аркадия 13“ ООД
гр.Търговище /стр.40/ по делото се доказва, че към 15.02.2022г. дружеството има задължения
към НАП в размер на 850.68 лева /главница+лихви/.
Така установената фактическа обстановка
се подкрепя от събраните по делото писмени и гласни доказателства.
При
така установеното, съдът намира жалбата за
допустима като подадена в срок, от надлежна страна и при наличие на правен
интерес.
По основателността на жалбата, съдът намира
следното:
Съдът приема оспорената
Заповед за издадена от материално компетентно лице, при наличие на законова
делегация, съгласно чл.186, ал.3 от ЗДДС и при надлежно оправомощаване, видно от
Заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП.
В
конкретният случай в оспорения акт са изложени
мотиви както относно наличието на
предпоставките за прилагане на чл.186,ал.1,т.1,б „а“ от ЗДДС, така и мотиви относно определянето
на 14-дневната продължителност на срока, за който се прилага ПАМ.
Предвид това, съдът намира
оспорената Заповед за издадена при спазване на законовите изисквания за форма и
съдържание и при спазване на чл.186, ал.3 от ЗДДС.
Принудителната административна
мярка е наложена след извършен данъчно-осигурителен контрол, чрез проверка в
процесния обект от компетентните органи на НАП, за което е съставен и предявен
на дружеството Констативен протокол № 0055811/08.12.2021г. Събраните при
проверката доказателства са описани в протокола и са приложени по
административната преписка. С оглед изложеното
съдът приема, че в процеса на издаване на оспорената Заповед не са допуснати
съществени нарушения на административно-производствените правила.
По отношение на съответствието на оспорения
акт с материалния закон, съдът намира следното:
Съгласно чл. 186, ал. 1, т. 1 б. "а" ЗДДС
предвидената в нормата принудителна административна мярка "запечатване на
обект" се прилага за нарушение, обективирано в неспазването на реда и
начина за издаване на съответен документ за продажба. С чл. 118, ал. 1 ЗДДС е
въведено задължение за всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице,
да регистрира и отчита извършените от него продажби в търговски обект чрез
издаването на фискална касова бележка от фискално устройство /фискален бон/ или
на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност /системен бон/, независимо дали е поискан друг данъчен
документ. Съгласно чл. 118, ал. 3 ЗДДС фискалният и системният бон са хартиени
документи, регистриращи продажбата/доставката на стоки или услуги в търговския
обект, по която е заплатено в брой, с чек, с ваучер, с банкова кредитна или
дебитна карта или с други заместващи парите платежни средства, издадени от
въведено в експлоатация фискално устройство от одобрен тип или от одобрена
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност.
Параграф 1, т. 40 ДР ЗДДС легално дефинира понятието "фискално
устройство". Задължението по чл. 118, ал. 1 ЗДДС е намерило отражение и в
издадената от министъра на финансите на основание чл. 118, ал. 4 ЗДДС Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти
чрез фискални устройства, в чл. 25, ал. 1, т. 1, в която изрично е предвидено
задължение на лицата по чл. 3, ал. 1, независимо от документирането с първичен
счетоводен документ, да издават за всяка продажба при всяко плащане и фискална
касова бележка от фискално устройство или касова бележка от интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност, изключая изрично
изброените в разпоредбата случаи, каквито в случая не са налице. В случая процесният обект – спорт кафе „in Coffee“ отговаря на легалното
дефиниране за търговски обект по смисъла на пар. 1, т. 41 ДР ЗДДС. По делото е
установено, че в обекта не е наличен ПОС терминал, като не са ангажирани
доказателства в обратната насока. Следователно при извършването на продажби на
стоки в него, за търговеца на общо основание е относимо задължението по чл.
118, ал. 1 ЗДДС, респективно по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредбата. Неспазването
на посоченото задължение води до избягване на заплащане на данъчни задължения. Издаването
на фискален бон приключва с връчването му на клиента по аргумент на чл. 38, ал.
2 Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., въвеждащ следното изискване - клиентът е
длъжен да съхранява касовата бележка до напускане на търговския обект.
В случая, от така събраните
по делото писмени доказателства съдът приема за безспорно доказано, че в деня
на проверката 11.04.2021г. е била извършена продажба на 26р. минерална вода с кафе 2х2.50лв. и
16р. натурален сок-2.20лв. на обща стойност от 7.20 лв., като за извършената
покупка от страна на дружеството не е бил е
издаден и връчен фискален касов бон.
По изложените съображения
съдът приема, че са налице материалните предпоставки за налагане на ПАМ по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС. При вземане на решението, относно прилагането на ПАМ административният орган действа в условията
на обвързана компетентност, поради което, когато са налице регламентираните в
хипотезата на чл. 186, ал. 1, т. 1 б.
"а" ЗДДС предпоставки, той е длъжен да приложи предвиденото в нормата
запечатване на търговския обект. По посочените съображения, съдът приема
наложените ПАМ-Запечатване на търговския обект и забрана достъп до него за
постановени при правилно приложение на материалния закон.
При преценката на срока за
прилагане на ПАМ административният орган действа при условията на оперативна
самостоятелност, като съдебният контрол по отношение на избраното от него
времетраене на мярката се изчерпва с проверка дали действително органа е
разполагал с оперативна самостоятелност, срокът определен ли е в рамките на
закона и в акта органът изложил ли е мотиви относно преценката си за размера на
срока. В случая, отговорът и на трите въпроса е положителен. В случая
определения срок от 14-дни на наложената мярка е към средния предвиден в закона
-чл. 186, ал. 1 ЗДДС размер от 30 дни. При преценката относно размера на срока
на ПАМ, следва да бъдат отчетени и обстоятелствата, че както към датата на
издаване на Заповедта, така и към настоящия момент дружеството е имало и има задължения
към НАП и то в размер на 850.68 лева, като последния не е незначителен като
размер. На основание изложеното, съдът
приема срока на ПАМ от 14-дни за обоснован и определен в съответствие със
закона.
На основание всичко
гореизложено, съдът намира оспорената Заповед за законосъобразна. Следва
жалбата на „Аркадия 13“ ООД гр.Търговище против Заповед №199-ФК/10.12.2021г. на
Началник отдел „Оперативни дейности“-Варна в ГД „ФК“ при ЦУ на НАП да бъде
отхвърлена като неоснователна.
Предвид изхода на спора и направеното от пълномощника
на ответника искане, на основание чл.
143, ал. 4 АПК, оспорващия следва да бъде осъден да заплати на ТД на НАП –
Варна разноски за юрисконсултско възнаграждение, определени в минималния размер
от 100 /сто/ лева, съгласно чл. 144 АПК, вр. чл.
78, ал. 8 ГПК, във връзка с чл.
37, ал. 1 ЗПП и чл. 24
от Наредба за заплащането на правната помощ.
Воден от горното,
на основание на чл.
172, ал. 2 от АПК, във връзка с чл.
186, ал. 4 от ЗДДС, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Аркадия 13“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Търговище, ул. „Република“ №12, ет.5, ап.14,
представлявано от управителя С. Я. Х., подадена чрез адвокат С.И., с адрес ***
против Заповед за налагане на принудителна административна мярка
№199-ФК/10.12.2021г. на Началник отдел „Оперативни дейности“-Варна в ГД „ФК“
при ЦУ на НАП, с която на „Аркадия 13“ ООД, ЕИК ********* гр.Търговище, на
основание чл.186,ал.1,т.1,б. „а“ от ЗДДС е наложена принудителна
административна мярка-запечатване на търговски обект: спорт кафе „in Coffee“,
находящ се в гр.Варна, ул. „….“ №…, стопанисван от дружеството и на основание
чл.187, ал.1 от ЗДДС е наложена забрана за достъп до търговския обект за срок
от 14 дни.
ОСЪЖДА „Аркадия 13“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.Търговище, ул. „Република“ №12, ет.5,
ап.14, представлявано от управителя С. Я. Х. да заплати на Национална агенция
за приходите-София сумата от 100 /сто/ лева разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от неговото получаване.
Препис от решението да се изпрати на страните.
Председател: