Р Е Ш Е Н И Е
№ 861/21.2.2020 г. , гр.Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХІ състав в публично заседание на 23.01.2020 г.,
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МИРОСЛАВА ДАНЕВА
при
секретаря Й.Трендафилова като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 9861 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е с правно основание чл.432 ал.1 от Кодекс за застраховането
/Обн., ДВ, бр. 102 от 29.12.2015 г. в сила от 01.01.2016г./
Производството по делото е образувано по повод предявен от ищеца К.З.К. ЕГН **********, с адрес: *** срещу ответника "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** осъдителен иск с правно основание чл.432 ал.1 от Кодекс за застраховането /Обн., ДВ, бр. 102 от 29.12.2015 г. в сила от 01.01.2016г./ за ОСЪЖДАНЕ НА ОТВЕТНИКА ДА ЗАПЛАТИ НА ИЩЕЦА , както следва:
сумата в размер на 20,00 лв., представляваща частичен иск от общо 84,00 лв. , представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в заплатена сума за разглобяване на л.а. Тойота Корола, с peг. № В 3619 РХ за извършване на допълнителния оглед на същия за установяване на всички увреждания, вследствие настъпило на 04.03.2017г. ПТП, реализирано по вина на водача на л.а. Рено Флуанс, с peг. № СА 3392 ТТ, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда-24.06.2019г. до окончателното изплащане на задължението.
Претендират се с исковата молба и направените по делото съдебно-деловодни разноски и адвокатски хонорар.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения, обективирани в обстоятелствената част на исковата молба:
Твърди се, че на 04.03.2017г., около 17.20 часа, в района на кръстовището между ПП 1-4 София -Варна, км.228+804 и ПП II - 49, Търговище - Разград в посока към Варна се движел в неговата пътна лента К.К., който управлявал собственият си л.а. Тойота Корола, с peг. № В 3619 РХ. В същият момент по ПП II - 49, посока Разград - Търговище се движел л.а. Рено Флуанс, с peг. № СА 3392 ТТ, управляван от Ивайло Георгиев. В кръстовището с ПП 1-4, който път е с предимство, ПП II - 49 е път без предимство, обозначено с пътни знаци Б2 - „Стоп" за посока към Търговище и посока към промишлената зона на града. Ивайло Георгиев се насочил в посока към промишлената зона и без да спре на знак „Стоп" пресякъл главния път ПП I - 4 в посока към промишлената зона, без да пропусне движещия се по пътя с предимство л.а. Тойота Корола, с peг. № В 3619 РХ. В резултат на това последвал удар между двата автомобила под ъгъл около 90 градуса. След удара л.а. Тойота Корола се върнал назад на разстояние 4-5 м., като се завъртял на около 210 градуса по посока на часовниковата стрелка, а л.а. Рено Флуанс, пресякъл главния път под ъгъл около 66 градуса и спрял на разстояние около 18 м. в дясно извън главния път.
За настъпилото ПТП са уведомени контролните органи, които след посещение на място и изясняване на механизма на настъпване на ПТП, съставили Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 42/04.03.2017г., като в него посочили причината за настъпване на произшествието, а именно, че водача Ивайло Георгиев не съобразява поведението си с пътен знак Б2 „Спри. Пропусни движещите се по пътя с предимство", нарушавайки го и отнема предимството на правомерно движещият се по път с предимство К.К., който го блъска и реализира ПТП с материални щети. По случая е образувано ДП № 147/04.03.2017г., като с Постановление за прекратяване на наказателното производство от 30.11.2017г. производството е прекратено.
Автомобилът имал много увреждания и не можел да се придвижва на собствен ход, поради което се наложило ищецът да използва „Пътна помощ". За репатрирането на автомобила ищецът заплатил сумите 60 лв. и 220 лв.
Лекият автомобил на виновния водач е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност" със застрахователна полица BG/07/116001805745 от застрахователна компания ЗАД "ЕВРОИНС", със срок на действие от 06.07.2016г. до 05.07.2017г., която полица е действаща към датата на ПТП.
На 19.03.2018г. уведомил застрахователя на виновния водач за настъпилото ПТП. Същият извършил оглед на автомобила, изготвил снимков материал и съставил Опис на увредените детайли, като в него описал увредените детайли: предна броня, основа предна броня, конзола предна броня лява, конзола предна броня дясна, решетка радиатор комплект, емблема, фар ляв, фар десен, фародържач ляв, фародържач десен, фар за мъгла ляв, фар за мъгла десен, преден ляв калник, преден десен калник, преден ляв пластмасов подкалник, преден десен пластмасов подкалник, рог ляв, рог десен, преден капак, ключалка преден капак, рамка радиатор, арматурно табло, въздушна възглавница лява, въздушна възглавница дясна, радиатор интерколер, радиатор климатик, въздушна възглавница крака водач, носач броня среден долен, колан ляв и колан десен.
Автомобилът имал много увреждания, които не могли да се видят от външния оглед, поради което служител на ответника изискал автомобила да се разглоби за да се извърши допълнителен оглед и да се опишат всички увреждания.
На 29.03.2018г. след разглобяване на автомобила се извършил допълнителен оглед, като в описа на щетите бяха описани: преден спойлер под предна броня, преден подкалник ляв метален, преден подкалник десен метален, резервоар на стъклоумивател, предпазен панел на двигателя, предна лява врата, предна дясна врата, носач преден мост, щанга на окачването лява, щанга на окачването дясна, задвижващ ляв вал, задвижващ десен вал, алтернатор, ел.инсталация предна част, воден радиатор, фреон, разширителен съд за охлаждане, дифузьор, водно съединение, тампон двигател, кора под челно стъкло, компресор климатик, стойка компютър, тръба климатик, кора над двигател, греда под радиатори, помпа съединител, скоростна кутия, блок двигател, кутия въздушен филтър, въздуховод, стойка акумулатор, блок предпазители, EGR, маслен филтър, под на купе, клаксон, греда под купе надлъжна, панти заден капак, гуми мишлен и акумулатор.
За разглобяване на автомобила за извършване на допълнителен оглед от застрахователя за установяване на щетите ищецът заплатил сумата в размер на 84 лв., за което му е издадена фактура № **********/28.03.2018г. от „АВТО ЕЛИТ 2006" ЕООД. Представил на застрахователя издадената му фактура, като същият отказал да му възстанови сумата , заплатена за разглобяване на автомобила.
За претърпените вреди, като обезщетение получил сумата в размер на 4 780 лв., като в тази сума са включени и сумите за репатриране на автомобила в размер на 60 лв. и 220 лв., или обезщетението е в размер на 4 500 лв. Сумата в размер на 84 лв. платена за разглобяване на автомобила за извършване на допълнителния оглед му е била отказана.
На 03.10.2018г. ищецът завел съдебен иск срещу застрахователя за изплащане на необходимото застрахователно обезщетение.
С Решение № 1330/01.04.2019г. по образуваното гр.д. № 15034/2018г. по описа на Варненски районен съд, 48 състав, ответното дружество е осъдено да му заплати сумата в размер на 12 176 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, „тотална щета" на Тойота Корола, с peг. № В 3619 РХ в резултат от настъпилото на 04.03.2017г. ПТП по вина на водача на л.а. Рено Флуанс, с peг. № СА 3392 ТТ, по договор за застраховка „Гражданска отговорност" със застрахователна полица № BG/07/116001805745, ведно със законна лихва върху нея считано от датата на исковата молба 03.10.2018г. до окончателното изплащане на сумата.
В случая ответникът неоснователно отказал да му заплати сумата в размер на 84 лв., представляваща платена сума за разглобяване на автомобила за извършване на допълнителния оглед на автомобила за установяване на всички увреждания, поради което за ищеца е налице правен интерес от завеждане на съдебен иск.
Вследствие на изложеното , се моли да
бъде уважена предявената искова претенция и да бъдат присъдени направените по делото разноски.
Ответното дружество "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, в срока по
чл. 131 от ГПК, е депозирало отговор на
исковата молба.
По допустимостта:
Излага се, че искът
е недопустим. Видно от решението, приложено
към исковата молба, претенцията за заплащане на
сумата в размер на 84 лева, представляваща
разход за разглобяване на автомобила, е била предмет на гр.
д. № 15034/2018г. на PC Варна.
Въпреки това, ищецът е завел повторно същата, което е недопустимо.
На следващо
място, предявеният иск е недопустим като преждевременно заведен. Чл. 498 ал. 3 от КЗ във
връзка с чл. 496 от КЗ във връзка
с чл. 380 от КЗ предвижда като допълнителна, специална предпоставка за допустимост на прекия иск на
пострадалия срещу застрахователя на ГО на виновния водач
на МПС, изтичането на тримесечен рекламационен
срок от сезирането
на застрахователя по реда на
чл. 380 КЗ за доброволно уреждане на отношенията. Ответното дружество не е било сезирано
от ищеца с претенция за заплащане
на разходи за разоборудване на автомобила в размер на 84 лева.
Към момента на завеждане на
щетата е представена само фактура за
ползвана пътна помощ, която е изплатена. Няма произнасяне на застрахователя по искането за покриване
на разходите за разглобяване.
По основателността:
Оспорват се изцяло предявените
искове по основание и размер. „З.Е."
АД не дължи на ищеца претендираните
суми, тъй като дружеството е изпълнило изцяло задълженията си по полицата.
По наведените
фактически твърдения:
Не се
оспорва, че е налице полица „Гражданска отговорност" с №
07116001805745, със срок на застрахователно покритие от 06.07.2016г. до 05.07.2017г.
Не се
оспорва твърдението за това, че
на 04.03.2017г. е настъпило
застрахователно събитие -
ПТП, причинено от водача на лек
автомобил марка „Рено", модел „Флуанс" с peг. № СА3392ТТ.
Предвид посоченото застрахователно събитие е образувана щета № **********. Във връзка с нея, дружеството
е изплатило на ищеца следните суми под формата
на застрахователно обезщетение, с което е изпълнило задълженията си, а именно:
• На 14.06.2018г. -
4780 лева;
• На 24.04.2019г. -
14550.40 лева.
Застрахователното обезщетение не може да бъде
в размер по-голям от действителната стойност на автомобила,
равняваща се на пазарната му
стойност към датата на ПТП, съответно намалена със стойността на запазени части,
поради което застрахователят не дължи заплащане на надхвърлящите този размер възстановителни
разноски, дори същите реално да
са направени от увреденото лице.
Не се
оспорва, че е била налице необходимост
от разглобяване на автомобила за
допълнителен оглед и стойността на услугата.
Тази необходимост, обаче, е била породена
от желанието на ищеца за
още един оглед. Застрахователят не е поставял такова
изискване за плащане на застрахователно
обезщетение. Разходът е направен изцяло по усмотрение на
ищеца. При това положение същият не следва
да се възлага
в тежест на ответното дружество. Не е имало необходимост
от допълнителен оглед. Още при
първоначалния такъв е установено, че е налице тотална щета по отношение
на увреденото МПС.
Оспорва се претенция за
заплащане на законна лихва за
забава. Искането за плащане на
застрахователно обезщетението
следва да бъде направено по реда на
чл. 380 КЗ, което не е изпълнено. Не е посочена и банкова сметка, ***. Следователно, съгласно чл. 380, ал. 3 КЗ, застрахователят не дължи лихва за
забава.
На следващо
място, всеки носител на субективно
право преценява дали, кога и как
да го упражни.
В случая, обаче, завеждането на няколко последователни граждански дела е с цел присъждане съдебни разноски по всяко едно
от тях. Следователно,
налице е злоупотреба с право от страна
на ищеца.
Предвид горното, се моли
съдът да остави без разглеждане
предявения иск, като недопустим и да прекрати производството
по делото. В случай, че съдът
прецени, че искът е допустим, се моли да
отхвърли изцяло същия като недоказан
и неоснователен.
Моли се съдът да
присъди на „З.Е." АД разноските по делото,
включително за юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ, след като
взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено
следното от фактическа страна:
От представеното
по делото свидетелство за регистрация
част І , се установява, че процесният лек автомобил
Тойота Корола, с peг. № В
3619 РХ е собственост на ищеца К.К..
Представен е Констативен протокол за ПТП с пострадали
лица № 42/04.03.2017г., от който е видно, че на 04.03.2017г., около 17.20
часа, в района на кръстовището между ПП 1-4 София -Варна, км.228+804 и ПП II -
49, Търговище - Разград в посока към Варна се движел в неговата пътна лента К.К., който управлявал собственият си л.а. Тойота Корола, с peг. № В 3619 РХ. В
същият момент по ПП II - 49, посока Разград - Търговище се движел л.а. Рено Флуанс, с peг. № СА 3392 ТТ,
управляван от Ивайло Георгиев. В кръстовището с ПП 1-4, който път е с
предимство, ПП II - 49 е път без предимство, обозначено с пътни знаци Б2 -
„Стоп" за посока към Търговище и посока към промишлената зона на града.
Ивайло Георгиев се насочил в посока към промишлената зона и без да спре на знак
„Стоп" пресякъл главния път ПП I - 4 в посока към промишлената зона, без
да пропусне движещия се по пътя с предимство л.а. Тойота Корола,
с peг. № В 3619 РХ. В резултат на това е последвал
удар между двата автомобила.
Видно от Постановление за
прекратяване на наказателното производство от 30.11.2017г., при проведеното разследване е установено
следното: На 04.03.2017 г., около 17,20 часа, в района на кръстовище между ПП
1-4 София - Варна, км.228+804 и ПП П-49, Търговище - Разград в посока към Варна
се движел в неговата пътна лента св. К. К., който управлявал лек автомобил
„Тойота Корола" с peг.
№ В 36 19 РХ, негова собственост. Освен него в автомобила, на задната седалка
пътували още св. М. Христова, негова съпруга и двегодишното им дете. Скоростта
на автомобила била около 40 км/час, тъй като на около 150 м. преди кръстовището
скоростта била ограничена с пътен знак В26 до 60 км/час. В същия момент по ПП
П-49 л посока Разград - Търговище се движел л. а. „Рено Флуанс"
с peг. № СА 33 92 ТТ, управляван от св. Ив. Георгиев.
Автомобилът бил собственост на „Интерлийз ауто" ЕАД - София. В автомобила пътувала и св. В.
Кръстева, която била лизингополучател по договора за
лизинг на същия автомобил. Скоростта му на движение била около 70 км/час. В
кръстовището с ПП 1-4, който е път с предимство, път ПП П-49 е път без предимство,
обозначено с пътни знаци Б2 - „Стоп" за посока към Търговище и посока към
промишлената зона на града. Св. Ив. Георгиев се насочил в посока към
промишлената зона и без да спре ма знак стоп пресякъл главния път ПП 1-4 в
посока към промишлената зона, без да пропусне движещия се по пътя с предимство
л.а. „Тойота Корола", управляван от св. К. К.. В
резултат на това последвал удар между двата автомобила под ъгъл около 90
градуса. След удара лекият автомобил на св. К. К. се върнал назад на разстояние около 4-5 м. като се завъртял на
около 210 градуса по посока на часовниковата стрелка, а лекият автомобил,
управляван от св. Ив. Георгиев пресякъл главния път под ъгъл около 66 градуса и
спрял на разстояние около 18 м. в дясно извън главния път и на разстояние около
32 м. след ОР1, възприет в огледния протокол на
произшествието. Вследствие на удара между двата автомобила св. М. Христова
получила различни наранявания, между които и мозъчно сътресение, но съгласно
заключението на съдебно - медицинската експертиза същото е било без изпадане в
пълно безсъзнателно състояние. Освен това по двата автомобила били причинени
имуществени вреди, възлизащи съответно на 14 353 лв. за лекият автомобил „Рено Флуанс". собственост на „Интерлийз
ауто" ЕАД - София и на 5600 лв. за лекият
автомобил „Тойота Корола", собственост на св. К.
К.. От изложеното е видно, че св. Ив. Георгиев при управлението на лекият
автомобил „Рено Флуанс" е допуснал нарушение на
правилата за движение, като движейки се по път без предимство, означено с пътен
знак Б2, не е пропуснал лекият автомобил, управляван от св. К. К., който се е
движел правомерно по пътя с предимство.“
По отношение на пострадалия - св. К. К., се счита, че причинената му
имуществена вреда не е значителна, тъй като не надхвърля 14 - кратният размер
на минималната работна заплата за страната, възприет като критерий от съдебната
практика за квалифициране на причинените имуществени вреди като значителни. С
оглед на това и поради липсата на други съставомерни
последици наказателното производство е прекратено.
Представен е Опис - заключение с № 0003-5000-18-302384.
Видно от Молба с peг. № РК-001-312/5 от 19.04.2018г., ищецът сезира ответното дружество с искане да му бъде издадено
Удостоверение, от което да е видно, че е налице „тотална щета" и следва да
се прекрати регастрацията на автомобила при условия
на „тотална щета", както и да се изпрати уведомително писмо до КАТ -
Варна, с което да се уведомят, че на автомобила следва да се прекрати
регистрацията поради настъпила „тонална щета".
Видно от Уведомление с peг.
№ РК-001 -312/7/29.05.2018г., ответното дружество уведомява ищеца по заявената от него претенция № ********** /
30,03.2018 г., във връзка със сключена в "З.Е." АД полица №
07116001805745 / 30.06.2016 г. и увреждания на лек автомобил Тойота Корола с peг. № В3619РХ, рама №
JTNBC56E803500935 , че ще бъде приключена като тотална щета по смисъла на чл.
390 от Кодекса за застраховането. Възстановяването на горепосоченото МПС е
икономически неоправдано. Разходите по възстановяване на въпросното МПС
надхвърлят 70% от действителната стойност, която възлиза на. 6000,00 лева.
Представена е Фактура
№215/19.03.2018г., от която е видно, че на ищеца е предоставена услуга с
пътна помощ на процесния лек автомобил.
Видно от Фактура № 891/28.03.2018г., ищецът е
заплатил в брой сумата от 84,00 лв. с ДДС, в полза на „Авто Елит 2006“ ЕООД за предоставена услуга: „Разоборудване на автомобил Тойота Корола
с peг. № В3619РХ.
С влязло в законна
сила на 01.05.2019г. съдебно решение №
1330/01.04.2019г. по гр.д. № 15034/2018г., ВРС, 48 състав, е осъден ЗАД „ЕВРОИНС“, ЕИК *********, със седалище *** да заплати на К.З.К.,
ЕГН **********, с адрес *** сумата в размер на 12 176 лв. ( дванадесет хиляди
сто седемдесет и шест лева) , представляваща обезщетение за имуществени вреди,
„тотална щета“ на Тойота Корола, с ДК № В 3619 РХ в
резултат от настъпилото на 04.03.2017г. ПТП по вина на водача на л.а. Рено Флуанс, с per. № СА 3392 ТТ, по
договор за застраховка „Гражданска отговорност" със застрахователна полица
№ BG/07/116001805745, ведно със законна лихва върху нея считано от датата на
исковата молба 03.10.2018г. до окончателното изплащане на сумата.
Съдът е приел за
безспорно установено между страните и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството , както следва:
че е налице полица „Гражданска отговорност" с №
07116001805745, със срок на застрахователно покритие от 06.07.2016г. до
05.07.2017г.
- че на 04.03.2017г. е настъпило застрахователно събитие
- ПТП, причинено от водача на лек автомобил марка „Рено", модел „Флуанс" с peг. № СА3392ТТ.
- че е била налице
необходимост от разглобяване на автомобила за допълнителен оглед и стойността
на услугата , на основание чл.146 ал.1 т.3 от ГПК.
Следователно, процесното пътно-транспортно произшествие е настъпило по
време на действие на горепосочената застрахователна полица и ответното
дружество се явява пасивно легитимирано
по предявения иск.
Видно от заключението на вещото лице А.М.В. по
приобщената към доказателствения материал съдебна авто-техническа експертиза, вещото лице дава заключение
по релевантните с оглед предмета на производството по делото въпроси, както
следва:
По Въпрос № 1:
Било ли е необходимо разглобяване на автомобила за извършване на допълнителен
оглед от застрахователя за установяване на щетите?- В конкретния случай
уврежданията са толкова много, че разглобяване на автомобила е необходимо не
само за да могат да бъдат установени допълнителни видими щети, но и с цел
проверка на изправността на части и детайли, които на външен вид може да
изглеждат здрави, но в действителност също има вероятност да са били увредени
при пътно-транспортното произшествие.
По Въпрос № 2:
Заплатената сума за разглобяване на автомобила има ли отношение с установяване
на щетите по автомобила? - Много от окончателно установените щети вследствие на
пътно-транспортното произшествие не биха могли да бъдат установени при
първоначален външен оглед. Тези щети са изброени в Раздел II. Констативно-съобразителна
част.
По Въпрос № 3:
Каква е средната пазарна цена за разглобяване на автомобила за извършване на
допълнителен оглед от застрахователя? - Средна пазарна цена за разглобяване на
автомобил от вида на процесния за извършване на допълнителен
оглед от застрахователя: 100.00 лева.
По Въпрос № 4:
Налице ли е причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и необходимостта
от разглобяване на автомобила? - След запознаване с механизма на ПТП и
настъпилите щети, експертизата констатира, че е налице причинно-следствена
връзка между настъпилото ПТП и необходимостта от разглобяване на автомобила.
Предвид така установеното от фактическа страна,
СЪДЪТ формулира
следните изводи от правна страна:
Ищецът
претендира заплащане на застрахователно обезщетение, като се позовава на
застрахователно правоотношение, възникнало по силата на застрахователна полица
за осигурения риск “гражданска отговорност”. По силата на договора за
застраховка “гражданска отговорност” застрахователят покрива в границите на определената
в договора застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените
от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди. Отговорността на
застрахователя се реализира чрез заплащане на обезщетение на увреденото лице,
което обхваща всички имуществени и неимуществени вреди, пряк и непосредствен
резултат от увреждането, а също и на лихви за забава, когато застрахованият е
отговорен пред увредения за тяхното плащане. В разпоредбата на чл. 432 от КЗ законът признава в полза на
пострадалото лице право на пряк иск срещу застрахователя по застраховка
"Гражданска отговорност" на прекия причинител, като отговорността на
застрахователя е функционално обусловена и по правило тъждествена по обем с
отговорността на делинквента. За да се ангажира отговорността
на застрахователя по чл. 432 от КЗ е
необходимо към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно
правоотношение, породено от договор за застраховка "Гражданска
отговорност", между прекия причинител на вредата и застрахователя. Наред с
това следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия
състав на чл. 45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия
причинител - застрахован спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди.
Към процесната дата между ответното дружество и собственика на лек
автомобил марка Тойота Корола, с peг.
№ В 3619 РХ е било налице действително застрахователно правоотношение по
застраховката “Гражданска отговорност”, поради което водачът на МПС е бил
обхванат от застрахователната закрила по застраховката “гражданска
отговорност”, което от своя страна обуславя правото на пострадалия да предяви
прекия иск по чл.432 от КЗ.
За
ангажиране отговорността на застрахователя по сключена задължителна застраховка
“гражданска отговорност” на водач на МПС за вреди причинени на трето лице извън
автомобила, е необходимо ищецът да установи, че причинените му вреди, чието
обезщетяване претендира, са пряк резултат от противоправното
поведение на застрахованото лице.
От
събраните по делото писмени доказателства се установява, че ПТП-то е настъпило
вследствие на противоправното поведение на водача на лек
автомобил Рено Флуанс, с peг.
№ СА 3392 ТТ – Ивайло Георгиев, който е извършил нарушение на ЗДвП, като
ударил процесния лек автомобил.
Вследствие
на произшествието пострадалият автомобил е претърпял вреди, които следва да
бъдат възстановени на ищцовата страна.
Възражението
на ответното дружество за недопустимост на предявения иск е неоснователно, т.к.
съдебно решение № 1330/01.04.2019г. по гр.д. № 15034/2018г., ВРС, 48 състав
касае други имуществени вреди на процесния лек
автомобил.
С
оглед на изложеното съдът намира, че са доказани всички предпоставки за
възникването на отговорността за обезщетяване на имуществени вреди от деликт, а именно че на посочената дата е настъпило пътно-транспортно
произшествие, причинено от противоправното поведение
на застрахованото при ответника лице, вследствие на което са били причинени
увреждания на лекия автомобил, собственост на ищцата, поради което предявеният
иск за обезщетяването им е доказан по основание.
Дължимото
от ответника застрахователното обезщетение следва да е равно на размера на
вредата към деня на настъпване на събитието. Доколкото не е предвидено друго,
то съгласно общите принципи на чл. 45 от ЗЗД и чл. 51 ал.1 от ЗЗД ответникът е
длъжен да обезщети всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от
непозволеното увреждане, т.е. следва да е налице пълно репариране на преките
вреди.
Размерът
на застрахователното обезщетение се определя в рамките на договорената
застрахователна стойност на имуществото, съобразно доказания размер на
претърпяната вследствие застрахователното събитие вреда, който не може да
надхвърля действителната стойност на увреденото имущество, определено по
пазарната му стойност. Съдът определя застрахователното обезщетение по
действителната стойност на вредата към момента на настъпване на
застрахователното събитие , като
размерът на реалната стойност на вредата следва да се определи по пазарни
цени , т.е. обезщетението се дължи по
действителната стойност на увреденото имущество, като за такава се смята
стойността, срещу която вместо увреденото имущество може да се купи друго със
същото качество, т. е. по пазарната му стойност.
Съобразявайки
заключението на вещото лице по приобщената към доказателствения
материал съдебна автотехническа експертиза , съдът
намира, че пазарната стойност за
възстановяване вредите настъпили по автомобила на ищцата , вследствие на процесното пътно-транспортно произшествие, в конкретния
случай разглобяване на процесния лек автомобил, е в размер на 100,00 лв.
Мотивите, изложени по-горе, водят до извода, че
предявения частичен осъдителен иск се явява основателен и доказан по основание
и размер, поради което подлежи на уважаване в претендирания
размер.
С оглед
направеното искане уважената част на исковата претенция се дължи , считано от
датата на предявяване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на
сумата.
На
основание чл.78, ал.1 от ГПК и направеното искане от ищцовата
страна ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищцата
направените по делото разноски, съобразно представените писмени доказателства
за реализирането им и списък по чл.80 от ГПК , представен по делото. Общият размер на извършените разходи от ищеца
е 580,00 лв., от които 50,00 лв.- държавна такса, 170,00 лв.- депозит за вещо
лице за изготвяне на САТЕ и 360,00 лв.- заплатено адвокатско възнаграждение с
ДДС, които следва да бъдат присъдени в тежест на ответното дружество.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС" АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление:*** ДА ЗАПЛАТИ на К.З.К. ЕГН **********, с адрес: *** сумата
в размер на 20,00 лв., представляваща частичен иск от общо 84,00 лв. , представляваща обезщетение
за причинени имуществени вреди, изразяващи се в заплатена сума за разглобяване
на лек автомобил Тойота Корола, с peг.
№ В 3619 РХ за извършване на допълнителния оглед на същия за установяване на
всички увреждания, вследствие настъпило на 04.03.2017г. ПТП, реализирано по
вина на водача на лек автомобил Рено Флуанс, с peг. № СА 3392 ТТ, застрахован по договор за гражданска отговорност
при ответното дружество, ведно със законната лихва, считано от датата на
завеждане на исковата молба в съда-24.06.2019г. до окончателното изплащане на
задължението, на основание чл.432 ал.1
от Кодекс за застраховането /Обн., ДВ, бр. 102 от
29.12.2015 г. в сила от 01.01.2016г./.
ОСЪЖДА "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** ДА ЗАПЛАТИ на К.З.К. ЕГН **********, с адрес: *** сумата от 580,00 /петстотин
и осемдесет/ лв., представляваща реализирани от ищеца
съдебно-деловодни разноски, на основание
чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от решението на страните , ведно със съобщението
за постановяването му,
на
основание чл. 7, ал. 2 от ГПК .
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: