Р Е Ш Е Н И Е № 31
гр.
Видин 02.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Видинският районен съд, гражданска колегия в публичното заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: НИНА НИКОЛОВА
при секретаря М.П. като
разгледа докладваното от съдията Николова гр. дело № 1100 по описа
за 2020г. и за да се произнесе взе предвид следното :
Предявените искове са с правно
основание чл.344, ал.1,т.1-3 от Кодекса на труда.
Подадена е искова молба
от М.М.С. *** против
„Технически компоненти България“ ЕООД, със седалище в гр.Видин, с която
са предявени обективно кумулативно съединени искове за отмяна на
незаконосъобразно издадена заповед за прекратяване на трудово правоотношение ,
за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност и за присъждане на
обезщетение за оставане без работа заради незаконосъобразното уволнение в
размер 1800.00 лева за
периода 11.05.2020г.- 31.05.2020г. Сочи се, че правоотношението
е било за длъжността „монтажник ел.елементи“ и е прекратено със заповед от 308/11.05.2020г. на основание чл.325, ал.1 ,
т.1 КТ. Твърди се, че заповедта е
незаконосъобразна, тъй като ищцата е била принудена поради упражнен натиск да
подпише предварително подготвена молба от нейно име, както и предварително
подготвена заповед за прекратяване на правоотношението, не е изявявала воля за
прекратяването.Била извикана от нейния
пряк ръководител Г.И., която и казала да ги подписва и да се маха. По същия
начин е било прекратено правоотношението и с друга нейна колежка. Твърди,че
волеизявлението е нищожно, тъй като е липсвало съгласие за прекратяване.
Исковата молба, заедно с приложенията, на основание чл.131, ал.1 ГПК е
изпратена на ответника, който в срока по същия текст е подал отговор и е
посочил доказателства. Ответникът излага, че ищцата се явила на 11.05.2020г.
преди втора смяна при прекия и ръководител с молба за прекратяване на трудовия
договор. В помещението се намирали и други служители, провеждащи оперативка. Заповедта
е законосъобразно издадена , правоотношението е
прекратено по взаимно съгласие. Моли да бъдат отхвърлени претенциите.
От събраните по делото доказателства, Съдът приема за
установено следното:
Безспорно е по делото, че страните са били в трудово
правоотношение, за което са представени Трудов договор №189/15.06.2018г. и
препис от трудова книжка на работника. Ищцата е изпълнявала длъжността “ монтажник
ел.елементи ” в ответното предприятие, с посочено място на работа
– гр.Видин, Североизточен район , имот №
076005.
От свидетелските показания на И.
и Стойкова, която също е присъствала лично, се установява, че на 11.05.2020г.,
ищцата пристигнала за втора смяна, донесла подписана молба за напускане, и
помолила да ползва служебния транспорт ,за да се върне в града. Никой не я е
викал, не е оказвал натиск върху нея и не я е карал да напусне. Преди смяната
се прави оперативка, ищцата дошла с автобуса за втора смяна, на обяд. Молбата
дала на свидетелката И., която и казала да изчака и я предала в счетоводството.
След десет минути изготвили заповедта и ищцата се върнала с автобуса.
Свидетелските показания кореспондират помежду си и с останалите събрани
доказателства, поради което съдът ги кредитира.От заключението на изготвената
съдебно техническа експертиза е видно,
че не вещото лице не може да отговори дали молбата за напускане от 11.05.2020г.
и Заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение от същата дата са
написани на едно и също компютърно устройство и са отпечатани на едно и също
печатащо такова. В съдебно заседание допълва, че хартията на двата документа по
грамаж, размер и рециклиране е еднаква, но липсват следи от барабана на
принтера. По делото са представени и писмените доказателства, находящи се в
преписка № 01253/2020г. по описа на РП Видин, образувана по жалба на ищцата,
въз основа на които е издадено постановление за отказ да се образува досъдебно
производство от 19.08.2020г., поради липса
От заключението на
съдебно-икономическата експертиза се установява размера на претенцията по
чл.225 КТ – 1819.93 лева нетен размер за периода 11.05.2020г.- 31.05.2020г.
При така установената фактическа
обстановка, съдът приема, че искът с правно основание чл.344, ал.1,т.1 КТ е
неоснователен. Установи се, че трудовото
правоотношение между страните е прекратено по взаимно съгласие. Не се събраха в
производството доказателства за оказан натиск и принуда върху ищцата. В този
смисъл писмените, гласните доказателства, както и заключението на съдебно
графическата експертиза не си противоречат и установяват посочените факти.
Претенциите с правно основание
чл.344, ал.1, т.2 и т.3 КТ Съдът намира
също за неоснователни, с оглед акцесорния им характер и
неоснователността на главния иск, поради което следва да бъдат отхвърлени.
На основание чл.78, ал.1 ГПК, ищцата следва да заплати на
ответника направените разноски за
адвокатско възнаграждение в размер 966.00 лева съобразно представен договор за
правна защита и съдействие от 01.09.2020г.
Воден от горните съображения, Съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявените от М.М.С., ЕГН:********** и адрес ***
против „Технически компоненти
България“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Видин, район
Североизточен, имот №076005, обективно
кумулативно съединени искове за признаване Заповед за прекратяване от 308/11.05.2020г. на У. М.К.П., издадена на основание чл.325,
ал.1 , т.1 КТ за незаконосъобразна и отмяната и, за възстановяване на заеманата
преди уволнението длъжност “монтажник ел.елементи“ и за присъждане на
обезщетение за оставане без работа заради незаконосъобразното уволнение в
размер 1800.00 лева за периода 11.05.2020г.- 31.05.2020г.
ОСЪЖДА М.М.С.,
ЕГН:********** и адрес *** да заплати на „Технически
компоненти България“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Видин,
район Североизточен, имот №076005 и представлявано от У. М.К.П., сумата от 966.00 лева разноски по делото за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на
обжалване в двуседмичен срок от връчването на страните пред ВОС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ : П
Вярно с оригинала
Секретар: