№ 3284
гр. Варна, 02.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Иванка Д. Дрингова
мл.с. Х. Р. Митев
като разгледа докладваното от мл.с. Х. Р. Митев Въззивно гражданско дело №
20243100501436 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство е с правно основание чл. 258 и сл. от ГПК
Образувано е по въззивна жалба с вх. 40186/20.05.2024 г. подадена от Х.
А. Б., чрез адв. адв. К. С. против Решение № 1348/18.04.2024 г. постановено по
гражданско дело № 7245 по описа на ВРС за 2023 г., с което е отхвърлян
предявеният от Х. А. Б., ЕГН ********** с адрес гр. Варна, ******** против
„Електроразпределение Север” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, „Варна Тауърс-Е”
иск за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не
дължи на ответника сумата от 2079,20лева, представляваща стойност на ел.
енергия за извършена корекция за минал период 20.01.2023г.- 19.04.2023г. за
обект на потребление, находящ се в гр. Варна, ******** с абонатен №
01102128078 и клиентски № **********, за което вземане е издадена фактура
№ **********/03.05.2023г., на основание чл.124, ал.1 ГПК.
Жалбоподателят посочва, че за да се извърши процесната манипулация на
електромера се изисква специалност от висок клас и технически умения, които
той не притежава. Манипулацията на СТИ не може да стане на място, което е
обществено и общодостъпно с ограничен достъп само за собственика на
електромера, а именно ЕРП. Твърди се, че е нарушена процедурата проверка
на СТИ, като при извършването й независим свидетел не е присъства, а само е
видял преписването на числата. Моли да се отмени обжалваното решение и да
се постанови ново, с което да се признае за установено, че не дължи
„Електроразпределение Север“ АД с ЕИК104518621 сумата по фактура
№**********/03.05.2023г в размер на 2079,20лв (две хиляди седемдесет и
девет лв. и двадесет стотинки) със срок на плащане до 18.05.2023 г.
Моли да се изиска от ответника да предостави справка за заплатената от
него електрическа енергия за периода от подмяната на СТИ до настоящия
1
момент. Претендира присъждане на разноски.
В писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемата
страна „Електроразпределение – Север“ АД, чрез адв. Х. И. оспорва жалбата
счита, че е неоснователна, излага съображения за правилност на обжалвания
акт. Претендира присъждане на разноски.
Жалбата е подадена в срока по чл. 259 ал. 1 ГПК, от активно
легитимирано лице, чрез надлежно оправомощен процесуален представител,
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и
отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Като взе предвид горе изложеното настоящият съдебен състав прие, че
на основание, чл. 268, ал.1 от ГПК, следва да разгледа жалбата в открито
съдебно заседание.
Относно направеното доказателствено искане настоящият съдебен
състав намира следното:
Съгласно чл. 266.ал. 1 от ГПК, във въззивното производство страните не
могат да твърдят нови обстоятелства, да сочат и представят доказателства,
които са могли да посочат и представят в срок в първоинстанционното
производство. Според, ал. 2 на същата разпоредба до приключване на
съдебното дирене страните могат да:
1. твърдят нови обстоятелства и да сочат и представят нови доказателства
само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят до подаване на
жалбата съответно в срока за отговор;
2. твърдят нововъзникнали след подаването на жалбата, съответно след
изтичане на срока за отговора, обстоятелства, които са от значение за делото, и
да посочат и представят доказателства за тях.
Пред въззивната инстанция доказателствата, които могат да се представят
са тези, с които страните са се сдобили след приключването на съдебното
дирене в първата инстанция до подаването на въззивната жалба.
Въззивникът не е поискал събиране на посоченото доказателство пред
първата инстанция. Във въззивната жалба не се твърди това доказателство да
е ново, както и причините който са попречили да се посочи или предостави -
чл. 260, т. 6 от ГПК. Настоящият съдебен състава намира, че поисканото за
събиране доказателство не е нововъзникнало или ново /не се и навеждат
такива твърдения/. При полагане на дължимата грижа за добро водене на
делото, страната е следвало да направи доказателственото искане пред
първата инстанция. Поради изложеното искането да се изиска от ответника да
предостави справка за заплатената от ищеца електрическа енергия за периода
от подмяната на СТИ до настоящия момент, е преклудирано и като такова
следва да се остави без уважение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. 40186/20.05.2024 г.
подадена от Х. А. Б., чрез адв. адв. К. С. против Решение №1348 / 18.04.2024 г.
постановено по гражданско дело № 7245 по описа на ВРС за 2023 г
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Х. А. Б. да се изиска от
„Електроразпределение Север” АД да предостави справка за заплатената от
ищеца електрическа енергия за периода от подмяната на СТИ до настоящия
момент.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 1436/2024 г. на ОС-Варна за
01.10.2024 г. от 13:30 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис
от настоящото определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3