Р
Е Ш Е Н И Е
гр.
Пазарджик,
18,06,19г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Пазарджишкият районен съд, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, в
публичното заседание на шести юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател:
ЕЛИСАВЕТА РАДИНА
при
секретаря Х. В., като разгледа докладваното от районен съдия РАДИНА нахд № 212/19 г. по описа на Пазарджишкия
районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н.К.К., ЕГН **********
против НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18-1006- 003461/01,10.2018 г. на началник група
към ОД на МВР-Пазарджик, с което на жалбоподателя са наложени на основание чл.178ж
ал.1 пр.1 от ЗДвП - глоба в размер на 1000лв. и лишаване от право да управлява
МПС за 3 месеца.
Жалбоподателят настоява с жалбата, че е налице основание
за отмяна на НП поради нарушение на материалния закон, което поддържа в съдебно
заседание и чрез защитника. Ангажира доказателства в подкрепа на искането си.
Въззиваемата страна не изпраща представител.
Депозирала е писмено становище, че
жалбата е неоснователна.
Районният съд, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност и с оглед разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено
следното:
На 16,09,18г. жалбоподателят управлявал по АМ
Тракия собствения си лек автомобил с peг. № ****. В автомобила пътувал със
съжителката си св. К. и двете им малки
деца - син Красимир на три години и дъщеря Стея- Никол на година и половина. По
времена пътуването Красимир вдигнал температура и станал неспокоен и
раздразнителен , което се предало и на малкото дете. Около 16 ч. били в
участъка на АМ Тракия в област Пазарджик, видели, че има задръстване, което
правело движението изключително трудно и бавно. Забелязвайки, че пътния възел
за излизане от АМ е наблизо , жалбоподателят решил да даде десен мигач и да
премине автомобилите в образувалата се колона, за да стигне по пътната връзка и
напусне АМ. Жалбоподателят забелязал също, че няколко леки автомобила и дори един
автобус преминали в аварийната лента, за да избегнат колоната и стигнат бързо
до пътната връзка . Затова и той се пристроил в аварийната лента, но когато
наближил пътната връзка, бил спрян със стоп-палка от св. О., който му съставил
процесния акт за нарушение по чл. 58, т.3 от ЗДвП.
Актът е надлежно предявен, подписан и с връчен
препис.
Въз основа на него е издадено атакуваното НП.
Неговата процесуална изправност не се атакува, но
проверката за такава се осъществи в рамките на цялостния контрол за
законосъобразност.
Описанието на нарушението е чрез достатъчно и ясни
обстоятелства, а дадената правна квалификация съответства на описаното
нарушение. При съставяне на акта и
постановлението не са допуснати нарушения на нормативните изисквания към
тяхното съдържание, актът е надлежно предявен, подписан от нарушителя и с
връчен препис, което също е удостоверено с подписа на нарушителя.
Напълно доказани са фактите, които са отразени в
акта и НП. Те не са спорни и се доказват от всички непротиворечиви
доказателствени източници. Движението на АМ Тракия поради ремонтни дейности е
било реорганизирано и е било организирано в двете ленти , като лентата за
принудително спиране е следвало да се ползва само по предназначението й. Безспорен
факт е, че жалбоподателят се е движел в аварийната лента известно разстояние
преди пътната връзка от автомагистралата към пътя за Панагюрище. Важен ,
предвид събраните доказателства, е въпросът относно причината за това
неправомерно поведение.
Безспорно е, че при предявяване на АУАН той е
отразил причината за това си неправомерно поведение „ имаше огромно
задръстване“ . Не е посочил като причина здравословното състояние на пътуващия
в автомобила негов син Красимир, 3.5год. Влошеното състояние на детето обаче е доказано
с редица други гласни и писмени доказателствени средства, които са напълно
съответни и взаимнодопълващи се и които
установяват несъмнено този факт. Затова и липсата на заявено такова
обстоятелство като възражение в акта не следва да се възприема като
непоследователност в позицията на жалбоподателя, която да прави недостоверни
твърденията му досежно състоянието на детето.
Показанията на майката на детето и съжителка на
жалбоподателя св. К. са напълно потвърдени не само от тези на нейната сестра
св. П. Караканова, но и от писмените доказателства. Това съответствие отхвърля
съмненията за заинтересованост на двете свидетелки, породени от близката им
връзка с жалбоподателя. Всъщност, съмненията са игнорирани и поради
непосредствените впечатления при разпита на двете свидетелки, които оставиха
убеждение за достоверност. Заявените от тях обстоятелства относно състоянието
на детето са потвърдени от медицински документи и затова следва бъдат възприети
като реално настъпили факти.Представен по делото е фиш за преглед на пациент на
процесната дата в 18ч.( само два
часа след съставяне на АУАН), който удостоверява, че ( л. 9) детето е било
прегледано в този час от лекар, който е констатирал фебрилитет ( повишена
температура) , леко увредено общо състояние, обложен език, набъбнали и
зачервени носни конхи, обилна секреция, изострено везикуларно дишане. Назначено
е било антибиотично лечение - Зинат в комбинация с пробиотик Ентеросан и
лекарства за понижаване на температурата Панадол. Така информацията от майката
на детето и нейната сестра се потвърждава от официален документ - детето е било
в увредено здравословно състояние и се е наложило незабавно след като са се
прибрали от пътуването в гр.Пловдив родителите да го заведат на лекар за
преглед и назначаване на лечението. Следва да се има предвид, че денят е неделя и именно в това отношение
е съдействала св. П. К., която, като медицинска сестра, е открила дежурен
лекар, който да прегледа и назначи лечение на детето. Наистина, в
документа на л. 9 се потвърждава, че неразположението на детето е от
няколко дни, което се признава в показанията на майката ( л. 32, гърба), но тя
уточнява, че до момента на тръгването им на път не е изпадало в състояние,
което да ги откаже от пътуването. Известно е, при това, че инфекция от вида на
описаната от лекаря обичайно има своето развитие във времето и това обяснява
появата на температурата като симптом по време на самия път. Наред с това, температурата е фактор, който
прави малките деца децата отпуснати, раздразнителни, неспокойни и поради
възрастта си те ме могат ( за разлика от възрастния човек) да се въздържат и да преодолеят това
състояние. Държат се именно по начина, описан в показанията на майката и поради
симптомите , отразени от лекаря .
При
безспорните данни за влошено здравословно състояние на тригодишния пътник в
автомобила правилно се подържа от защитника, че се касае до едно от
предвидените изключение в чл. 58 т.3 от ЗДвП.
Тази норма въвежда забрана за движение по автомагистрала да се ползва за
движение лентата за принудително спиране и предвижда само две изключение - при
повреда на пътното превозно средство и при
здравословни проблеми на водача или пътниците
в превозното средство. От показанията на св. В. става ясно, че този ден и
конкретно в следобедните часове е имало много нарушения на правилата по ЗДвП (
в справката на л. 40 се заявява само за ПТП с материални щети, а не въобще
нарушения) в процесния район, което
сочи, че движението е било натоварено и затруднено и служителите, които са
съдействали за организирането и безопасността му не имали обективна възможност
да изясняват конкретните причини за неправомерните действия на водачите, респ.
на жалбоподателя. Показанията на този служител установяват, че се е образувала
на 5 км, от 89 км. до 95 км. на АМ Тракия и се придвижвала много бавно - с до
40-50 км/ч. Това потвърждава заявеното от
В. К.. В една такава ситуация родителите не са могли да изчакат и бащата е
потърсил най-бързият, макар и неправомерен,
начин да напусне автомагистралата и да се приберат да потърсят лекарска
помощ, което са сторили незабавно след прибирането си и откриване на дежурен
лекарски кабинет в неделя ( прегледът е в 18ч.) .
Вярно е, че
може да спори по въпроса до каква степен е било влошено състоянието на детето,
за да се оправдае преминаването в лентата за принудително спиране.
Законодателят не е посочил критерии за определяне на такива здравословни
проблеми, които да са основание за изключение
от забраната по чл. 58, т.3 от ЗДвП. Достатъчно е само да са констатирани
здравословни проблеми, които в случая са безспорно доказани и които касаят едно
тригодишно дете. Напълно оправдано и логично влошеното здравословно състояние
е предвидено като изключение от
забраната за движение в аварийната
лента, защото ако не беше, това обстоятелство основателно би се поставило в
преценката за маловажност на случая или крайна необходимост от неправомерното
поведение.
В процесния случай обаче е напълно доказано,
че неправомерното движение е било
осъществено при едно от законодателно предвидените изключения от забраната за
него.
По изложените съображения и
на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, ПАЗАРДЖИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18-1006- 003461/01,10.2018 г.
на началник група към ОД на МВР- Пазарджик, с което на Н.К.К.,
ЕГН ********** са наложени на основание чл.178ж ал.1 пр.1 от ЗДвП - глоба в
размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца.
Решението подлежи на обжалване пред Административен
съд-гр.Пазарджик в
14-дневен срок от датата на съобщаването на страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: