Решение по дело №865/2019 на Окръжен съд - Русе

Р Е Ш Е Н И Е

№56

гр.Русе, 06.02.2020г.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

РУСЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД…гражданска колегия....в открито съдебно заседание на 17 януари през две хиляди и двадесета година... в състав :

                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария Велкова

                                                              ЧЛЕНОВЕ: Галина Магардичиян

                                                                                      Зорница Тодорова-мл.с.

                                                                                                                                                                                     

при секретаря Тодорка Недева и в присъствието на прокурора .......... като разгледа докладваното от съдия Магардичиян в.гр.д.№ 865 по описа за 2019г, за да се произнесе, съобрази:

         Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК. 

         М.Х.Й. в качеството на длъжник по изпълнително дело № 20087600400661 по описа на ЧСИ с рег № ***обжалва действията на частния съдебен изпълнител, изразяващи се в принудително изпълнение чрез насрочване на опис на 1/2ид.част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор 63427.4.322.7.4, находящ се в гр.Русе, кв.Дружба 1,ул.”Изола планина” № 26, разположена в ПИ с идентификатор 63427.4.322, с предназначение на самостоятелния обект-жилище. Твърди, че жилището срещу което е насочено изъплението е единствено и същото е несеквестируемо по смисъла на чл.444,т.7 ГПК, поради което иска отмяната на това изпълнително действие.

         Е.П.Д. в качеството й на взискател по изпълнителното дело счита жалбата за неоснователна.

         Окръжният съд като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите на страните, обсъди представените по делото и в изпълнителното производство доказателства и писмените мотиви на ЧСИ във връзка с обжалваното  действие, приема за установено следното:

Жалбата  е процесуално допустима - подадена е длъжника по изпълнително дело №  20087600400661 по описа на ЧСИ с рег № ***с район на действие РОС срещу насрочване на изпълнението върху имущество, което длъжникът смята за несеквестируемо - чл.435,ал.2 ГПК. Жалбата е подадена в срок.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Частният съдебен изпълнител е насрочил на 19.12.2019г опис на 1/2ид.част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор 63427.4.322.7.4.

От съдържанието на изпълнителното дело е видно, че длъжникът притежава 1/2ид.ч. от недвижим имот в гр.Тутракан с идентификатор 73496.500.2688 с площ 578кв.м. в кв.43,парцел 15, ведно с построена върху имота сграда с идентификатор 73496.500.2688.1, върху който имот е наложена възбрана по искане на частният съдебен изпълнител. Съдия-изпълнителят обаче не е искал от длъжника да уточти кой от двата имота счита за несеквестируем, а е насочил изпълнението върху имота в гр.Русе,  кв.Дружба 1, ул.”Изола планина” № 26.Видно от съдържанието на подадената жалба именно този имот, длъжникът счита като несеквестируем. От друга страна в настоящото производство са представени доказателства, че длъжникът се е разпоредил с имота в гр.Тутракан,т.е понастоящем имота, представялващ 1/2ид.част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор 63427.4.322.7.4 се явява единствено жилище на длъжника и семейството му и като такъв е несеквестируем и се ползва със закрилата по чл.444,т.7 ГПК.

Съдът не възприема доводите на частният съдебен изпълнител, изложени в мотивите му към жалбата, че възбраната и описа на недвижим имот са допустими изпълнителни действия и не нарушават несеквестируемостта на имуществото.

Въпросът за допустимостта на налагането на запор или възбрана върху несеквестируема вещ, както и описът върху такава вещ е предмет на разглеждане в т. 1 от ТР № 2/13 ОСГТК на ВКС. Видно от мотивите и диспозитива на тази част от тълкувателното решение, предмет на тълкуване от страна на ВКС е запор, въбрана и опис на несеквестируема непотребима вещ. Делението на вещите на потребими или непотребими касае само движимите вещи, но не и недвижимите имоти. В този смисъл съдът намира, че т.1 от ТР № 2/13 касае само запор, възбрана и опис непотребима движима вещ, но не и недвижим имот. Това е така, защото при движимите вещи едва с извършването на описа им същите се индивидуализират, след което се пристъпва към по нататъшното изпълнение върху тях, т.е с запора, възбраната и описа на движими вещи не се нарушава тяхната несеквестируемост.

По отношение на недвижимите имоти законодателят е разрешил въпроса по друг начин – едновременно с описа на недвижимият имот се насрочва и неговата публична продан, поради което съгласно т.1 от ТР №2/13 длъжникът може да се позове на защитата по чл.444,т.7 ГПК и преди да му е съобщен наложеният запор или възбрана, респ. опис на недвижимият имот и жалбата в този случай ще бъде процесуално допустима.

По тези съображения съдът намира, че извършеният от частният съдебен изпълнител опис на посоченият по-горе недвижим имот е незаконосъобразен и следва да се отмени.

Мотивиран така и на основание чл. 437 от ГПК, Окръжният съд

                                             

 Р    Е    Ш    И :

 

         ОТМЕНЯ пристъпването към изпълнение чрез опис на недвижим имот, представляващ ½ ид.част от недвижим имот самостоятелен обект в сграда с идентификатор 63427.4.322.7.4, находящ се в гр.Русе, кв.Дружба 1,ул.”Изола планина” № 26, разположена в ПИ с идентификатор 63427.4.322, с предназначение на самостоятелния обект-жилище по изп.дело № 20087600400661 по описа на ЧСИ с рег № ***с район на действие РОС

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                  

 

 

 

ЧЛЕНОВЕ :