№ 1045
гр. Варна, 16.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Н. Св. Стоянов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско
дело № 20233100502290 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Ю. Б. М. от гр. Варна, подадена чрез
процесуален представител, срещу Решение № ************* год.,
постановено по гр. дело № ************** по описа на РС-Варна за 2022
год., с което е отхвърлен предявения от Ю. Б. М., ЕГН **********, с адрес: гр.
Варна, район „А.“, ул. „В.“ № 33, срещу „Е.С. АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „В.В.‘ № 258, „В.Т. - Г“, иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за приемане за установено в отношенията
между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 1000 лева
(хиляда лева) – частичен иск от общо 16360, 31 лева (Шестнадесет хиляди
триста и шестдесет лева и 31 ст.), представляваща начислена в резултат на
извършена корекция на сметката на потребителя стойност на електроенергия
за периода от 18.12.2021 г. до 17.03.2022 г. за обект, находящ се в гр. Варна, ул.
„В.“ № 33 , клиентски № ***********, абонатен № ***********, за която
сума е издадена фактура № ********************* г.
В жалбата са наведени оплаквания, че решението е неправилно и
незаконосъобразно, постановено е в нарушение на материалния закон и при
допуснати нарушения на процесуалните правила, които обобщено се свеждат
до неправилна преценка и анализ на доказателствата, в резултат на което
решението е и необосновано. Неправилно е прието, че установената в ПИКЕЕ
процедура по установяване на неизмерване, респ. на неправилно и/или
неточно измерване надоставяната до обекта на ищеца, настоящ въззивник, е
1
била спазена. Навежда още, че в случая операторът на
електроразпределителната мрежа е приложил неотносима материалноправна
норма, което е довело и до прилагане на неправилна методика за
преизчисление на доставените количества ел. енергия до обекта на въззивника
– ищец, в резултат на което корекцията е неправомерно извършена, което пък
обуславя извод за недължимост на процесната сума.
Твърдят се и нарушения на установената в ПИКЕЕ процедура по
констатиране на фактите, въз основа на които ответникът може да
преизчислява количествата доставена ел. енергия, като подробно са изброени
допуснатите според въззивника нарушения.
Отправеното с жалбата искане е за отмяна на решението и за
постановяване на друго, с което искът, заявен като частичен, да бъде уважен,
ведно с присъждане на разноските за двете инстанции.
В писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК чрез
процесуален представител, насрещната страна „Е.С. АД, със седалище гр.
Варна, оспорва жалбата, счита, че е неоснователна, а обжалваното решение –
правилно и настоява да бъде потвърдено, ведно с присъждане на разноски.
Съдът съобрази следното:
Производството пред РС-Варна е образувано по предявен от Ю. Б. М. от
гр. Варна против „Е.С. АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. „В.В.” № 258, В.Т.–Е отрицателен установителен
иск, заявен като частичен, за приемане за установено в отношенията между
страните, че ищецът не дължи на ответника, сумата от 1000 лева, частичен иск
от цялата сума в размер на
16 360,31 лева (шестнадесет хиляди триста и шестдесет лева и 31 ст.),
представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на
потребителя стойност на електроенергия за периода от 18.12.2021 г. до
17.03.2022 г. за обект, находящ се в гр. Варна, ул. „В.“ № 33 , клиентски №
***********, абонатен № ***********, за която сума е издадена фактура №
********************* г.
В исковата си молба ищецът твърди, че е потребител на ел. енергия за
горния обект на потребление. Бил уведомен от ответното дружество, че дължи
сума за потребена ел. енергия в размер на 16360, 31 лева. След отправено
запитване е уведомен, че въз основа на извършена от служители на
дружеството проверка на измервателните системи и свързващите ги
инсталации, измерващи доставяната до обекта му на потребление ел. енергия,
е установено неизмерване/неточно измерване на доставяната му ел. енергия, в
резултат на което е извършено преизчисление на количествата потребена от
обекта му ел. енергия и е начислено допълнително количество ел. енергия за
периода 18.12.2021 год. до 17.03.2022 год. от 69880 кВтч на стойност от 16
360,31 лева, за която сума е издадена фактура № ********************* г.
Ищецът оспорва дължимостта на горната сума, като навежда следните
основания: начисленото количество ел. енергия не е реално потребявяно;
констатациите в КП № **************** год. са недостоверни, при
2
изготвянето на протокола не са спазени законовите изисквания – ищецът не е
търсен на адреса за съдействие и не е присъствал на проверката, нито негов
представител; протоколът е подписан от лице, което не е представител на
ищеца; оспорва вписаният в протокола свидетел Х. С.Ч. да е присъствал на
проверката; начисляването на количества ел. енергия за период от три месеца
назад във времето е в нарушение на Директива 2006/32/ ЕО на ЕП и Съвета от
05.01.2006 год.; не е констатирано виновно поведение на ищеца, респ., на
негов представител, поради което и липсва законно основание за извършване
на едностранна корекция в сметката му за ел. енергия; периодът за който е
начислено допълнително количество ел енергия е неправилно определен;
приложена е неотносима материалноправна норма, което е довело и до
прилагане на неправилна методика за преизчисление на доставените
количества ел. енергия до обекта на въззивника – ищец.
По тези съображения счита, че не дължи на ответното дружество сумата
от 1000 лева, като част от цялата сума от 16360, 31 лева, представляваща
начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя
стойност на електроенергия за периода от 18.12.2021 г. до 17.03.2022 г. за
обект, находящ се в гр. Варна, ул. „В.“ № 33, клиентски № ***********,
абонатен № ***********, за която сума е издадена фактура №
********************* г.
В съдебно заседание ищецът, чрез процесуален представител, поддържа
предявения иск и настоява да бъде уважен, ведно с присъждане на сторените
разноски.
В писмен отговор, подаден в срока по чл. 131 ГПК, поддържан в съдебно
заседание, ответникът „Е.С. АД, със седалище гр. Варна, оспорва иска.
Твърди, че ищецът дължи процесната сума на основание подзаконов
нормативен акт, а именно: Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, изд. от КЕВР, обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019 год., в сила от
04.05.2019 год., с които е предвидена възможност енергийните дружества да
преизчисляват количествата доставена ел. енергия и да коригират
едностранно сметките на потребителите в случаите на неизмерена, непълно
или неточно измерена доставена ел. енергия, като начините на преизчисляване
на количествата ел. енергия са уредени в зависимост от посочени конкретни
причини за неизмерване или неточно измерване на доставена ел. енергия.
Навежда, че е извършена проверка на измервателните системи и свързващите
ги инсталации, измерващи доставяната до обекта на ищцовото дружество ел.
енергия, при спазване на изискванията на ПИКЕЕ – в присъствието на
свидетел и на полицейски екип, при която проверка е констатирано наличието
на неправомерно присъединяване към ел. разпределителната мрежа,
осъществена чрез алуминиев четири жилен проводник, тип САВТ 3х120+95
кв. мм., който от ел. разпределителната мрежа преминава под земята, навлиза
в обекта на ищеца и захранва консуматор/и/ в обекта му. При проверката е
измерен моментен електрически товар по алуминиевия кабел, съответно:
62,47 А, 42,69 А и 54,21 А. В резултат на нерегламентираното присъединяване
към ел. разпределителната мрежа, консумираните количества ел. енергия,
преминаващи през описания кабел, не преминават през електромера,
3
съответно не се и измерват и не се заплащат. Въз основа на установеното при
проверката и на основание чл. 50, ал. 2 и ал. 3 ПИКЕЕ е начислено процесното
количество ел. енергия за обекта на ищеца, чиято стойност той дължи на
ответното дружество, съгласно чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ.
По тези съображения счита, че искът е неоснователен и настоява за
отхвърлянето му, ведно с присъждане на сторените разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид
становищата и доводите на страните, прие за установено следното от
фактическа страна:
Прието е за безспорно установено между страните и ненуждаещо се от
доказване, че ищецът е потребител на електрическа енергия за обект на
потребление, находящ се в гр. Варна, ул. „В.“ № 33, абонатен № ***********.
От КП № **************** год. е видно, че на посочената дата
служители на „Е.С. АД-Варна са извършили техническа проверка на
измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации на обекта
на ищеца, находящ се в гр. Варна, ул. „В.“ № 33, абонатен № ***********, при
която е констатирано извършено неправомерно присъединяване (свързване)
към електроразпределителната мрежа, осъществено чрез алуминиев кабел тип
САВТ 3х120+95 кв. мм. Три от жилата се ползват за фази (120 мм) - първа,
втора и трета фаза, а четвъртото жило (95) – за „нула“. Присъединяването
(свързването) е извършено подземно към захранващ ШК – 7 кабел, тип
3х185+95 кв. мм оттам подземно достига до имота на ищеца, влиза вътре и
захранва ел. инсталацията му. Измерен е моментен товар по всяка от трите
фази, съответно: І1 – 62, 74 А; І2 – 42, 69 А и І3 – 54, 21 А. По този начин
консумираната ел. енергия не преминава през СТИ (средството за търговско
измерване - електромер), не се измерва от него и съответно не се и заплаща.
При проверката присъединеният (свързан) кабел е премахнат.
Проверката е извършена в присъствието на един свидетел Х. С.Ч. с
посочен пълен адрес и тел. номер, който е подписал протокола без забележки.
Подаден е сигнал на тел. 112, като е получен отказ да бъдат изпратени
служители на МВР на адреса.
Съгласно представената по делото справка № ***** от 18.03.2022 год. за
корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на ел.
енергия, съставена въз основа на горния констативен протокол, е начислено
допълнително количество ел. енергия за обекта на ищеца от 69879, 6 кВтч за
периода 18.12.2021 – 17.03.2022 год. (т. е., за период от 90 дни). Посочено е, че
корекцията е извършена на основание чл. 50, ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ.
За стойността на горното количество ел. енергия е издадена фактура с
№ ********************* год. за сумата от 16 360, 31 лева.
От заключението на първоначалната и допълнителната съдебно –
технически експертизи, изслушани в първата инстанция, се установява
следното: Предвид констатациите в КП № **************** год.,
понастоящем няма технически уред (т. е., липсва техническа възможност), с
който да се установи точното потребено от обекта, но неизмерено количество
4
ел. енергия за минал период. Не са налице данни за техническа неизправност
на електромера с фабр. № *****************, измерващ доставяните до
обекта на ищеца количества електрическа енергия. Електромерът е от одобрен
тип, преминал е последваща метрологична проверка през 2019 год. и към дата
17.03.2022 год. е в срок на метрологична годност. Неправомерното монтиране
на допълнителен проводник към инсталацията в обекта с аб. № *********** е
причина за неизмерване от електромера на консумираната в обекта
електрическа енергия, тъй като допълнително монтираният кабел (проводник)
заобикаля електромера. Допълнително начисленото количество ел. енергия от
69880 кВтч технически е възможно да бъде доставена и съответно потребена
за периода от 90 дни, с оглед обстоятелството, че в случая за захранването на
обекта е монтиран допълнителен проводник с пропускателна способност от
295А, което означава, че в процесния обект на потребление е технически
възможно да се използва безаварийно мощност от 160 kW, т. е., за период от
90 дни – 241 920 kWh. В случая, преминаващата през установения алуминиев
проводник ел. енергия не преминава през електромера и не се измерва от него.
Преизчисленото количество ел. енергия от 69 880 kWh, съгл. справката от
18.03.2022 год. е правилно изчислено – на база пропускателната способност
на присъединителните съоръжения, като в случая за пропускателна
способност е приета величината от 295 А, в съответствие с Наредба №
3/09.06.2004 год., предвид сечението на констатирания алуминиев проводник
от САВТ 3х120+95 кв. мм. Използваната методика е „при неизмерване на ел.
енергия“ съгласно чл. 50, ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ. Количеството ел. енергия за
доплащане от 69 880 kWh е точно остойностено в съответствие с утвърдените
от КЕВР за процесния период цени по чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ.
От показанията на свидетеля Х. С.Ч., подписал констативния протокол
от 17.03.2022 год. в качеството на свидетел, се установява следното:
Свидетелят е служител в Четвърто РУ МВР – Варна, сектор „К.П.“. По
нареждане на прекия си началник е посетил процесния обект на потребление
във връзка с постъпил сигнал от „Е.С. за лице, което се е закачило нелегално
към електрическата мрежа и съмнение за предлолагаема нелегална
лаборатория за отглеждане на марихуана. При посещение на обекта видял
изкоп, в който се виждал дебел захранващ кабел, в смисъл „с голямо сечение“,
който минава под стълби и влиза в дворното място. Имотът представлявал
голяма къща с двор. Присъствал е при съставянето на протокола и го е
подписал, тъй като му било обяснено от служителите на „Е.С., че съседите
отказали. Не е видял кабелът да захранва вътрешната ел. инсталация в имота,
тъй като не е бил осигурен достъп до имота. Не си спомня да са извършвани
замервания, допуска, че е възможно такива да са били извършвани.
От показанията на свидетеля Ж. П. Я., служител в ответното дружество,
участвал в извършената на 17.03.2022 год. проверка на обекта на ищеца, се
установява следното: Свидетелят е част от екипа, участвал в проверката в
процесния обект. С помощта на лаборант установили къде има
присъединяване и започнали изкопни дейности; присъединяването било под
бетонни стълби, водещи към врата на имота. След като изкъртили стълбите,
установили, че в самия кофраж, при самото изграждане на стълбите е
5
присъединяването, било осъществено чрез кабел 3х120 мм, който посредством
токови клеми влизал в имота на абоната. Кабелът бил под напрежение, което
впоследствие било изключено от екипа. При проверката премахнали около
два метра кабел.
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели, същите не си
противоречат, а напротив – взаимно се допълват и са в потвърждение на
отразените в констативния протокол № **************** год. обстоятелства,
вкл. и в потвърждение на отразеното в протокола, че установеният алуминиев
кабел е влизал именно в обекта на ищеца и е захранвал ел. инсталацията му,
респ. ел. консуматори в обекта му.
С оглед така установеното от фактическа страна се налагат следните
правни изводи:
По делото не се спори, че ищецът е потребител на ел. енергия, както и че
обектът му, находящ се в гр. Варна, ул. „В.“ № 33, абонатен № ***********, е
бил присъединен към ел. мрежа, поради което ищецът има задължението да
заплаща използваната ел. енергия.
Ответното дружество се позовава на предвидената в чл. 50, ал. 2 от
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) обн.
в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 год., в сила от 04.05.2019 год., възможност за
коригиране на сметките за използвана от потребителя електрическа енергия за
изминал период при установена промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата ел.
енергия.
ПИКЕЕ са издадени от Председателя на КЕВР в съответствие с
предвидената в чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ законова делегация, а именно
– че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от КЕВР и
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
включително реда и начините за преизчисляване на количеството
електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания
в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база
данни. Цитираните правила по правната си същност са подзаконов
нормативен акт, който е задължителен за страните.
Съгласно чл. 98а и чл. 98в от ЗЕ, ДВ бр.74/2006 г., в сила от 01.07.2007г.,
крайният снабдител продава електрическа енергия при публично известни
общи условия, като отношенията между краен снабдител, съответно
доставчик от последна инстанция, или търговец, и оператора на
електроразпределителната мрежа във връзка със снабдяването с електрическа
енергия на крайните клиенти, присъединени към електроразпределителните
мрежи, се уреждат с правилата за търговия с електрическа енергия.
В чл. 50, ал. 2 от Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия (ПИКЕЕ), обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019 год., в сила от 04.05.2019 год.,
6
приложими в случая, е предвидено, че при промяна в схемата на свързване,
водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата
електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна
мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по – краткия период
между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца,
предхождащи датата на констатиране на неизмерването, респ. неправилното
или неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата на
половината от пропускателната мощност на присъединителните съоръжения
(кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната
мрежа, при ежедневно 8- часово натоварване. Съгласно чл. 50, ал. 5 ПИКЕЕ,
преизчисляването по ал. 1, 2, 3 и 4 се извършва въз основа на констативен
протокол, съставен по реда на чл. 49.
В чл. 49 от ПИКЕЕ – 2019 г. е уредена процедурата по коригиране на
сметка при неизмерване, неправилно или неточно измерване на доставяната
ел. енергия. Ал. 1 на цитирания текст предвижда, че при извършване на
проверки по реда на тези правила, с изключение на чл. 42, ал. 5, изр. 2
(какъвто не е настоящият случай) операторът на съответната мрежа съставя
констативен протокол. В ал. 2 на чл. 49 ПИКЕЕ са посочени и реквизитите на
протокола – констативният протокол по ал. 1 се подписва от представител на
оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител. При
отсъствие на ползвателя или на негов представител, при съставянето на
констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат,
протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и
един свидетел, който не е служител на оператора. В констативния протокол се
отбелязват присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от
страна на ползвателя или на неговия представител, ако е направен такъв.
В чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ е установен и периодът на корекцията, а именно:
по – краткият период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. В случая по-краткият период от
посочените в цитираната разпоредба периоди е периодът от три месеца,
предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване, тъй като липсват данни в периода 18.12.2021 г. – 17.03.2022 г. да е
извършвана проверка на измервателните системи и свързващите ги
електрически инсталации на обекта на ищеца с № ***********, по смисъла
на чл. 45 и чл. 46 от ПИКЕЕ, а отчитането на средствата за търговско
измерване не се счита за проверка по реда на тези правила, съгласно чл. 46, ал.
2 ПИКЕЕ.
С оглед събраните по делото доказателства съдът намира, че в случая
ответникът, чиято е доказателствената тежест, е установил наличието на
предпоставките за преизчисление на доставените до обекта на ищеца
количества ел. енергия в хипотезата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. Проверката на
измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации на обекта
на ищеца е извършена по установения ред, като за това е съставен протокол,
7
отговарящ на изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ, а именно – подписан е от
съставителя и от един свидетел, който не е служител на ответното дружество,
а доводите на ищеца, поддържани и във въззивната му жалба, че извършената
проверка е незаконосъобразна, са несъстоятелни.
В конкретния случай от констативния протокол № ****************
год., обсъден във връзка със заключенията на СТЕ и с показанията на
свидетелите Х. Ч. и Ж. Я., безспорно се установява, че е налице промяна в
схемата на свързване на обекта на ищеца към електрозахранващата мрежа, в
резултат на която промяна обектът на ищеца потребява не само ел. енергия,
която преминава през нормалната му схема на свързване и съответно се
измерва от измервателната му система (включваща и електромера), а
потребява и допълнителни количества ел. енергия (с оглед установеното по
делото, че по допълнително прикачения алуминиев кабел, който влиза в обекта
на ищеца, е измерен електрически товар и по трите фази, който според вещото
лице е „…изключително голям товар“ и сочи на значително потребление на
ел. енергия), които не се измерват от измервателната система, съответно не се
отчитат при редовните месечни отчети.
При това положение съдът намира, че е осъществена хипотезата на чл.
50, ал. 2 ПИКЕЕ.
Периодът на корекцията също е правилно определен, съобразно чл. 50,
ал. 2, изр. първо, предл. второ ПИКЕЕ, тъй като по делото не е установено в
периода 18.12.2021 г. – 17.03.2022 г. да е извършвана проверка на
измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации на обекта
на ищеца по смисъла на чл. 45 и чл. 46 от ПИКЕЕ, а отчитането на средствата
за търговско измерване не се счита за проверка по реда на тези правила,
съгласно чл. 46, ал. 2 ПИКЕЕ.
По изложените съображения настоящият състав намира, че ответникът е
доказал по безспорен начин правото си да получи от ищеца сумата от 16 360,
31 лева.
Доводите на ищеца за липса на основание за коригиране на сметката му
за ел. енергия за минал период са неоснователни. Както бе посочено по – горе,
основанието за коригиране на сметка се съдържа в ПИКЕЕ и ЗЕ, който са
нормативни актове и са задължителни за страните.
Доводите на ищеца, че коригирането на сметките на потребителите за
ел. енергия само въз основа на евентуално неизмерване или неточно
измерване на доставената ел. енергия от средство за търговско измерване,
което е собственост на електроразпределителното дружество, без да е
доказано виновно поведение на потребителя, било недопустимо, тъй като
противоречи на чл. 82 и чл. 83 ЗЗД, съдът намира за неоснователни. Въпросът
за виновно поведение на потребителя би бил относим при реализиране на
отговорност за вреди от неизпълнение на договорно задължение, а настоящият
случай не е такъв.
Отделно от това трайно установената съдебна практика приема, че ЗИД
на ЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012г., в сила от 17.07.2012г./ и приетите въз основа на
8
законовата делегация по чл. 83, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 6 ЗЕ ПИКЕЕ, обн. в
ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 год., в сила от 04.05.2019 год., е предвидена
възможност за едностранно коригиране на сметките на потребителите във
всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електрическа
енергия. Начините за извършване на преизчисление на количеството
електрическа енергия е уредено в зависимост от конкретните причини за
неизмерване или неточно измерване на доставената ел. енергия. В
предвидената в раздел ІХ от ПИКЕЕ корекционна процедура са
регламентирани обективни правила за измерване на доставена, но неотчетена
или неточно отчетена електрическа енергия, като целта на изменената и
допълнена законова и подзаконова правна уредба е да се възстанови
настъпилото без основание имуществено разместване. Поради това и с оглед
уредените начини за извършване на преизчисление на количеството
електрическа енергия, вкл. и тези, отчитащи и обективната невъзможност в
определени случаи за реално измерване на потребеното количество
електрическа енергия (какъвто е и настоящия случай), следва, че операторът
на съответната мрежа е освободен от задължението да докаже точното реално
потребено количество електрическа енергия, в случаите, когато това
обективно не е възможно. Правото на доставчика на електрическа енергия,
респ. на оператора на съответната мрежа, да извърши едностранно корекция
на количеството доставена, но неизмерена или неточно измерена електрическа
енергия, не е обусловено от доказване на виновно поведение на потребителя,
довело до неизмерването или неточното измерване на електрическата енергия,
поради това, че целта на корекционната процедура е да възстанови
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за неговото виновно поведение. Допълнителен
аргумент за този извод е и обстоятелството, че не всяка от причините за
неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия се дължи на
виновно поведение на потребителя. За извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия по един от предвидените в раздел ІХ от
ПИКЕЕ начини е достатъчно да бъде установена съответната причина за
неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия и спазване на
предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ процедура.
В случая е установена конкретната причина за неизмерването на част от
потребяваната от обекта на ищеца ел. енергия, а именно: че в резултат на
промяна в схемата на свързване на обекта на ищеца към електрозахранващата
мрежа чрез допълнително нерегламентирано прикачен алуминиев кабел от
електроразпределителната мрежа до обекта на ищеца, е потребявана и ел.
енергия, която не преминава през измервателната схема, не се измерва от
измервателната система, съответно не се и отчита при редовните месечни
отчети. Установено е също, че причината за неизмерването на част от
потребяваната от обекта на ищеца ел. енергия, е констатирана при спазване на
предвидената в ПИКЕЕ процедура.
Доводите на ищеца, че е приложена неотносима материалноправна
норма, което е довело и до прилагане на неправилна методика за
преизчисление на доставените количества ел. енергия до обекта му, съдът
9
намира за неоснователни., по съображенията, изложени по – горе. Отделно от
това следва да се съобрази, че при положение, че в настоящия случай се
приложи относимата според ищеца методика, предвидена в чл. 51, ал. 1 от
ПИКЕЕ (която предвижда, че при установено неправомерно присъединяване
на обект към електрическите мрежи операторът на съответната мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за период не по-дълъг от 180
дни от датата на констатиране на присъединяването, а количеството
електрическа енергия се изчислява по една втора от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на
обекта със съответната мрежа, при 24-часово натоварване), тогава
допълнителните количества електрическа енергия, които следва да бъдат
начислени по партидата на ищеца за процесния обект на потребление, биха
били значително по –големи, а именно: 419 256 kWh, тъй като в този случай
при констатираната пропускателна способност на присъединителните
съоръжения, свързващи инсталацията на обекта със съответната мрежа (т. е.,
пропускателната способност на допълнително монтирания алуминиев кабел
със сечение 120 кв. мм) количеството ел. енергия се изчислява при 24-часово
натоварване, а не при осем часово и за период от 180 дни, а не за 90 дни. Т. е.,
в случая ищецът е облагодетелстван. Обстоятелството, че в справката за
корекция от дата 18.03.2022 год., наред с ал. 2 на чл. 50 от ПИКЕЕ е посочена
и ал. 3 от същите правила, не променя горния извод, нито пък обуславя
незаконосъобразност на извършеното преизчисляване на количествата ел.
енергия, вкл. и не обуславя и извод, че периодът, за който е извършено
преизчислението, е неправилно определен. Ал. 3 на чл. 50 от ПИКЕЕ има
предвид случаите, при които е констатирана липса на средство за търговско
измерване, каквато хипотеза в случая не е налице, при което и правилно не е
приложен и периода, за който е извършено преизчислението на количествата
ел. енергия, установен в чл. 50, ал. 3 ПИКЕЕ.
По тези съображения предявеният като частичен отрицателен
установителен иск за недължимост на процесната сума от 1000 лева е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен, с оглед приетото по – горе, че
ищецът дължи на ответното дружество цялата сума от 16 360, 31 лева по
фактура № ********************* г.
В обобщение обжалваното решение е правилно и следва да бъде
потвърдено.
С оглед изхода от делото, отправеното искане и представените
доказателства в полза на въззиваемия следва да се присъдят разноските за
настоящата инстанция в размер на 480 лева, съставляващи заплатено
адвокатско възнаграждение за един адвокат.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № ************* год., постановено по гр.
дело № ************** по описа на РС-Варна за 2022 год., с което е
10
отхвърлен предявения от Ю. Б. М., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, район
„А.“, ул. „В.“ № 33, срещу „Е.С. АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. „В.В.‘ № 258, „В.Т. - Г“, иск с правно основание чл.
124, ал. 1 ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че
ищецът не дължи на ответника сумата от 1000 лева (хиляда лева) – частичен
иск от общо 16360, 31 лева (Шестнадесет хиляди триста и шестдесет лева и 31
ст.), представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката
на потребителя стойност на електроенергия за периода от 18.12.2021 г. до
17.03.2022 г. за обект, находящ се в гр. Варна, ул. „В.“ № 33 , клиентски №
***********, абонатен № ***********, за която сума е издадена фактура №
********************* г.;
ОСЪЖДА Ю. Б. М. ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, район „А.“, ул.
„В.“ № 33, да заплати на „Е.С. АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. „В.В.‘ № 258, „В.Т. - Г“, на основание чл. 78, ал. 3
ГПК, сумата от 480 лева (четиристотин и осемдесет лева) – разноски за
настоящата инстанция, съставляващи заплатено адвокатско възнаграждение за
един адвокат.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11