№ 386
гр. Пловдив, 15.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Славейка Ат. Костадинова Въззивно
търговско дело № 20225001000298 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:03 часа се явиха:
Жалбоподателят АНТ. Н. Н., в качеството й синдик на ЕТ С. Г.
/н./, се явява лично, редовно призована.
Ответниците Г. М. Г., П. П. Г., И. ЕООД и П. СЛ. Г., не се явяват,
не изпращат представители, редовно призовани.
За ответника Е. ЕООД, редовно призован, се явява адв. Н.П.,
упълномощена по делото.
Синдик Н. – Да се даде ход на делото.
Адв. П. – Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се.
С решение от 17.01.2022 г., постановено по т.д. № 12/2021 г. на
Окръжен съд К., по иск на синдика е обявена за относително недействителна
по отношение кредиторите на несъстоятелността на ЕТ С. Г. на основание чл.
647 ал. 1 т. 1 ТЗ сделката дарение, сключена с НА № 25/22.02.2018 г., с която
С. Г. е дарил на родителите си Г. М. Г. и П. П. Г. три недвижими имота,
находящи се в гр. К., с идентификатори № ***; № *** и № ***. Отхвърлен е
искът на синдика за прогласяване относителната недействителност по
отношение кредиторите на несъстоятелността на ЕТ С. Г. на възмездна сделка
продажба на недвижим имот, сключена с НА № ** г., с която Г. М. Г. и П. П.
1
Г. са продали на Е. ЕООД единия от процесните недвижими имоти, а именно
този с идентификатор № ***. Обявена е за относително недействителна по
отношение кредиторите на несъстоятелността на ЕТ С. Г. възмездна сделка
прехвърляне на недвижими имоти срещу задължение за издръжка, сключена с
НА № ** г., с който Г. М. Г. и П. П. Г. са прехвърлили на П. СЛ. Г. останалите
два процесни недвижими имоти, именно тези с идентификатор № *** и №
***. Обявена е за относително недействителна по отношение кредиторите на
несъстоятелност на ЕТ С. Г. сделката с описаните по-горе два недвижими
имота, с която П. СЛ. Г. ги е апортирал в капитала на И. ЕООД. Отхвърлени
са исковете на синдика на ЕТ С. Г. за осъждане на Е. ЕООД да върне в масата
на несъстоятелно недвижим имот с идентификатор № ***, както и исковете
срещу И. ЕООД за осъждането му да върне в масата на несъстоятелността
останалите два процесни недвижими имоти. С решението е разпределена
отговорността на страните за разноски.
То е обжалвано от ищеца, синдика на ЕТ С. Г. - А.Н., в частите, с
които е отхвърлен искът за обявяване относителната недействителна по
отношение кредиторите на несъстоятелността на сделката покупко-продажба,
сключена с НА № ** г., и в частта, с която са отхвърлени осъдителните
искове за осъждане на Е. ЕООД и на И. ЕООД да върнат в масата на
несъстоятелността процесните недвижими имоти.
Оплакванията са за незаконосъобразност на решението. По
отношение решението в частта, с която е отхвърлен искът срещу Е. ЕООД,
досежно прогласяване относителната недействителност на сделката, се
поддържа неправилност на изводите на съда за добросъвестност на
приобретателя, като се твърди, че за неговата недобросъвестност може да се
съди от факта, че продажната цена на недвижимия имот е значително
занижена в сравнение с действителната му пазарна стойност, както и от факта,
че сделката е сключена в кратък период, след като прехвърлителите по нея са
придобили имота по дарение от сина им С. Г..
Във връзка с доводите, свързани с действителната цена на
недвижимия имот с идентификатор № *** с въззивната жалба е направено
доказателствено искане, като се иска приемане на приложена към нея
експертна оценка, изготвена извън процеса, и допускане на нова оценъчна
експертиза по делото, която да определи действителната стойност на имота,
като оцени и намиращо се в него водосъбирателно съоръжение от
неръждаема стомана. Изложените доводи са, че синдикът, като ищец, не е
знаел за съществуването на такова, поради което не е искал неговата оценка.
По отношение на отхвърлянето на осъдителния иск за връщане на
останалите два недвижими имота в масата на несъстоятелността от И. ЕООД
са изложени доводи за незаконосъобразност и необоснованост на решението,
като се поддържа, че съдът е задължил управителя на И. ЕООД П. СЛ. Г. да се
яви лично в съдебно заседание и да отговори на въпроса „Кой владее тези
имоти“ и при неговото неявяване съдът е следвало да приеме за доказано
обстоятелството, че имотите са във владение на това дружество на основание
чл. 176 ал. 3 ГПК.
2
Срещу въззивната жалба е подаден писмен отговор от Е. ЕООД,
представлявано от адв. П., с изразено становище за нейната неоснователност
и с подробно развити съображения, както и със становище за неоснователност
на формулираното във въззивната жалба доказателствено искане.
Синдик Н. – Поддържам жалбата.
Ще направя уточнение във връзка с доказателственото искане.
Освен че не съм знаела, че има такова съоръжение в имот № 96, такова
съоръжение не е отразено в експертизите, които предадоха в първата
инстанция. Ако бях видяла, че го има, щях да задам допълнителни въпроси и
да поискам задача. Но това съоръжение го видях, след като кредиторът ми
представи тази експертиза и видях, че е оценено на немалко пари. Затова
считам, че имотът трябва да се оценява не на парче, с всяко приращение и
подобрение и да събираме с проста аритметична сметка колко дава като краен
резултат, а имотът си има стойност с всички подобрения и приращения така,
както е разпоредено.
Затова моля да уважите искането ми.
Адв. П. – Оспорвам жалбата.
Процесното водосъбирателно съоръжение не е приращение и не е
трайно прикрепено към земята, поради което обстоятелство то не е оценяно
от предходните експертизи. А твърдението, че оценки са правени на парче -
те са правени така, както са били формулирани задачите от ищцовата страна.
Ищцовата страна формулира задачи отделно да се оценят трайни насаждения,
отделно да се оценят други подобрения и поради тази причина е правена
първоначална оценка на целия имот и след това, по искане на ищцовата
страна, поотделно. Следователно това възражение, че на парче се прави
оценка е неоснователно, тъй като така е поставена задачата.
Нямам доказателствени искания.
Съдът счита, че следва да остави без уважение формулираното
във въззивната жалба доказателствено искане на синдик А.Н..
На първо място по делото не може да бъде приложено експертно
заключение, изготвено извънсъдебно, доколкото такова доказателство е
недопустимо, съгласно разпоредбите на ГПК.
Що се отнася до искането за назначаване на нова експертиза,
която да определи действителната стойност на имота, придобит от Е. ЕООД,
то следва да бъде оставено без уважение, доколкото не са налице
предвидените в чл. 266 ал. 3 ГПК предпоставки за допускането му пред
настоящата инстанция. Възможността да се правят искания е преклудирана
пред първоинстанционния съд, като за тази преценка е без значение
обстоятелството в кой точно момент е узнал за наличието на водосъбирателно
съоръжение в имота.
Отделен е въпросът, че според настоящия съдебен състав, с оглед
основанието на предявения иск, установяването на действителната пазарна
3
цена на имота е извън предмета на спора, с който е сезиран, както и че видно
от описанието на водосъбирателното съоръжение, става дума за такова от
неръждаема стомана, поставено в имота, което не бил следвало да се
преценява като приращение към същия.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение доказателствените искания, формулирани
във въззивната жалба на синдика А.Н..
Синдик Н. – Нямам други доказателствени искания.
Адв. П. – Нямам искания. Представям списък на разноските,
ведно с доказателства за плащането им.
Синдик Н. – Възразявам за прекомерност.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото списъци с разноски на ответника Е. ЕООД.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Синдик Н. – Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите
решение, с което да уважите въззивната ни жалба и да отмените
първоинстанционния съдебен акт в обжалваните части по съображенията,
които съм изложила във въззивната жалба.
Адв. П. – Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите в сила
първоинстанционното решение, като присъдите на доверителя ми
направените по делото разноски. Подробни съображения съм изложила в
отговора на въззивната жалба.
По делото са предявени два иска и адвокатският хонорар е
определен съгласно наредба № 1, т.е. за всеки един иск поотделно,
следователно същият е в минималните размери по Наредба № 1.
Моля за решение в този смисъл, като съобразите отговора ми.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили и че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10.21 часа.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5