№ 702
гр. Благоевград, 15.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Диана К. Ангелова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско
дело № 20251200500855 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
Жалбоподателите М. К. Ч. и В. Л. Ч., редовно призовани, не се явяват.
Вместо тях - адв. А., с пълномощно по делото.
Въззиваемите Л. В. Ч. и Л. Е. Ч., редовно призовани, не се явяват.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото като препраща към Разпореждане рег. №
747/01.08.2025 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмено становище от пълномощника
1
на въззиваемите, в което моли да се даде ход на делото, като изразява
становище за неоснователност на въззивната жалба и моли решението да се
потвърди. Изложени са съображения по съществото на делото. Правят искане
за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 800 лв.
съгласно списък, който прилага. Писменото становище е придружено с
договор за правна защита и съдействие, пълномощно, разписка и списък по
чл. 80 от ГПК.
АДВ. А.: Поддържам въззивната жалба.
Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. А.: Моля Ви на първо място да обезсилите процесното решение,
което ние считаме за недопустимо, тъй като първоинстанционният съд с
решението си се е произнесъл по непредявения иск, с което се нарушава
диспозитивното начало в процеса. Същото не е постановено по предмета на
спора и следователно не би следвало и няма правна възможност да послужи
като решаване на същия, поради простата причина, че в петитумът на исковата
молба, както и в обстоятелствената част на същата никъде не е въведено
твърдението, че се иска признаване на ищците за собственици на основание
приращение и наследствено правоприемство, докато дори и в диспозитива на
атакуваното решение на първоинстанционния изрично е записано посоченото
основание.
Това ни дава основание да претендираме пред Вас, че процесното
решение е недопустимо и като такова следва да бъде обезсилено. Направихме
проверка да не би ищцовата страна в първото по делото заседание да е
посочила изрично като право основание това, но се установи, че това не е
направено и съдът сам, игнорирайки диспозитивното начало е посочило в
решението правното основание по предявения иск.
На следващо място считаме решението за изцяло неправилно и
незаконосъобразно, като и необосновано, тъй като никъде в производството не
се доказа, че наследодателят на ответниците по първоначалния иск е
2
демонстрирал промяна в намерението си и има каквото и да било основание
да претендира, че го е придобил по давност при положение, че повече от 20
години изобщо не е влизал вътре, а имотът изцяло се е стопанисвал, ползвал и
владял от моя доверител и неговия наследодател за целия период от
построяване на въпросния гараж до настоящия момент. Не е имал нито един
момент, в който доверителите ми Красимир Ч. и съответно неговия
правоприемник М. Ч. да са губили владение върху същия.
Подробно сме изложили съображения във въззивната жалба, която моля
да уважите.
Претендираме по приложения списък пред първата инстанция, с оглед
на първо място обезсилването на решението като недопустимо да ни бъдат
присъдени разноските направени пред първата инстанция по списък, който
сме приложили.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще
се произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3