РЕШЕНИЕ
№ 88
гр. Благоевград, 19.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Екатерина П. Николова
при участието на секретаря Христина Хр. Манева Янкова
като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно
наказателно дело № 20221210200531 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.61 и сл. от ЗАНН .
Образувано е по жалба на “Е “ЕООД, със седалище и адрес на
управление в гр.Б , представлявано от управителя А А , против НП№42-
0000008/04.01.2022г., издадено от Директора на РД“АА“-гр.София, с което
на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на
2000лв, във връзка с нарушение по чл.91в, т.2 от Закона за автомобилните
превози.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваният
административен акт. Поддържа се, че НП е издадено в нарушение на редица
процесуални правила по ЗАНН. Алтернативно се застъпва и становището, че
не е доказано извършването на вмененото на жалбоподателя
административно нарушение, а ако се приеме за извършено, деянието е
маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Иска се отмяна на
обжалваният акт .
Административно-наказващият орган, редовно и своевременно призован
не ангажира процесуален представител по делото и становище по жалбата. В
придружителното за преписката писмо до съда, тази страна материализира
1
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано
от жалбоподателя за негов процесуален представител в процеса и прави
искане за редуцирането му до минималните размери по НАРЕДБА № 1 за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Заинтересованата страна по аргумент на чл. 63д от ЗАНН-РД
„Автомобилна администрация“ –гр.София, редовно и своевременно
призована, не ангажира свой процесуален и законен представител.
Районна прокуратура- Благоевград, редовно и своевременно призовани, не
ангажират представител и становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, анализира
събраният по делото доказателствен материал и приложимото право , намира
за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от лице с право
да обжалва НП и то е сторило това в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН. / НП е
връчено на законният представител на жалбоподателя по седалище на
фирмата на 29.03.2022г. и в срока по ЗАНН срещу НП е подадена жалбата
по делото – на 05.04.2022г./
Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следните
фактически и правни аргументи:
С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства се установи по
категоричен и безпротиворечив начин, че на 09.11.2021г., , в сградата на
ОО“АА“-Благоевград, а именно на бул.“С “№ , св.Г. /инспектор при
санкциониращият орган/, в присъствието на колегата си -св.С. , е съставила
на процесното дружество АУАН №297224 за това, че при извършена
тематична проверка на дейността му, в качеството му на превозвач,
притежаващ Лиценз на общността за извършване на международен
автомобилен превоз на товари №9397/05.03.2018г. , не представил за
нуждите на тази проверка, информацията от паметта на дигитален тахограф,
монтиран в собствен седлови влекач с марка „В “ и рег.№ , с водач на
автомобила Б Д К , който го е управлявал за периода: от 14.06.2021г. до
14.10.2021г. Информацията е изискана с Известие №11-47-
8061/2826.10.2021г., получено от упълномощено лице за жалбоподателя на
01.11.2021г./М. Д./. Описаното деяние за жалбоподателя с издаденият му
АУАН е квалифицирано като административно нарушение по чл. 91в, т.2 от
2
Закона за автомобилните превози. АУАН е връчен на упълномощено от
жалбоподателя лице М. Д. на 09.11.2021г. /За св.М. Д. в преписката е
приложено и изрично пълномощно, издадено й от процесното дружество, с
което са й делегирани правомощия да представлява пред санкционният
орган жалбоподателя, включително и да подписва и получава АУАН и НП за
него./
Проверката е възложена на св.Г. и св.С. с нарочна Заповед № РД-12-
2426/09.11.2021г. на Директора на РС“АА“-гр. София, а за извършването й е
изготвен от свидетелите по акта и нарочен Констативен протокол, който
съдържа същите фактически твърдения като самият АУАН.
Установи се, че извършената тематична проверка на процесното
дружество е предшествана и от изготвянето на известие за същата до
жалбоподателя с Изх.№11-47-8061/2/26.10.2021г., в което е посочено, че то е
получено от пълномощника М. Д. на 01.11.2022г. В това известие е отразено,
че за нуждите на тематичната проверка относно превозваческата дейност на
процесното дружество, жалбоподателят е следвало да представи на
контролните органи на „Автомобилна администрация“, редица документи за
периода 14.06.2021г.-14.10.2021г., в това число и превозни документи:
товарителници, пътни листа, тахографски листове в оригинал и /или
дигитална информация от дигитални тахографии картите на водачите в
конкретно посочен формат. Проверката е посочено в известието, че ще се
извърши на 09.11.2021г.
Въз основа на АУАН, на 04.01.20222г., Директора на РД“АА“-гр.София,
е издал обжалваното НП№42-0000008, с което на основание чл.104, ал.7 от
Закона за автомобилните превози, на дружеството-жалбоподател е наложена
имуществена санкция в размер на 2000лв., във връзка с нарушение по чл.91в,
т.2 от същият Закон . НП е връчено на законният представител на
дружеството на 29.03.2022г.
При разпита на свидетелите по акта Г. и С., двамата установяват, че
извършили тематичната проверка по случая във връзка с превозваческата
дейност на процесното дружество /извършвани от него международни
превози на товари./ Нарушението на жалбоподателя в казуса се изразило в
това, че той не представил на проверяващите лица до датата на проверката,
информация-извлечение от картата на водача, тахографски листя или
3
извлечение от информацията на дигитален тахограф на ползваното МПС за
международния превоз и за проверяваният период. На проверката се явило
упълномощено лице М. Д., която заявила , че не може да представи
поисканата информация от дигитален тахограф и, че ще я представи по-
късно. Свидетелите обаче съставили АУАН по случая и й го връчили, без да
изчакат представяне на тази информация от страна на св Д. на по- късен етап
. Свидетелите по акта не уточняват поради каква причина св.Д. е поискала да
представи информацията от паметта на процесният тахограф по-късно.
При разпита на св. М. Д. обаче същата установява, че лично занесла на
проверяващите лица поисканата от тях информация от паметта на
процесният дигитален тахограф, като информацията била съхранена на флаш
памет. Св.С. лично рпиел тази флаш памет и я поставил на компютъра в
офиса на санкционният орган и на мястото на извършваната проверка, но
заявил на св.Д., че не може да я разчете и види на това устройство . Именно
тогава и заради това, св.Д. го уведомила, че ще я запише и на диск и пак ще я
донесе за рповерката, записала я и я занесла на проверяващите лица, но те не
пожелали да я вземат и заявили, че са приключили проверката. Въпреки това,
св.Д. оставила диска в Дерекцията на „АА“и поискала да се заведе, че се
предоставя на контролните органи. В следствие на последното този диск е
станал и част от процесната административна преписка.
Представеният от св.Д. диск на проверяващите лица е изискан и
приложен към делото, като съдът назначи съдебно-техническа експертиза за
сваляне на хартиен носител на съдържащата се в него информация. След
изпълнението на тази експертиза, чрез използването на софтуера ползван и
от проверяващите лица за разчитане на съхранената на диска информация
/CAR TRACKER/, вещото лице е установило, че в него се съхранява именно
информация от дигитална карта и от паметта на цитираният в АУАН
тахограф за период: 09.11.2020г.-18.11.2021г., т.е. период даже далеч по-
дълъг от проверяваният, но и включващ проверяваният такъв .
Информацията е за МПС с рег.№ , именно изрично посоченото такова в
АУАН и НП. Експерта е категоричен при разпита му в съдебно заседание, че
цялата информация съхранена в диска е четима именно с ползваният от
проверяващите лица софтуер на РД“АА“-гр.София.
Приложена и приета като доказателство по делото е и Заповед №РД-08-30
4
от 24.02.2020г. на министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията, както и длъжностна характеристика за длъжността „Директор
РД“АА“, с които се удостоверява материалната компетентност на издателя на
атакуваното НП в настоящото дело при констатирани нарушения по Закона за
автомобилните превози .
При така направените фактически констатации съдът счита, че с
обжалваното НП незаконосъобразно е ангажирана имуществената
отговорност на жалбоподателя за вмененото му нарушение по чл. чл.91в,
т.2 от Закона за автомобилните превози.
Обжалваното НП е издадено от компетентен за това орган и в тази
насока се представиха 1 бр. заповед за делегирани правомощия на
процесният издател, ведно с длъжностна характеристика. Спазени са и
сроковете на чл.34 от ЗАНН за издаване на АУАН и за съставяне на НП и те
са надлежно връчени на жалбоподателя. В двата документа ясно и конкретно
е посочена датата на извършената проверка по случая, проверяващите лица.
Посочени са доказателствата, с които се твърди от санкционният орган, че се
установява вменяваното на жалбоподателя нарушение /свидетели, известие за
проверка . /
Независимо от изложеното, съдът констатира, че обжалваното НП и
АУАН, който го обосновава, са издадени при допуснато съществено
процесуално нарушение и на практика липсващ основен и задължителен
реквизит, а именно дата на твърдяното административно нарушение.
Тази дата не може да се извлече по никакъв начин от съдържанието на тези
два документа, което означава, че е налице пълна липса на този
задължителен реквизит по смисъла на чл. 42, ал.1 т.3 от ЗАНН /за
АУАН/ и респ. по чл. 57, ал.1 т.5 от ЗАНН /за НП/, а това винаги
съществено засяга и ограничава правото на защита, поради което и се
квалифицира като съществено процесуално нарушение и достатъчно
основание за отмяна на НП заради неговата процесуална
незаконосъобразност.
Съдът констатира и друг процесуален порок в НП и АУАН, а именно
липса на достатъчно яснота и фактически обстоятелства за описване
начина на извършване на твърдяното нарушение. В казуса вмененото на
жалбоподателя нарушение е описано фактически с НП и АУАН както
5
следва:“непредставяне за проверката на информация от дигитален тахограф,
монтиран в собствен седлови влекач с марка „В “ и рег.№ , с водач на
автомобила Б Д К , който го е управлявал за периода: от 14.06.2021г. до
14.10.2021г. “В това описание на практика липсва каквато и да е конкретика
относно основното обстоятелство, заради което напрактика е извършвана
процесната проверка, а именно за какъв международен превоз се е
ползвало това МПС и как въобще е установено извършването му от
страна на санкционните органи. Така за жалбоподателя е останало неясно
във връзка с какъв международен превоз в посоченият период , къде , кога ,
между кои държави , е следвало да съхранява и съответно представи за
нуждите на проверката изисканата то него информация то дигитална карта на
водач и памет на дигитален тахограф . С тази непълнота в описанието на
вменяваното нарушение и начина на извършването му, съдът приема, че
също е засегнато в значима степен правото на защита поради липсата и
на друг основен реквизит за тези два документа, а именно такъв по чл.
42, ал.1 т.4 от ЗАНН /за АУАН/ и по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН/ за НП/,
което също обосновава отмяната на обжалваният акт заради неговата
процесуална незаконосъобразност. В тази насока е и съдебната практика–
Решение №427/02.07.2020г., постановено по кнахд №32/2020г. по описа на
Административен съд –Благоевград и Решение № 1863/11.06.2020г.,
постановено по кнахд № 335/2020г. по описа на Административен съд –
Благоевград.
Наред с горното, съдът констатира, че от събраните по делото
доказателства /гласни и писмени/, не се установи по несъмнен и
категоричен начин, че жалбоподателят е и извършил нарушение от
обективна страна с изпълнително деяние по чл.91в, т.2 от Закона за
автомобилните превози.
С нормата на чл.91в, т.2 от ЗАвП, законодателят вменява задължение
на превозвачите, ръководителите на предприятия и лицата, извършващи
превози за собствена сметка, да съхраняват най-малко една година след
тяхното приключване и да предоставят за проверка от контролните органи
информацията, извлечена от паметта на дигиталния тахограф и от картата на
водача.
В конкретният казус, жалбоподателят, в качеството си на лицензиран за
6
Общността превозвач, е санкциониран за това, че при извършена тематична
проверка на дейността му, не представил за нуждите на тази проверка
информация /извлечение/ от дигитален тахограф, монтиран в собствен
седлови влекач с марка „В “ и рег.№ , с водач на автомобила Б Д К , който
го е управлявал за периода: от 14.06.2021г. до 14.10.2021г.
След разпита на св.Д. и с оглед на представен по делото диск със снета
и съхранена на него ниформация от посоченият в АУАН дигитален тахограф
и за поисканият от проверяващите лица период, на който бе извършена
съдебно - техническа експертиза, съдът констатира , че процесното
дружество-превозвач е предоставило и то до датата на проверката
поисканата от проверяващите лица информация от конкретно
посоченият дигитален тахограф, като материализирането на тази
информация и на хартиен носител за нуждите на делото е в абсолютно
четими вид /последното се потвърди категорично с експертното заключение
по изпълнената съдебно-техническа експертиза/. С тези доказателства бе
опровергано твърдението на свидетелите по акта и изложеното в НП, че
такава информация въобще не била представена до датата на процесната
проверка от жалбоподателя, както и, че тази информация не била във
формат, който позволява разчитането й. /В тази връзка св.Д. е категорична,
че възприетата и от съда информация на представен от нея диск за нуждите
на проверката , е предшествано от представяне на същата информация в
същият формат и чрез флаш-памет именно на датата на проверката, но под
претекст, че информацията не се разчита, флаш- паметта не е приета от
свидетелите по акта и именно това е мотивирало св.Д. да я запише отново и
на диск и да занесе и него на контролните органи за нуждата на процесната
проверка в по-късен момент./ При това положение, в настоящият казус
въобще не е било налице неизпълнение на нормата на чл. 91в, т.2, на
Закона за автомобилните превози, от страна на жалбоподателя,
включително и към датата на проверката и той не е извършил и от
обективна страна вмененото му нарушение на тази норма. Като е
направил обратни изводи с обжалваното НП и е ангажирал с него
имуществената отговорност на жалбоподателя за нарушение, което не е
извършил, санкционният орган е издал и материално незаконосъобразен
акт, който и на това основание подлежи на отмяна.
Отмяната на НП по аргумент на чл. 63д, ал.1 от ЗАНН обосновава и
7
искането на жалбоподателя за присъждане на сторените от него съдебни
разноски по настоящото съдебно дело.
Видно от представеният договор за правна помощ, сключен между
жалбоподателя и адв.Смукова при започване на делото /на 01.04.2022г.-л.16
и л.52 /, жалбоподателят е заплатил на този негов защитник възнаграждение
в размер на 370.00лв. за процесуално представителство и защита по
настоящото дело. Съда отчете, и че адв.С е участвала лично и упражнила
процесуално представителство по делото в полза на жалбоподателя в рамките
на пет съдебни заседания. От друга страна, съгласно чл. 7, ал.2, т.2 от
НАРЕДБА № 1 от 09.07.2024г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, в сила при започване на настоящото административно-
наказателно производство, за хипотеза като процесната и за процесуално
представителство, защита и съдействие по дела при интерес от 1000 до 5000
лв. , минималното адвокатско възнаграждение е в размер на 100 лв. + 6 % за
горницата над 1000 лв или в казуса това е сумата от 160.00 лв. За процесуално
представителство по административно-наказателни дела, нормата на чл.18,
ал.1 от Наредбата предвижда минимално адвокатско възнаграждение в размер
на 50.00 лв. , която сума може да се заплати и за участието в едно съдебно
заседание на адвоката или в казуса петкратното участие на адвоката
обосновава минимално възнаграждение 2500.00лв. Отчитайки тези
обстоятелства и 5-кратното участие на адв.Смукова като процесуален
представител по делото, съдът приема, че заплатеното й възнаграждение за
адвокатска защита от процесното дружество в размер на 370.00 лв., с оглед
на неголямата фактическа и правна сложност на делото, но и свършената от
нея работа в полза на жалбоподателя, не се явява прекомерно такова и е към
минимума по цитираната Наредба и във вр. с чл.36, ал.2, вр. с ал.1 от Закона
за адвокатурата. В този смисъл направеното възражение на санкционният
орган в процеса по чл. 63д, ал.2 от ЗАНН, материализирано в с
придружително писмо по делото, се явява неоснователно и не следва да се
уважи.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал.2 , т.1 и чл. 63д, ал.1 от
ЗАНН, Благоевградският районен сьд
8
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление
№42-0000008/04.01.2022г., издадено от Директора на РД“АА“-гр.София, с
което на „Е “ЕООД, с БУЛСТАТ , със седалище и адрес на управление: Б ,
ж.к.“А , бл. , представлявано от управителя А А , е наложена имуществена
санкция в размер на 2000лв /две хиляди лева/, във връзка с нарушение по
чл.91в, т.2 от Закона за автомобилните превози.
ОСЪЖДА РД“АА“-гр.София, да заплати на Е “ЕООД, с БУЛСТАТ , със
седалище и адрес на управление: Б , ж.к.“А “, бл. ап. , представлявано от
управителя А А сумата от 370.00лв. /триста и седемдесет лева/,
представляваща направени съдебни разноски за участието на адв.П. С , в
съдебното производство по нахд №531/2022г. по описа на Районен съд –
Благоевград .
Решението може да се обжалва пред Административен съд –Благоевград в
14- дневен срок, считано от съобщението за изготвянето му, ведно с
мотивите, за всяка от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
9