Р Е Ш Е Н И Е
град
София, 31.05.2021
г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VI-14 състав, в закрито заседание на тридесет и първи май през
две хиляди двадесет и първа година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ГЕОРГИЕВА
като
разгледа докладваното от съдията Георгиева
търг. дело № 654 по описа на съда за 2021 година,
взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ) вр.с чл.274, ал.1, т.2 и сл. от
Гражданския процесуален кодекс.
Образувано
е по жалба вх. 20210407160032 от адв.В.Б., като пълномощник на Л.А.С. срещу
отказ № 20210330163332-2 от
05.04.2021 г. на
длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, с който е отказано
вписването в търговския регистър по партида на „Н.П.С.– Х“ ООД с ЕИК ******на
промяна в обстоятелствата, изразяващи се в заличаване на съдружника С. на
основание депозирана от него молба с правно основание чл. 125, ал. 2 ТЗ.
В жалбата се излагат доводи за
незаконосъобразност на отказа, като се сочи, че длъжностното лице по
регистрацията неправилно е приело, че заявлението за вписване е подадено от
нелегитимиран заявител, доколкото разпоредбата на чл. 125, ал. 2 ТЗ
оправомощава съдружника едностранно да прекрати правоотношението си с
дружеството и че не е налице надлежно уведомяване на дружеството чрез неговите
законни представители двамата управители заедно. Счита, че уведомлението по чл.
125 ТЗ е редовно връчено на дружеството съгласно чл. 50, ал. 4, вр. чл. 47,
ал.1 ГПК и че за настъпване на последиците на прекратяване на членственото
правоотношение като съдружник е достатъчно само изтичането на тримесечния срок.
В допълнение посочва, че за това не са необходими други действия от Общото
събрание или другия управител.
Счита, че към заявлението са приложени
всички необходими документи и доказателства, с оглед вписване на заявените
обстоятелства, поради което моли съдът да отмени постановения отказ, като
вместо това даде задължителни указания на агенцията да извърши исканото
вписване на заявените обстоятелства.
Софийски градски съд, след като обсъди
доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намира следното:
Обжалваният отказ е постановен в производството
по заявление с вх. № 2021033016332 обр А4, с което е поискано вписване на
промяна в основни обстоятелства по партидата на търговско дружество –
заличаването на съдружник на С., към което са представени документ за внесена ДТ,
писмено предизвестие, връчено по реда на чл.50, ал.4 ГПК съдържащ уведомление за
напускане, адвокатско пълномощно, обяснителна записка. По заявлението ДЛР е
постановило обжалвания отказ да впише по партидата на „Н.П.С.- Х“ООД промяна
във вече вписаните обстоятелства, изразяваща се в заличаване на съдружника С.,
с мотиви, че то не е подадено от легитимирано лице
по смисъла на чл. 15 от ЗТРРЮЛНЦ, тъй като от
служебна справка по партидата на дружеството към
датата на заявлението е установено вписването на управители М. А.М. Е.
Б. и Л.А.С., които представляват дружеството само заедно,
а заявлението е подадено от В.Х.Б. и към него е приложено пълномощно
само от Л.А.С., както и че представените декларации по чл.13, ал.4
от ЗТРРЮЛНЦ не изхождат от тях, като заявители. На основание чл. 22,
ал. 5
от ЗТРРЮЛНЦ на заявителя са дадени указания за отстраняване на нередовностите,
които били публикувани на електронната партида на търговеца,
но не са изпълнени в срока по чл.19, ал.2
от ЗТРРЮЛНЦ,
което е пречка за извършване на заявеното вписване.
При тези данни, съдът приема от правна
страна следното:
Частната жалба е подадена в
законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно разпоредбата
на чл.
25 ЗТРРЮЛНЦ и от лице, което има право и интерес от обжалването, поради
което същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 21
ЗТР, длъжностното лице по регистрацията проверява дали е подадено заявление
за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за
това форма и ред, дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е
вписано или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в търговския
регистър, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, дали към заявлението
са приложени всички документи съгласно изискванията на закон, съответно
подлежащият на обявяване акт, съществуването на заявеното за вписване
обстоятелство и съответствието му със закона съобразно представените документи,
съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на
изискванията на закона, дали е представена декларация по чл.
13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, дали друго лице няма права върху фирмата и тя отговаря
на изискванията на чл.
7, ал. 2 ТЗ /при първоначално вписване или промяна на фирмата/; дали
документите, които по силата на закон се съставят с нотариално удостоверен
подпис или с нотариално удостоверен подпис и съдържание, са въведени в базата
данни на Информационната система по чл. 28б
от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, и дали представените
документи съответстват на въведените данни за тях в Информационната система; и
платена ли е държавна такса, в случаите когато такава се дължи. Анализът на
цитираната правна норма сочи, че проверката, която следва да извърши длъжностното
лице по регистърното производството е формална и има за цел да провери и
удостовери, чрез извършване на съответното вписване, че заявеното за целта
обстоятелство е надлежно удостоверено според изисквания на закона.
Проверката обхваща както редовността на
подаденото заявление – дали то изхожда от оправомощено лице и е изготвено при
спазване на предвидените в закона форма и ред, а също така и за това дали от
представените от заявителя документи се доказва, че заявените за вписване
обстоятелства съществуват, както и че те съответстват на закона, т. е. че не
противоречат на императивни законови норми /чл.
21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ/. С оглед на това и предвид обстоятелствата, чието
вписване се иска, а именно промяна на съдружниците, притежаващи дружествени
дялове от капитала на дружество с ограничена отговорност, то в случая
проверката, която следва да извърши длъжностното лице включва и това дали
заявителят е представил документи, удостоверяващи тази промяна. Тъй като
заявено за вписване обстоятелство е в резултат на прекратяване на участието в
дружеството на съдружника С. с подаване на писмено предизвестие за напускане по
реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ, то длъжностното лице
проверява и конкретно дали е осъществен фактическия състав, предвиден в тази
правна норма. В чл. 125, ал. 2 ТЗ е уредено правото на
всеки един съдружник в дружество с ограничена отговорност да прекрати по своя
воля участието си в дружеството, като е регламентиран и начина по който то
трябва да бъде упражнено, а именно чрез отправяне на писмено предизвестие
най-малко при месеца преди датата на прекратяването. При тълкуване на
посочената правна норма се установява, че за да бъде прекратено участието на
съдружник в посочената хипотеза следва да бъдат установени следните обстоятелства:
1) направено от съдружника в писмена форма изявление за прекратяване на
участието му в дружеството; 2) достигане на това изявление до дружеството; 3)
изтичане на тримесечен срок от момента на получаване на предизвестието от
дружеството.
В случая от документите, представени към заявлението, по което е образувано регистърното производство, се установява, че от жалбоподателя, който е съдружник в „Н.П.С.- Х“ ООД, е направено писмено изявление за прекратяване на участието му в това дружество, което е обективирано в уведомление, връчено при условията на чл.50, ал.4 вр. с чл.47, ал.1 ГПК на 17.08.2020 г. С изтичането на срока по чл.47, ал.2 от ГПК за получаване на съобщението, същото се счита връчено (чл.47, ал.5 ГПК) За извършване на връчването по този ред от частния съдебен изпълнител, съгласно чл.42, ал.2 от ГПК е съставен и приложен констативен протокол от 18.08.2020 г. Връчването на уведомление до дружеството чрез един от управителите също не е нередовно. Следователно предвиденият в чл. 125, ал. 2 ТЗ тримесечен срок на предизвестието на напускащия съдружник е изтекъл към момента на подаване на заявлението. Тъй като съдружникът валидно е упражнил правото си по чл. 125, ал.2 от ТЗ, от момента на изтичането на законовия срок е настъпила и правната промяна, а именно прекратено е участието на този съдружник в дружеството, което подлежи на вписване.
Съгласно съдебната практика на съдилищата, включително Решение № 46/22.04.2010 г. по т.д. № 500/2009 г. II т.о. на ВКС, Решение № 991/29.11.2006 г. по т.д. № 556/2006 г. на ВКС, Решение № 771/20.12.2004 г. по т.д. № 165/2004 г. на ВКС и др., прекратяване участието на съдружник в ООД в хипотезата на чл. 125, ал. 2 ТЗ е последица от свободно формираната и външно изразена воля на съдружника, в чиято полза законът признава право да напусне доброволно дружеството като отправи за целта писмено предизвестие. Единствените условия, с които е обвързано упражняването на това право е волеизявлението за напускане да бъде отправено в писмена форма и в рамките на определен срок - тримесечен, съгласно диспозитивната норма на чл. 125, ал. 2 ТЗ, или по-дълъг, ако такъв е предвиден в дружествения договор, като дори не е необходимо решение на ОС, за да настъпи тази правна последица на предизвестието (вж. Решение № 46 от 22.04.2010 г. по т. д. № 500/2009 г. на ВКС, ІІ т. о.) Правната промяна при упражняване на потестативното право, предвидено в чл. 125, ал. 2 ТЗ, се изразява в прекратяването на участието в дружеството на лицето, отправило предизвестие, като тя настъпва от момента на изтичане на срока на предизвестието. В закона не са поставени никакви други условия за възникване на правните последици от реализирането на посоченото право на съдружника – не се изисква, за да настъпи прекратяване на участието на съдружника в дружеството, да бъде прието решение на общото събрание за неговото освобождаване, нито пък да бъдат уредени имуществените отношения между напускащия съдружник и дружеството, както и да бъде взето решение за това кой поема дружествените дялове, които това лице е притежавало. Тези обстоятелства не са условие за настъпване на прекратяването на членственото правоотношение, а са последица от него. В този смисъл е и практиката на ВКС, постановена по реда на чл. 290 ГПК – Решение № 46/ 22.04.2010 г., постановено по т. д. № 500/2009 г. по описа на ВКС, II т. о.
Относно мотивите в отказа, че не е
налице хипотезата на чл.15, ал.1, т.1 от ЗТРРЮЛНЦ, че следва заявлението да
бъде подадено от двамата управители, следва да се посочи, че същото не е от
името на търговското дружество, а на напусналия съдружник. Доколкото е налице
противоречива съдебна практика и образувано тълкувателно дело относно този
въпрос, настоящия съдебен състав приема, че съдружника може да заяви
заличаването си като такъв в ТР по партидата на търговското дружество. Настоящият
съдебен състав споделя виждането, че напускащият по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ
съдружник разполага със самостоятелна легитимация да заяви вписване в
Търговския регистър на промяната в обстоятелствата, свързана със заличаването
му като съдружник в дружеството, поради настъпило прекратяване, в случай, че
легитимираният да направи това заявяване орган е бездействал, в рамките на
срока разписан в чл. 6, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ. По аналогия с разпоредбата на чл.141,
ал.5 ТЗ следва да се признае ограничената процесуална легитимация на напускащия
съдружник да поиска пред органа по регистрация, обслужващ търговски регистър,
вписването на промяна във вече вписаните обстоятелства, а именно заличаването
му, като съдружник в даденото ООД.
Предвид изложеното постановеният отказ е
незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен като на длъжностното лице
се укаже да извърши исканото заличаване на вписване.
Водим от горното, Софийски градски съд,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба вх.
20210407160032 от адв.В.Б., като пълномощник на Л.А.С. отказ № 20210330163332-2 от 05.04.2021 г. на длъжностно
лице по регистрацията при Агенция по вписванията да впише в търговския регистър
по партида на „Н.П.С.– Х“ ООД с ЕИК ******на промяна в обстоятелствата,
изразяващи се в заличаване на съдружника Л.А.С. на основание депозирана от него
молба с правно основание чл. 125, ал. 2 ТЗ.
УКАЗВА на Агенция по
вписванията - Търговски регистър да извърши поисканото вписване.
ВРЪЩА преписката на
Агенция по вписванията - Търговски регистър.
Решението подлежи на обжалване пред
Софийски апелативен съд в едноседмичен
срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: