О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№……………….. 2020 година, гр.ВАРНА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр.Варна, тридесет и втори състав в закрито съдебно заседание в състав :
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
ГЕРГАНА СТОЯНОВА
като разгледа
докладваното от съдията административно
дело № 2725 от 2019 г. по
описа на Административен съд Варна, намери следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и следващи от АПК във връзка с приложението на чл. 54 от ЗКИР.
Инициирано е по жалба от Н.Т.Н. срещу
„мълчалив отказ на началника на СГКК Варна да издаде заповед за поправка на
явна фактическа грешка при изработването на КККР от 2015 г.на землището на с.
Звездица, община Варна по отношение на съседни имоти **с площ от 600 кв.м. и № **с площ от 607
кв.м. в м. „Орехчето“.
Жалбата е депозирана пред съда с молба от оспорващия предвид
неизпращането и от административния
орган за образуване на съдебно производство.
В нея са развити обширни доводи
за нарушение на закона. Твърди се, че в нарушение на разпоредбите на ЗКИР
притежавания от оспорващия ПИ № **неправилно
е заличен през премахване на границата между него и съседния ПИ № 121, като в
КР образувания общ имот е записан в собственост на И.Е. Иванова.
Изтъква се, че процесният имот ПИ
**е редовно предоставен за ползване на Кина Атанасова Тодорова (майка на
оспорващия) по реда на §4, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ съгласно удостоверение
№К-31-А/02.04.1990 г., същият бил
държавна собственост, , оценен с
Оценителен протокол № 636/30.09.1993 г. и заплатен на 08.06.1994 г. на
основание чл. 4а, ал.5 от същия закон.
Въведено е твърдение за допусната
явна фактическа грешка в КККР по отношение на ПИ № **и ПИ № **в м. „Орехчето“, като се пояснява,
че по ПНИ за същата местност, одобрен
със Заповед № РД-08-7706-268/21.08.2008 г., ПИ № **е записан вместо на Кина
Тодорова, на ДПФ, изменена била
западната му граница и площта; ПИ **първоначално бил записан ва бивши
ползватели, а след това – на И.Е.Н., придобила имота сд НА № 7, т.ІІІ, рег.№ 3131
от 15.09.2005 г.
Явната фактическа грешка се
състояла в неправилното заличаване на северната граница между ПИ **и ПИ 121,
погрешното обединяване на двата имота в
нов ПИ с идентификатор 30497.502.**с площ от 1207 кв.м. , заличаване на КР на
държавата като собственик и вписване собствеността на И.Н..
Във връзка с тези твърдения от оспорващия е подаден сигнал до
АГКК София, по който с писмо №
05-157/08.11.20818 г., регистрирано в СГКК Варна с вх.№ 07-15537/12.11.2018 г.
ИД на АГКК София инж. В. К. разпорежда на началника на СГКК Варна да отстрани
допуснатата ЯФГ чрез провеждане на процедура по чл. 54 по ЗКИР.
Така аргументиран счита, че с
това писмо е налице инициатива на компетентен орган по смисъла на чл. 24, ал.1
от АПК за издаване на ИАА за поправка на ЯФГ в КККР в частта за процесните два
имота.
С молба вх.№ 05-05593/18.04.2019
г. до СГКК Варна е поискано иницииране на производство чл. 53б, ал.1 и ал.2 от ЗКИР за отстраняване на допусната в КККР ЯФГ.
С последваща молба
вх.№05-10733/19.07.2019г. са изяснени допълнителни факти и обстоятелства, поискани от СГКК Варна с писмо №
20-46994/09.07.2019 г.
Непроизнасянето на АО в
определения от закона 30 дневен срок е счетено за мълчалив отказ, предмет на
обжалване в настоящото производство.
Въз основа на изложеното е
формиран петитум с искане за отмяна на мълчаливия отказ на началника на СГКК
Варна да издаде заповед за поправка на допуснатата при изготвяне на проекта за
КККР на с.Звездица ЯФГ, състояща се в заличаването на границата между ПИ **и ПИ
**, обединяването им в един общ имот и записването му в собственост на И.Е.Н..
Ответникът не
изразява становище по съществото на оспорването.
Заинтересованата
страна И.Н. също не изразява становище.
Занитересованата
страна – Държавата, чрез Министъра на земеделието и горите, чрез процесуалния
си пердставител изразява становище за недопустимост на оспорването, тъй
като счита, че не отговаря на
изискванията на чл. 150 от АПК, Отделно твърди и липса на правен интерес у оспорващия. Въз
основа на изложеното моли оспорването да бъде оставено без разглеждане, а
производството да бъде прекратено
Алтернативно развива доводи за неоснователност на същото, като моли да бъде отхвърлено.
Съдът като
съобрази доводите на страните с данните и доказателствата по делото и с относимата правна уредба прие следното:
Основното твърдение
на оспорващия е, че е налице явна фактическа грешка в КККР в частта, относно ПИ **и ПИ 121.
Съгласно § 1, т. 9 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗКИР "явна фактическа грешка" е
несъответствието в границите на поземлените имоти между урбанизирана и
неурбанизирана територия, получено при обединяване на данните по чл. 41, ал. 1,
както и несъответствие в границите на съществуващите на местността (терена)
трайни топографски обекти с естествен или изкуствен произход в неурбанизирана
територия, определени чрез геодезически измервания и границите им от планове и
карти, одобрени по реда на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи и Закона за възстановяване на собствеността върху горите и земите от
горския фонд,
когато разликите в координатите на определящите ги точки са по-големи от
допустимите в наредбата по чл. 31 от закона.
Съгласно § 1, т. 16 от ДР на ЗКИР "непълноти или грешки" са
несъответствия в границите и очертанията на недвижимите имоти в кадастралната
карта за урбанизирана територия спрямо действителното им състояние.
В случая не е ясно защо
административният орган е образувал производство по
отстраняване на явна фактическа грешка, а не на грешка или непълноти по смисъла на цитираната по-горе
разпоредба.
Следва да се
отбележи, че грешката в КККР по
отношение на процесния имот, за който
оспорващият твърди придобито право на собственост по реда на §4а от ПЗР на
ЗСПЗЗ е генерирана още в ПНИ с пропускането в него да се отрази това
право, като за оспорващия или за
неговата праводателка се новообразува
имот , съобразно предоставеното право на ползване трансформирано в право на
собственост и правоимащото лице да бъде
вписано в регистъра на собствениците.
Графичната
информация от представената на л. 48 от делото скица-проект - извадка от ПНИ сочи, че той съдържа
новообразуван имот – ПИ**, с нанесени граници, но в регистъра на собствениците
е вписана Държавата.
Тези несъответствия, описани подробно от оспорващия
в жалбата и в множеството уточняващи молби не представляват "явна фактическа грешка" по
определението на § 1, т. 9 от ДР на ЗКИР, тъй като не са несъответствия между
съществуващите на местността трайни топографски обекти, заснети съгласно
изискванията на закона, и данните за тях в картата или плана.
Промяната в имотните граници
на поземлените имоти и произтичащата от това промяна в данните за площта е
свързано винаги с изменение на основни кадастрални данни, което може да се
извърши само на основание чл. 53, ал. 1, т. 1 от ЗКИР и при спазване на специалната процедура по
ал. 3 и 2 на чл. 53 от ЗКИР.
Тъй като в случая
наличието на грешка в КККР е пренесено от ПНИ, отстраняването и би могло да се
осъществи в производство по §4к, ал.8 , ал.12 и ал.13 от ПЗР на ЗСПЗЗ.
Служебна проверка в деловодството
на Адм. съд Варна установи, че по жалба на Н.Т.Н., ЕГН: ********** *** срещу
Заповед № 18-390/18.01.2017г. на Началника на СГКК гр. Варна за отказ от
изменение на КК и КР на имот № **в местност „Орехчето“ в землището на
с.Звездица, община Варна с идентификатор 30497.502.**е образувано адм. д. №
2684/2019 г.
С протоколно определение от
26.03.2019 г. същото е спряно, до приключване на образувано пред ВРС исково
производство.
Горните констатации водят до
извода, че жалбата на Н.Т.Н. е лишена от предмет, поради което за оспорващия не е налице правен
интерес, за който се търси съдебна защита именно в процедура по отстраняване на
явна фактическа грешка в КККР за м. „Орехчето“ в частта за ПИ **и ПИ **.
Отделно от горното, както се каза оспорващия е упражнил правото си на съдебна
защита за постигане на крайната му цел- изменение на КККР за ПИ № **в
м.“Орехчето“ като е обжалвал изричният отказ на началника на СГКК Варна.
Отсъствието
на абсолютна положителна процесуална
предпоставка, за наличието на която
съдът следи служебно, обосновава извод за недопустимост на оспорването и
налага оставянето му без разглеждане и
прекратяване на съдебното производство.
Мотивиран от горното и на основание чл. 159,
т.4 от АПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата
на Н.Т.Н. *** срещу „мълчалив отказ на началника на СГКК Варна да издаде
заповед за поправка на явна фактическа грешка при изработването на КККР от 2015
г.на землището на с. Звездица, община Варна по отношение на съседни имоти **с площ от 600 кв.м. и № **с площ от 607
кв.м. в м. „Орехчето“.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело №2725/2019
г. по описа на Адм. съд Варна.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред ВАС в 7
дневен срок от съобщаването му на страните
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
ГЕРГАНА СТОЯНОВА