ПРОТОКОЛ
№ 13
гр. Златоград, 26.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и
шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело
№ 20225420100251 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. А. П. - редовно призована, не се явява вместо нея адв. Е.
В. – АК – С..
ОТВЕТНИКЪТ „Е.М.“ ЕООД - редовно призован, не изпраща
представител. Постъпило е писмено становище вх. № 47/09.01.2023 г., с което
моли да се даде ход на делото. Всички документи с които разполага ответника
и представените от цедента по чл. 99 ЗЗД са приложени с отговор на исковата
молба и с молба от 21.12.2022 г. Вземането произтича от приложения
договор за кредит в размер посочен от цедента в приложение към договор за
цесия. Отговора от Е. М. ЕООД към М. П. е приложен от самата нея с
исковата молба. Моли да се отхвърли иска като неоснователен и недоказан.
Счита, че съда не следва да кредитира при решаване на делото свидетелските
показания.
АДВ. ВЕЛКОВ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ не е в състояние да покани страните към спогодба, тъй като
ответника не се представлява.
СЪДЪТ пристъпи към изяснява на предварителните въпроси и
фактическата страна на спора.
АДВ. ВЕЛКОВ - Няма да правя отвод на състава на съда. Нямам
искания.
СЪДЪТ пристъпи към доклад по делото.
1
ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, от които произтичат претендираните права е
твърдението на ищцата, че е била „заемател“ по договор за заем с ответното
дружество, като не е върнала заетата сума, но задължението е погасено по
давност.
Правната квалификация е разпоредбата на чл. 124 ГПК.
Няма права и обстоятелства, които се признават. Няма и
обстоятелства, които не подлежат на доказване. Няма твърдения от страните,
за които същите не представят доказателства и не сочат такива за събиране.
В тежест на ищцата е да докаже, че на 07.04.2008 г. е сключила
Договор за кредит и поръчителство с „Б. ДСК“, като не е обслужвала кредита,
поради което чрез уведомление от банката кредитът е обявен за предсрочно
изискуем към 06.10.2010 г.
Следва да докаже, че вземането е цедирано от банката на ОТП
Факторинг България, като последното дружество от своя страна е цедирало
вземането на 16.12.2020 г., на ответното дружество.
Ищцата следва да докаже, че многократно е била приканвана чрез
телефонни разговори от служители на ответника да плати сумата, тъй като
срещу нея ще бъде инициирано в противен случай съдебно производство. В
последните месеци телефонните обаждания били почти ежедневно. Ищцата
възразила на обажданията, че вземането е погасено по давност, пет годишна
давност, като срокът за събиране е изтекъл на 06.10.2015 г., като по този
начин вземанията за главница, лихви и такси са погасени по давност.
Следва да докаже, че е изпратила и писмено възражение, в което се е
позовала на погасителна давност. С това възражение е поискала да бъде
изключена от централния кредитен регистър като неизряден длъжник.
Следва да докаже, че е получила писмо от кредитора, с което е
уведомена, че не е погасено самота задължение, а възможността то да се
търси по принудителен ред.
Ответникът не е предприел действия за подаване на информация в
ЦКР за коригиране на информацията. Ищцата е поискала информация от ЦКР
и е получила писмо, в което е посочено, че тя фигурира в регистъра като
длъжник със задължения по кредит в размер на 20 917.62 лв.
Ответникът Е. М. ЕООД, следва да докаже, че не е предприемал
никакви действия по събиране на вземането, чрез способи на принудително
изпълнение. Той не е оспорил правото на длъжника правомерно да откаже
изпълнението. Ответникът не е дал повод за завеждане на иска.
СЪДЪТ, предоставя възможност на страните да изложат становището
си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия.
АДВ. В. – Нямам възражения по проекто-доклада. Моля, да бъде
приет за окончателен.
СЪДЪТ намира, че ще следва да обяви за окончателен
гореизложеният проект за доклад, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен гореизложеният проект за доклад.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.
На основание чл.146, ал.4 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
допуснатите такива с Определение № 218/23.12.2022 г., на ищеца, а именно:
Писмо, изх. № 01455/24.08.2022 г. от Е. М. ЕООД; възражение от М. А. П. до
Е.М. ЕООД за погасяване по давност на процесното вземане, ведно с искане
по чл. 24, ал. 1 от наредба № 22/16.07.2009 г. на Централния кредитен
регистър; Писмо, изх. № 515-112701/25.10.2022 г. от БНБ; Декларация по чл.
83, ал. 2 ГПК; Експертно решение от МЗ – НЕЛК № 90586 от заседание 100
от 14.06.2022 г.; Експертно решение от МБАЛ „Д-р Б.Ш.“АД, гр. С. № 90372
от заседание 35 от 18.02.2022 г. и Писмо, изх. № 2002/14.09.20-22 г. до
ищцата от ТЕЛК за общи заболявания, „Д-р Б. Ш.“АД , гр. С.
ПРИЕМА и прилага като писмени доказателства по делото
представените от ответника ксерокопия от: Договор за кредит за текущо
потребление от 02.04.2008 г., сключен между „Б. ДСК“ЕАД и ищцата М. А.
П. с Общи условия за предоставяне на кредита и такси по
кредита;погасителен план и ГПР към 25.04.2008 г.; Анекс № 1/30.09.2009 г.
към договор за потребителски кредит № 15422805/07.04.2008 г с Общи
условия за предоставяне на кредита за текущо потребление; Погасителен
план и ГПР към 25.10.2009 г.; Договор за поръчителство от 30.09.2009 г.
между А.Я. К. и „Б. ДСК“ЕАД за обезпечаване изпълнението на
задължението на М. А. П. – Кредитополучател по Договор за кредит за
текущо потребление от 07.04.2008 г. и Анекс към него от 30.09.2009 г. и
Договор за цесия с приложения към него, доказващи процесуална
легитимация.
АДВ. В. – Ще моля да бъде прието като доказателство Писмо №
588/06.10.2010 г., от ДСК АД, финансов център С. до М. А. П..
СЪДЪТ намира, че е налице пропуск в определението по чл. 140 ГПК
да бъде прието като доказателство, приложеното към исковата молба писмо,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага, като писмено доказателство по делото Писмо №
588/06.10.2010 г., от ДСК АД, финансов център С. до М. А. П..
АДВ. В. - Водим един свидетел, който моля да бъде разпитан и се
отказваме от разпита на втория, тъй като ще установяваме едни и същи
факти.
Съдът намира, че всяка страна е в правомощието си да прецени, с
какви и колко доказателства да докаже твърденията си, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ищецът да ангажира гласни доказателства чрез разпит на
един свидетел.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, на който сне
самоличността както следва:
Я.Д. Д. - ЕГН **********, българско гражданство, вдовец, неосъждан.
Без родство със страните.
Съдът разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да
каже истината.
СВ. Д. – С М. П. живеем в едно село, а именно Д. На П. имам
животновъдно стопанство и М. идва да помага в стопанството, когато е
свободна, даже там гледа и нейно животно. На моменти доста често се
случваше да и звънят от ЕОС, да връща някакви пари. Плачеше и беше
разстроена. Това се случваше многократно в годините назад. Не мога да кажа,
защо не е връщала кредита. Не е споделяла дали са я заплашвали, но съм я
намирал плачеща и разстроена. Аз я питам „какво ти е?“, а тя ми казва „пак
ми се обадиха ония от С. за кредита“. По моя препоръка съм я карал при адв.
Велков, заради тормоза. Тази жена е инвалидизирана с решение на ТЕЛК, с
един бъбрек е, освен това и липсват палците на ръцете по рождение. От
притесненията, май че получи и хипертония.
АДВ. В.– Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. В. - Няма да соча други доказателства. Считам делото за
изяснено. Да се приключи и да се даде ход по същество. Представям списък
за разноски.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ПОРАДИ неявяване на представител на ответника, съдът отново не е
в състояние да ги покани към спогодба.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. В. Уважаеми господин съдия, ще моля да уважите исковата
претенция като основателна и доказана. Ще моля в полза на доверителката
ми да присъдите съдебни разноски при условията на оказана безплатна
адвокатска помощ. Считам предявения иск за допустим, противно на
твърдяното от ответната страна. Ще моля да имате предвид даденото
разрешение в т. 2 от т.р. № 8/2012 г. на ВКС. Считам иска за основателен,
дотолкова, доколкото безспорно се установи падежа на задължението 2010 г.
Не се установиха отрицателни факти и обстоятелства по реда на чл. 116 ЗЗД
довели до прекъсване или спиране на давността. Същата е изтекла в полза на
доверителката, с оглед на което иска е основателен. Представям практика по
единтичен случай на настоящия, който моля съда да вземе предвид.
4
СЪДЪТ ОБЯВЯВА устните състезания за приключили и посочва
26.02.2023 г., като ден в който ще обяви решението си.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 09:25 часа.
Съдия при Районен съд – Златоград: ______Д.Х._________________
Секретар: ___Ф.Е.____________________
5