РЕШЕНИЕ
№ 177
гр. Габрово, 02.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ I, в публично заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Веселина Топалова
Членове:Ива Димова
Симона Миланези
при участието на секретаря Милкана Ив. Шаханова Балтиева
като разгледа докладваното от Веселина Топалова Въззивно гражданско дело
№ 20214200500267 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Т. К. П.чрез проц. представител адв.С.П. против
решение№ 260036/19.03.2021 г. по гр.д. № 436/2020 г. по описа на Районен съд Севлиево.
В жалбата се твърди, че решението било неправилно, постановено в противоречие на
материалния закон и немотивирано. От заключението на вещото лице се установявало, че имената
на ответниците на договорите за аренда били изписани от трето лице, което било недопустимо. Не
следвало да се кредитира заключението в частта, с която вещото лице потвърдило, че подписите са
положени от ответниците. След поглед дори от не специалист се установявало, че автентичните
подписи и положените на договорите за аренда, се различавали. Ответниците не се явили лично за
да отговорят на поставените въпросите дали са се явили лично и са подписали процесните
договори. На лице били предпоставките за приложение на чл.176 ал.3 ГПК. В жалбата се сочи още,
че съдът не съобразил, че тежестта на доказване действителността на договорите била на
ответника „Балея“ ЕООД, който не ангажирал доказателства, които по безспорен начин да
установяват, че договорът е действителен. Решението било немотивирано, тъй като съжденията на
съда не били задълбочени, всестранни и водещи до единствения извод относно исковата
претенция. Не били обсъдени всички аргументи на ищеца, както и неизпълнение на задължението
на ответниците за лично явяване пред съда.
Иска се да бъде отменено обжалваното решение и да бъде постановено друго, с което
исковете да бъдат уважени, както и да бъдат присъдени направените разноски.
В срок е постъпил писмен отговор от ответника „Балея“ЕООД, чрез проц. представител
адв. Б., с който жалбата се оспорва, като се излагат подробни аргументи относно нейната
неоснователност.
Останалите ответници по жалбата не са представили писмен отговор.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, приема
следното:
Съгласно чл. 269 от ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на
1
решението, по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от
посочените основания в жалбата, доколкото не се засяга приложението на императивна
материалноправна разпоредба, чието съобразяване съдът е длъжен да прецени служебно.
Решението е валидно и допустимо, а по същество правилно.
Пред първоинстанционния съд е предявен установителен иск с правно основание чл.26
ал.2 пр.2 ЗЗД – за признаване нищожността на договори за аренда, сключени на 27.11.2019 г.,
вписани в АВ с № 178 и № 179 от същата дата, между първия ответник „Балея“ ЕООД и
ответниците М. ГР. К. и Г. К. К., поради липса на съгласие, с твърдение, че подписите в
договорите не изхождат от М. ГР. К. и Г. К. К..
По делото не е спорно, а и се установява и от приложените договори за аренда, че на
27.11.2019 г., между първия ответник „Балея“ ЕООД и ответниците М. ГР. К. и Г. К. К. са
сключени договори за аренда на земеделска земя. Подписите на страните върху двата договора, са
удостоверени чрез нотариална заверка от нотариус П.Д.рег.№ *на НК.
От назначената по делото съдебно-графическа експертиза се установява, че подписите са
положени от М.К. и Г.К., а ръкописният текст - трите имена под подписите за арентодатели не са
писани от тях. Вещото лице, сочи, че след запознаване със сравнителни образци, е установило
съвпадения, които са устойчиви, индивидуални и по обем достатъчни за категоричен извод.
Заключението не е оспорено от страните и съдът го приема за обективно и обосновано, поради
което го кредитира изцяло.
От изложеното следва, че ответниците М.К. и Г.К. лично са направили своите
волеизявления при сключване на процесните сделки, поради което твърдяният порок не е
осъществен. Искът по чл. 26, ал. 2 ЗЗД е неоснователен.
При разглеждането на спора районният съд е събрал всички съотносими към спора
доказателства. Въз основа на тях е достигнал до правилни и законосъобразни фактически и правни
изводи, като въззивният съд препраща към мотивите на Районен съд Габрово на основание чл. 272
от ГПК. Не са допуснати процесуални нарушения при събиране на доказателствата по делото.
Анализът им е съвкупен, правилен и пълен. Във въззивното производство не се представиха нови
доказателства, които да са основание да бъде направен извод, различен от направения от
първоинстанционния съд.
Неоснователно е оплакването в жалбата за недопустимост имената на договарящите да
бъдат ръкописно изписани от друго лице.Страната изразява своето съгласие за сключване на
договора, не чрез изписване на трите си имена, а чрез полагане на саморъчен подпис, който в
случая е удостоверен и с нотариална заверка. Налице са две насрещни волеизявления между
арендодателите и арендатора, което сочи на валидно сключени договори за аренда – при изразено
съгласие и на двете страни.
Неоснователно е и оплакването за необосновано неприлагане на разпоредбата на чл.176
ал.3 ГПК. Първоинстанционният съд е изложил мотивите си защо намира за неприложима
разпоредбата на чл.176 ал.3 ГПК. Съгласно този текст от закона, съдът може да приеме за доказани
обстоятелствата, за изясняване на които страната не се е явила или е отказала да отговори без
основателна причина. В случая ответницата М.К. е заявила, че не е в състояние да се яви лично по
здравословни причини, а ответника К., поради отсъствие от РБългария. Двамата с писмените
молби са отговорили на поставения въпрос, като са заявили, че са се явили лично пред нотариуса и
са положили подписите си като арендодатели на договорите за аренда, предмет на спора. При тези
данни, както и в съответствие със заключението на графическата експертиза, съдът правилно не е
приложил тази разпоредба, тъй като страните не са се явили в съдебно задание по причини не
зависещи от тях и не са отказали да отговорят.
Относно твърдението за доказателствената тежест на „Балея“ЕООД, който според
жалбоподателя не доказал по безспорен начин, че договорът е действителен. В съответствие с
доказателствата по делото, въззивният съд намира, че това оплакване също е неоснователно. Както
по - горе се посочи, по безспорен начин се установи наличие на съгласие за сключване на
процесните договори от страна на арендодателите и не е налице липса на такова, каквото
твърдение е въведено с исковата молба.
Необосновано е и твърдението за липса на мотиви, при постановяване на обжалвания
съдебен акт. Първоинстанционният съд е извършил задълбочен и всестранен анализ на
доказателствата по делото, обсъдил е исканията и възраженията на страните. Изложил е подробно
2
доводите си от правна страна, довели до обоснования извод за неоснователност на исковете.
Имайки предвид изложеното, съдът намира, че обжалваното решение е правилно и
законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено, а жалбата като неоснователна – да бъде
оставена без уважение.
С оглед изхода на спора, жалбоподателя следва да бъде осъден да заплати направените по
делото разноски на ответника по жалбата „Балея“ ЕООД в размер на 1200 лв., заплатено
адвокатско възнаграждение.
На основание изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №260036/19.03.2021 г., постановено по гр.д. № 436/2020 г. по
описа на Районен съд Габрово.
ОСЪЖДА Т. К. П. ЕГН ********** с адрес гр. С., ул. С.П.№ *да заплати на „БАЛЕЯ“
ЕООД ЕИК 107526228със седалище и адрес на управление гр. Севлиево, ул. Зелениковец № 9
сумата 1200 лв., направени разноски за въззивната инстанция.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3