№ 250
гр. Пловдив, 17.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Красимир К. Коларов
Членове:Георги В. Чамбов
Емил Люб. Митев
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Емил Люб. Митев Въззивно
търговско дело № 20215001000616 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА ЕЛ. АНГ. В., редовно призована, не се явява.
Вместо нея се явяват адв. Н.Д. и адв. С. Х., редовно упълномощени.
ЗА ОТВЕТНИКА ЗД Б. И. АД, редовно призовано, се явява адв. М. М.,
преупълномощен от адв. М.Г..
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма пречка да се даде ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Адв. Х.: Поддържаме подадената от нас въззивна жалба. Оспорваме
отговора на въззивна жалба от страна на ЗД Б. И.. Представяме списък с
1
разноски, ведно с удостоверение за регистрация по ДДС, с препис за
въззиваемата страна. Нямаме искания. Няма да сочим нови доказателства.
Адв. М.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подадения от нас
отговор на въззивната жалба. Представям и моля да приемете като писмено
доказателство с препис за другата страна, че присъдената от ОС Смолян сума
е заявена за събиране от ищцата и съответно образувано изпълнително дело.
Сумата е събрана и изпълнителното дело е прекратено с разпореждане на
съдебния изпълнител. Това е във връзка с искането за присъждане на
разноски по реда на чл. 38 ал. 1 т. 2 ЗА за безплатно явяване. Твърдим, че
ищцата разполага с достатъчно имущество да плати на адвоката си, тъй като е
събрала сума близо в размер на 100 000 лева.
Адв. Х.: Да се приемат. Запознати сме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА списък на разноски по чл. 80 ГПК и договор от 15.11.2021 г.
за адв. Х.; договор от 28.09.2021 г. за упълномощаване на адв. М.Г. и
пълномощно за адв. М., както и покана за доброволно изпълнение, копие на
изпълнителен лист, счетоводен документ, съобщение до длъжника съгласно
чл. 433 ал. 3 ГПК за вдигане на забрана.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии! Това, което ще кажа извън
въззивната жалба, където сме изложили обстойно нашите мотиви против
постановеното решение, е, че първоинстанционният решаващ състав се
предовери на наказателната присъда по делото и е правил изводи за
наличието на съпричиняване, обосноваващи се само и единствено на
мотивите в присъдата. Различна е практиката. Някои състави възприемат
мотивите в присъдата, когато постановяват своя съдебен акт, без да изследват
доказателствата, които са изследвани в наказателното производство, но
считаме, че тук и по принцип за правото не е трябвало съставът да прилага
такава степен на съпричиняване 50 %. Пострадалата е пресичала в агресивна
градска среда, имало е изненадващ ремонт. Като казвам агресивна градска
среда, имам предвид, че подлезът, през който е трябвало да мине, е бил в
ремонт. Слиза от автобуса, установява това, че има ремонт и е тръгнала да
пресича на това необозначено място. 50 % съпричиняване е много. В случай
че прецените, че тя е допринесла съпричиняване, моля да го намалите в
2
процент, съобразен с вашата практика при наличието на такива
обстоятелства. Претендираме адвокатско възнаграждение по чл. 38 ал. 2 ЗА,
защото жалбоподателката е получила сума, но я е получила като обезщетение
за неимуществени вреди, а не за да плати на адвокат. Отделно, практиката на
ВКС (ще си позволим да приложим определение след заседанието), е, че
когато се претендира адвокатско възнаграждение на основание чл. 38 ал. 2
ЗА, съдът няма право да преценява обстоятелствата, а само да извърши
формална преценка дали са налице такива, само формално да види дали е
уговорено такова взаимоотношение между страните. Предполагаме, че има
списък с разноски от насрещната страна. Възразяваме. Считаме, че са
прекомерни, с оглед материалния интерес. Считаме, че следва да се
редуцират, съобразно Наредбата за адвокатските възнаграждения.
Благодарим!
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии! Ще започна, съобразявайки
практиката на този състав, който не един и два пъти е имал възможност да
установи, че гражданският процес е въпрос на доказване. По делото беше
доказано с приетата САТЕ твърдяното от доверителя ми съпричиняване. То
не е доказано, съдът не е обсъдил само мотивите на присъдата, а то е
установено безспорно от САТЕ, приета пред първата инстанция, която е
категорична, че причините, от техническа гледна точка, за настъпване на ПТП
са 2: едната е това, че водачът не е спрял управлявания автомобил, и втората -
пешеходката е навлязла внезапно на пътното платно.
На следващо място, водачът на МПС е управлявал с допустимата и
разрешена от закона скорост – 50 км/час. Възприемайки пешеходката, е
намалил до 22 - 23 км/ч и въпреки това че е почти спрял, тя е навлязла
толкова внезапно на платното, че въпреки спасителната маневра, която е
предприел водачът, не е успял да направи това и я е блъснал. Правилно
първоинстанционният съд е определил съпричиняване в размер на 50 % от
страна на починалата В. и твърденията, че съдът се е позовал само на
присъдата, не почиват на истината. Има доказателства по делото, че
съпричиняването реално е доказано в този размер. Моля да приемете, че
въззивната жалба е неоснователна и да потвърдите първоинстанционното
решение, като правилно и законосъобразно и присъдите направените по
делото разноски. Фактът, че се извършва ремонт на подлеза, не освобождава
пешеходците от задължението да пресичат на предвидените за това места и да
не създават опасност за собственото си здраве и това на останалите участници
в движението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
3
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:39 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4