№ 1639
гр. Варна , 04.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на четвърти
декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
като разгледа докладваното от Даниела С. Христова Въззивно гражданско
дело № 20203100503365 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 437 от ГПК.
Образувано е възоснова на Частна жалба с вх. Рег. № 2287 от 20.02.2020 г. по опис
на ЧСИ № 808 – Захари Димитров, подадена от ЕООД“ „Надин 2005“ с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.Девня, ул. „Съединение“ № 72, вх. А, ет.6, ап. 35
представлявано от Тодор Стефанов Анастасов, чрез пълномощник Веселин Павлов
Георгиев срещу Постановление за възлагане от 22.01.2020г. постановено по изпълнително
дело № 20178080400678 на ЧСИ № 808 с район на действие Варненски окръжен съд.
В жалбата се излагат следните фактически твърдения:
Съдебният изпълнител е продал на публична продан имот различен от възбранения.
Продаденият имот не е бил собственик на длъжника – „Надин 2005“ ЕООД.
Липсва удостоверение за данъчна оценка.
Публичната продан е първа, но е извършена без удостоверение за данъчна оценка.
Експертното заключение за пазарната стойност на имота не е предявено на длъжника.
Длъжникът не е бил уведомен, че се извършва опис на имота.
Длъжникът не е бил уведомен за извършване на публичната продан.
1
Неправилно е приложена фикцията на чл. 50 вр. чл. 47 от ГПК.
Върху пликът, който е съдържал наддавателното предложение, липсва входящ
регистрационен номер, поради което не може да удостовери съдържанието, неговия подател
и датата на входиране в деловодството на ВРС.
Моли за отмяна на обжалваният акт поради нарушение на процесуалните правила
при издаването му.
Препис от жалбата е връчена на взискателя АД „Балик Тур“, представляван от адв.
И. Златев от ВАК, който в срок е депозирал писмен отговор, който макар и озаглавен
„възражение“ съдържа съгласие с доводите на жалбоподателя. Твърди, че не е уведомяван
за извършената публична продан и като взискател също е бил лишен от възможността да
контролира и участва процеса.
В мотивите към обжалваното постановление, ЧСИ излага, че изпълнителното
дело № 20178080400678 е било образувано по молба на взискателя АД „Балик Тур“,
възоснова на представен изпълнителен лист от 09.06.2014 г. за сумата от 5000 лева, ведно
със законна лихва върху тази сума, считано от 03.04.2014 г. до окончателното изплащане на
задължението и 1000 лева разноски в производството, дължими от „Надин 2005 „ ЕООД.
По молба на кредитора е наложена възбрана върху недвижим имот, представляващ – нива с
площ от 3 дка, находяща се в землището на с. Тополи, Варненска област, местност „Ченге
чешма“ представляваща имот с идентификатор 035003. ЧСИ излага, че Държавата е
присъединен кредитор възоснова на удостоверение 02.11.2017 г. издадено от НАП-ТТП
Варна.
Излага, че покана за доброволно изпълнение е връчена на длъжника на 28.03.2019 г.
По молба на взискателя /не уточнява кой от двамата/ бил насрочен опис на възбранения
имот на 07.08.2019 г. Твърди, че е уведомил кредиторите с вписани възбрани. Излага, че
призовка за доброволно изпълнение била връчена на длъжника на 24.07.2019 г. , а описът на
имота е обективиран на 07.08.2019 г. в присъствието на вещо лице, което е изготвило
оценка, предявена на страните на 16.08.2016 г. Твърди, че е изискана данъчна оценка на
имота. С разпореждане от 27.11.2019 г. е насрочена публичната продан от 16.12.2019 г. до
16.01.2020 г. с отваряне на наддавателните предложения на 17.01.2020 г. Обявлението на
публичната продан е било изготвено на 02.12.2019 г. и е разгласено по надлежния ред. На
17.01.2020 г. за купувач е обявен Росен Стефанов Нецов от гр.Варна, който е предложил
цена от 16 001.00 лева. Купувачът е внесъл остатъка от продажната цена и с Постановление
от 22.01.2020 г. имотът му е възложен. За това постановление, кредиторът „Балик Тур“ АД е
уведомен на 27.02.2020 г., купувачът на 03.02.2020 г., а длъжникът „Надин 2005“ ЕООД на
04.02.2020 г.
На 10.02.2020 г. „Балик Тур“ АД с молба до ЧСИ е твърдял, че не е бил уведомен за
публичната продан, поради което се поискал да се отмени и тази молба е оставена без
2
уважение. Разпореждането е обжалвано пред ВОС с жалба вх. Рег. № 5313 от 26.05.2020 г.
В заключение, мотивите на ЧСИ № 808 съдържат извод за допустимост на жалбата, а
по същество се изразява становище за нейната неоснователност.
Настоящият въззивен съд, приема, че жалбата е подадена в срок, изхожда от
легитимирано лице – пълномощник на длъжника, насочена е срещу постановление за
възлагане и е с правно основание чл.435, ал.3 ГПК.
От съдържанието на изпълнително дело № 20178080400678 се установява, че е
образувано на 13.10.2012 г. за парични вземания в размер на 5000 главница, лихва в размер
на законната, считано от 03.04.2014 г., и 1000 лева разноски, възоснова на изпълнителен
лист от 04.06.2014 г. издаден от ВРС по гр.д. № 7223/2017 г. Видно от нот. Акт № 17/2008 г.
длъжникът е придобил чрез покупко – продажба недвижим имот представляващ нива с
площ от 3 дка, находяща се в землището на с.Тополи, Област Варна, представляваща имот
№ 035003 с ЕКАТТЕ 72709. С постановление за налагане на предварителни обезпечителни
мерки от 08.10.2010 г.,на основание чл. 121 от ДОПК имотът е възбранен за публично
вземане в размер на 129881.41 лева. С постановление от 03.11.2011 г. е наложен запор и на
основание чл. 195, ал.1 от ДОПС във връзка с чл. 201, чл. 205 от ДОПК и чл. 121, ал.6 от
ДОПК. Върху същия имот по исконе на ЧСИ № 808 е вписана възбрана. Представен е
документ изходящ от НАП, който удостоверява пред съдебния изпълнител, че длъжникът “
ЕООД “Надин 2005” има образувано предварително изпълнение по изпълнително дело №
**********/11 без наложени обезпечителни мерки за задължение в размер на 150 лева.
Документът носи дата 02.11.2017 г. След установяване на задължение само в размер на 150
лева, към горепосочената дата, съдебният изпълнител е присъединил държавата като
взискател за това вземане от 150 лева. Съобщенията за уведомяване на длъжника и
първоначалния кредитор са изпратени по пощата и няма данни за тяхното редовно
връчване.
Уведомление от 23.02.2019 г. е адресирано до длъжника, на който е указано че в
двуседмичен срок от горепосочената дата , следва да се яви за да получи призовка/
съобщение - “ПДИ” /покана за доброволно изпълнение/ по дело 678/2017г. В разпиката на
гърба на уведомението е материализирана констатацията на връчителя, че на адреса не е
намерено лице, което да получи уведомлението. Поканата за доброволно изпълнение е от
дата 18.10.2017 г. и от разписка за връчване се установява, че връчителят е извършвал
действия на 09.08.2018 г. и на 23.02.2019 г. – залепване на уведомление.
Покана за доброволно изпълнение от 28.03.2019 г. е връчена на Веселин Георгиев.
Мястото на връчването е Кантората на ЧСИ. От пълномощно с нот. Заверка на посписа на
Тодор Стефанов Атанаков – управител и представляващ дрежеството длъжник, съдът
приема, че действието – връчане на покана за доброволно изпъленние е достигнало до
3
длъжника.
На 25.05.2019 г. крдиторът АД” Балик Тур” е поискал насрочване на опис и оценка
на недвижимият имот, описан в нот. Акт № 17/2008 г. На 01.07.2019 г. ЧСИ е поискал
издаване на данъчна оценка на имота. Искането е достигнало до органът по ЗМДТ – Община
Варна, който с писмо от 17.07.2019 г. е поискал информация за характеристиките на имота с
цел правилно определяне на данъчната оценка.
На 13.08.2019 г. вещо лице и изготвило пазарна оценка на имота, определена в
размер на 20 000 лева.
На 16.08.2019 г. в отсъствие на длъжник и кретидор, със забележка, че не се явяват
ЧСИ е предявил оценката. Нама данни страните в изпълнителното дело да са уведомени за
изготвянето и призовавани за предявяване.
Междувременно ЧСИ е изпратил съобщение на кредотора, че на 07.08.2019 г. ще
извърши опис на вещта.
На 25.09.2019 г. ЧСИ отново е изискал данъчна оценка. Няма данни за постъпило по
делото удостоверение за данъчнва оценка.
С разопреждане от 27.11.2019 г. е насрочена първа по ред публична продан, която да
се проведе в периода от 16.12.2019 г. д 16.01.2020 г. На 02.12.2019 г. е изготвено обявление
с начална тръжна цена 16 000 лева и е изпратено до СИС при ВРС. Съобщението за
насрочена публична прадан е изпратено на НАП – Варна и получено.
Съобщението за насрочена публична продан е изпратено на адреса на длъжника, с
отбелязване, че пълномощникът не е намерен на адреса и на 10.12.2019 г. е залепено
уведомление. Върху този документ е извършено отбелязване, че е приет за редовно връчен,
считано от 27.12.2019
Няма данни, кредиторът да е уведомен за насрочване на публичната продан.
Представен е документ, наименован “наддавателно предложение” подаден от Росен
Стефанов Ненцов, който е предложил цена размер на 16 001 лева. Представено е копие от
плик, с печат на СИС при ВРС, вх. № 17 от 14.01.2020 г. и документ за внесен задатък от
1 600 лева. Входящият номер върху плика съвпада с входящия номер върху молба за участи
в публичната продан.
На 17.01.2010 г. е съставен протокол за обявяване на купувач по публична продан за
сумата от 16 001 лева. , който е внесъл остатъка от продажната чена на 21.01.2020 г. На
22.01.2020 г. е издадено постановление за възлагане на недвижимия имот.
Съобщение за изготвеното постановление е изпратено на кредотора, длъжника и
обявения за купувач. Съобщението предназначено за купувача е връчено чрез пълномощник
4
/представено по делото нот. Заверено пълномощно/. Следва молба и жалба от кредотора за
отмяна на публичната продан.
От гореизложените факти, съдът извежда следните констатации, релевантни
към жалбата, с която е сезиран:
От представените от ЧСИ доказателства, не се установи какъв е размера на данъчната
оценка на продатената на публична продан вещ, тъй като въпреки исканията отправени до
Община Варна Дирекция МДТ в делото не се съдържа удостоверение за данъчна оценка,
издадено от този орган.
ЧСИ е уведомен, че длъжника се представлява от пълномощник с известен адрес,
считано от дата 28.03.2019г. , когато му е връчил покана за доброволно изпълнение след
представяне на пърномощно – л. 38 от делото.
Следващото действие с участие на упълномощеното лице е връчване на съобщението
за изготвене на обжалваното постановление 22.01.2020 г.
В периода от 28.03.2019 г. до 22.01.2020 г. са извършвани действия, което макар и
формално да покриват критериите за предвидените в ГПК способи за връчване на
съобщения, не удостоворяват връчване, тъй като длъжникът се представлява от
упълномощено лице известно на ЧСИ.
Съдът приема, че длъжникът не е уведомен за извършване на опис и оглед на
имота и не му е предявена оценката за пазарната стойност на имота, който е изнесен на
публична продан.
При тази фактическа установеност, съдът приема, че жалбата е основателна.
Под "ненадлежно извършено наддаване", в практиката се приема това, което е
извършено в нарушение на чл. 489 и чл. 490 от ГПК, която процедура подлежи на проверка
в настоящото производство. В случая наддавателното предложение е подадено в
канцеларията на Съд. изпълнител при Варненски районен съд, което е отразено във
входящия регистър. Участникът, направил предложението е внесъл предвидения в чл. 489,
ал.1 ГПК задатък върху определената начална цена.Наддавачът е посочил предложената от
него цена с цифри и думи, приложена е квитанция за внесен задатък, подадено е в запечатан
плик. Проданта е приключила в последния ден в края на работното време. Наддавачът не
попада под забраната на чл. 490 ГПК. При така изяснените правнорелевантни факти,
наведените в жалбата доводи за незаконосъобразност на обжалваното постановление по
твърдението, че наддаването в публичната продан не е извършено надлежно, според
разпоредбите на чл. 489 и 490 от ГПК се явяват неоснователни.
5
Според оплакванията изложени в жалбата и установените факти, от които следва,
че спрямо длъжника са извършени действия, за което не е бил надлежно уведомен, следва да
се преценяват и други обстоятелства, които подготвят „надлежното извършено наддаване“.
Безспорно определянето на цената е действие от преценката за надлежност, тъй
като с нейния размер се свързани императивни разпоредби, които гарантират правата на
кредитора /чл. 435, ал.1 т.2 ГПК/ и тези на длъжника /чл. 435, ал.2.т.4/. При поредица от
действия, с което са нарушени импертивните разпоредби, съдът приема, че е нарушено
правата на длъжника да бъде надлежно уведомяван за изпълнението, за правото да поиска
нова оценка и да обжалва евентуалният отказ за извършването на нова оценка, съдът не
може да изведе положителен извод за „надлежно извършено наддаване“. Съдът счита, че
оплакванията в жалбата инкорпорират и такива по чл. 453, ал. 2 от ГПК, след като се
констатира, че ЧСИ не е уведомявал своевременно длъжника за действията, които подлежат
на обжалване.
Не случайно, законодателят разграничава обжалването на действията на ЧСИ и
обжалване на постановлението за възлагане в две отделни алинеи, чието систематично
тълкуване води до извода, че преценката за законосъобразност на постановлението за
възлагане, се прави след като другите действия са надлежно извършени и споровете по тях
са приключили.
В този конкретен случай ЧСИ необосновано и избирателно е приемал за надлежно
уведомен длъжника, прилагайки разпоредбите на ГПК за редовно връчване при ненамиране
на длъжника на адреса, при наличие на данни, че той е упълномощил представител.
Установено по безспорен начин в настоящото производство е, че ПДИ и обжалваното ПВ са
връчени чрез пълномощник, а останалите съобщения, призоваване и др. чрез адрес, на който
е било известно, че длъжника не се намира и на адреса на имота, който е възбранен и
съответно оценен, представляващ нива. По естеството и предназначението на имота, той
няма административен адрес и залепване на уведомление върху такъв имот, не може да
произведе действителност на процесуалното действие. Затова съдът, не може да оцени
извършено наддаване като „надлежно“ при наличие на множество процесуални нарушения,
които имат значение към законосъобразността на действието което подготвят ПВ и което се
обжалва.
Второто основание за обжалване, съответно за отмяна на постановлението за
възлагане, според хипотезите на чл. 435, ал.3 от ГПК е имуществото да не е възложено по
най – високата предложена цена. Стеснителното тълкуване на тези хипотеза, води до извода,
че при едно наддавателно предложение, съдът яма какво да съобразява.Това тълкуване
основано на аргумент за противното, не изпълва смисъла на правото на длъжника да
обжалва постановлението, относно преценката за стойността на имота спрямо определената
продажна цена. След като длъжникът е бил лишен от правото да поиска нова оценка и да
обжалва евентуалния отказ на съдебния изпълнител да извърши нова оценка, гарантирано
6
му с разпоредбата на чл. 435, ал.2 т. 4 от ГПК, то той има право с настоящата жалба да
повдига спор относно цената по въпроса дали същата е най-високо предложената. Съдът
приема, че жалбата на длъжника с искането да отмяна на обжалваното постановление за
възлагане инкорпорира и оплаквания по основанията, предвидени в чл. 435, ал.2 от ГПК
след като се установи, че не е бил уведомен за фактите, за които е имал право да поиска
нови действия и съответно да обжалва евентуален отказ. В този смисъл е и възражението на
другата страна – кредитора, който не оспорва жалбата, а напротив изразява становище за
нейната основателност.
В заключение, следва съдът следва да отмени обжалваното постановление и да
даде задължителни указания на съдебния изпълнител да изиска данъчна оценка на имота, да
предяви на длъжника оценката извършена от вещото лице като му даде указания за
възможност да поиска да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал.4 и чл. 485 от ГПК,
съответно да обжалва отказът ако постанови такъв..
Мотивиран от гореизложеното,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ постановление за възлагане на недвижим имот от 22.01.2020 г. по
изпълнително дело № 20178080400678 по опис на ЧСИ № 808 с район на действие ВОС и
връща изпълнителното производство за снабдяване с данъчна оценка на имота, за
предявяване оценката извършена от вещото лице на длъжника с произтичащите от това
действие права - да поиска да се извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал.4 и чл. 485 от
ГПК, съответно да обжалва отказът ако бъде постановен такъв.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7
8