Р Е Ш Е Н И Е
№203
гр.Русе, 02.05.2017г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД…гражданска колегия....в открито съдебно
заседание на седми април през две хиляди
и седемнадесета година... в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Искра Блъскова
ЧЛЕНОВЕ: Галина Магардичиян
Мария Велкова
при секретаря Т.Ф. и в
присъствието на прокурора .......... като разгледа докладваното от съдия
Магардичиян в.гр.д.№ 181 по описа за 2017г, за да се произнесе, съобрази:
Производството
е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.
В.И.Т.
в качеството на длъжник по изпълнително дело № 97/17 по описа на ЧСИ с рег № **
обжалва действията на частният съдебен изпълнител, изразяващи се в принудително
изпълнение чрез налагане на възбрана върху собственият му недвижим имот,
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***** с адрес-гр.Р.,кв.***, ул.*** **,бл. **,вх.*, ет.*, ап.** с
предназначение-апартамент. Апартамента бил придобил възмездно по време на брака
си с Е. Т., поради което имотът е в режим на съпружеска имуществена общност и
не може да бъде продаван изцяло без съгласието на съпруга-недлъжник. Освен това
твърди, че в това жилище представлява единствено жилище и същото е
несеквестируемо по смисъла на чл.444,т.7 ГПК, поради което иска отмяната на
това изпълнително действие.
“У.
Б.”АД-С. в качеството й на взискател по изпълнителното дело счита жалбата за
неоснователна.
Окръжният съд като взе предвид оплакванията в жалбата,
доводите на страните, обсъди представените по делото и в изпълнителното
производство доказателства и писмените мотиви на ЧСИ във връзка с
обжалваното действие, приема за
установено следното:
Жалбата
е процесуално допустима- подадена е длъжника по изпълнително дело № 20178330400097 по описа на ЧСИ с рег № **
с район на действие РОС срещу насрочване на изпълнението върху имущество, което
длъжникът смята за несеквестируемо- чл.435,ал.2 ГПК. Жалбата е подадена в срок.
Разгледана
по същество е неоснователна.
Действително
от данните по изпълнителното дело може да се направи извода, че възбраненият
недвижим имот е единствено жилище на длъжника по изпълнителното дело и същият
се ползва от закрилата на чл.444,т.7 ГПК, изразяваща се в забрана изпълнението
да се насочва върху този несеквестируем за длъжника недвижим имот. Възбраната
обаче не изпълнително действие. С налагането й се цели единствено да се
обезпечи изпълнението по делото. По тази причина с налагането на възбрана върху
несеквестируем имот не се нарушава забраната на чл.444,т.7 ГПК. Възбраната е
съвместима с несеквестируемостта. В този смисъл е и постановеното в
тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 по тълк.дело № 2/13 на ВКС. За частният
съдебен изпълнител обаче с оглед основателното възражение на длъжника за
несеквестируемост на имота, върху който е наложена възбраната, възниква
забраната да извършва изпълнителни действия-опис и публична продан върху този
имот. Ако извърши опис или публична продан на този имот, частният съдебен
изпълнител би извършил незаконосъобразни изпълнителни действия.
В жалбата
се съдържа довод и че имота е съпружеска имуществена общност и без съгласие на
съпруга-недлъжник същият не би могъл да се продава изцяло от частният съдебен
изпълнител. Този довод към настоящият момент е неотносим, тъй като по отношение
на несеквестируемия имот на длъжника не са извършвани от частният съдебен
изпълнител изпълнителни действия, както бе отбелязано възбраната не е
изпълнително действие.
По тези съображения жалбата е неоснователна и
следва да се отхвърли.
Мотивиран така и на основание чл. 437 от ГПК, Окръжният съд
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на В.И.Т.
срещу действията на ЧСИ с рег № ** по изп.дело № 20178330400097, изразяващи се в
налагане на възбрана върху недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в
сграда с идентификатор ***** с адрес-гр.Р.,кв.***, ул.** **,бл. **,вх.*, ет.*, ап.** с предназначение-апартамент,
като неоснователна.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :