О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер № 08.12.2023 г. град Търговище
Административен съд - Търговище
на осми декември две хиляди и двадесет и трета година
в закрито заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Анета Петрова
ЧЛЕНОВЕ: Албена Стефанова
Стоян Колев
като разгледа докладваното от съдия-докладчика Албена Стефанова ч.к.а.д.
№ 95 по описа за 2023 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по Глава тринадесета от АПК.
Образувано е
по частна жалба на И.И.С., ЕГН-********** ***, подадена чрез адвокат Г. Ст. Г.от
САК с посочен по делото съдебен адрес:*** срещу Разпореждане №655/11.08.2023г.
по АНД №479/2023г. на Районен съд-Търговище.
В частната жалба като основание
се извежда неправилно приложение на закона. Излага се становище, че Районният
съд приемайки, че срокът за обжалване е започнал да тече от 05.10.2022г. и към
датата на подаване на жалбата същата се явява просрочена е постановил
оспореното Разпореждане при неправилно приложение на чл.189,ал.5 от ЗДвП.
Излагат се подробни доводи, обосноваващи ненадлежно връчване на ЕФ, съобразно
изискванията на чл.189,ал.5 от ЗДвП-посредством препоръчано писмо с обратна
разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните
работи служби на контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им.
Навежда се допуснато съществено нарушение на процесуалните правила в
производството по издаване на ЕФ, довело до ограничаване на правото на защита на
жалбоподателя С. в него. Моли се оспореното Разпореждане да бъде отменено като
незаконосъобразно.
По делото не е постъпил писмен отговор
по частната жалба от ОДМВР-Търговище.
Настоящият състав на
Административен съд-Търговище, след като взе предвид данните по делото, прие за
установено следното:
На 10.12.2019г. било установено с АТСС ARN CAM S1 управление
на МПС Мерцедес Е 270, рег.№... на ПП I-4 км. 244+100,обл.Търговище, извън населено място в посока към
гр.София с превишение на скоростта от 32 кв/ч., след отчетен толеранс от – 3%.
За констатираното административно нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на
основание чл.189,ал.4, във връзка с чл.182,ал.2,т.4 от ЗДвП, след извършена справка
относно собствеността на лекия автомобил на 02.01.2020г. на собственика на моторното
превозно средство /МПС/- И. Л. Б. бил издаден ЕФ, серия К №3283632. Съгласно
приложената по преписка справка посоченият ЕФ е бил връчен на Богданова на
14.05.2021г. На 28.05.2020г. И. Л. Б. е депозирала в ОДМВР-Търговище декларация по
чл.189, ал.5 от ЗДвП с вх.№56870, с която е декларирала, че от 09.01.2015г. автомобилът
е предоставен за ползване на И.И.С., като на датата на извършване на
нарушението 10.12.2019г. МПС с рег.№... е било във владението на посоченото
лице.
На основание на така подадената
от И. Л. Б. декларация на 04.06.2021г. издадения ЕФ, серия К №3283632 бил
анулиран, като на същата дата бил
издаден нов ЕФ, серия К, №4901162, с който на И.И.С., ЕГН ********** ***, за гореописаното
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189,ал.4, във връзка с
чл.182,ал.2,т.4 от ЗДвП било наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 300 лева. Съгласно приложената по преписката справка ЕФ е връчен на С.
на 18.10.2021г.
От приложената по делото
разписка №0600016801030677/05.10.2022г. безспорно по делото се установява, че
на 05.10.2022г. наложената с ЕФ, серия К №3283632 „глоба“ от 300 лева е платена лично от И.И.С. като вносител.
Жалбата на И.И.С. срещу ЕФ, серия К №3283632 е подадена
до Районен съд-Търговище по пощата на 09.01.2023г. с
вх.№363000-1093/11.03.2023г., чрез ОДМВР-Търговище. По подадената жалба е
образувано АНД №479/2023г. по описа на Районен съд-Търговище.
С Разпореждане № 655/11.08.2023 г., по АНД
№479/2023г. Районен съд-Търговище на
основание чл.323,ал.1,т.2 от НПК е оставил жалбата на И.И.С. срещу ЕФ, серия К №3283632 без
разглеждане и е прекратил производството по делото като недопустимо. За да прекрати
съдебното производство Районният съд е приел, че ЕФ е връчен на С. на
18.10.2021г., а жалбата е подадена на 09.01.2023г., което е извън срока на
обжалване. Районният съд е изложил като допълнителни мотиви, че дори и да се
приеме като дата на узнаването на ЕФ от Стайков, датата на заплащането на
глобата от негова страна, а именно на 05.10.2022г.
жалбата на последния отново се явява подадена извън срока за обжалване и като такава и недопустима. Разпореждането на
съда е съобщено на С. на 08.09.2023г.
Частната жалба на И.И.С. срещу Разпореждане №
655/11.08.2023 г., по АНД №479/2023г. Районен съд-Търговище е подадена до
Административен съд –Търговище на 15.09.2023г., чрез Районен съд-Търговище.
При така установеното,
настоящият състав на Административен съд-Търговище приема следното:
Частната касационна жалба е
допустима. Същата е подадена в срок, от надлежна страна, при наличие на правен
интерес и срещу съдебен акт, подлежащ на оспорване, съгласно чл.229,ал.1, т.1
от АПК.
При разглеждане на жалбата по същество, съдът намира
следното:
По делото е безспорно установено, че на 05.10.2022г.
глобата по процесния ЕФ, серия К №3283632 от 300 лева е платена лично от И.И.С.
като вносител. Към момента на постановяване на оспореното Разпореждане-11.08.2023г.
е налице като действаща нормата на чл.186а, ал.6 от ЗДвП/ДВ бр.66/2023г., в сила
от 01.08.2023г./, съгласно която за връчен се счита и ЕФ, глобата по който е
заплатена, като за дата на връчване се счита датата на плащането. Посочената
разпоредба регламентира процедура по надлежно връчване на ЕФ и като процесуална
норма намира приложение от влизането и в сила към настоящото незавършено
производство, съгласно чл.3 от НПК, субсидиарно приложим на основание чл.84 от ЗАНН и при липса на изрична норма в ЗДвП и ЗАНН, регламентираща друго. С оглед
изложеното и предвид това, че от датата на плащането на глобата -05.10.2022г до
датата на подаване на жалбата 09.01.2023г. 14-дневния преклузивен процесуален
срок за обжалване по чл.189, ал.8 от ЗДвП се явява изтекъл, то жалбата на С. срещу
ЕФ се явява просрочена. Съгласно и нормата на чл.189,ал.10,т.4 от ЗДвП, също
влязла в сила и действаща към датата на постановяване на оспореното
Разпореждане, електронните фишове, които са платени влизат в сила, считано от
датата на плащане.
По изложените съображения касационният съд приема
оспореното Разпореждане за постановено в съответствие с действащата към момента
на неговото постановяване норма на чл.186а, ал.6 от ЗДвП и за законосъобразно
като краен правен резултат и следва като такова, същото да бъде оставено в
сила.
На основание всичко гореизложено касационният съд
намира, че не са налице касационни основания за отмяна на оспореното Разпореждане и следва същото да бъде
оставено в сила като законосъобразно.
Воден от горното и на основание
чл.234, ал.1 от АПК, чл.236 от АПК, чл.221, ал.2, пр.първо от АПК, касационният
съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Разпореждане
№655/11.08.2023г. на Районен съд-Търговище по АНД №479/2023г. по описа на същия
съд.
Определението не подлежи на обжалване,
съгласно чл.235, ал.2 АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.