П Р О Т О К О Л
16.03.2023 година Град Своге
Свогенски районен съд ІІ-ри състав
На шестнадесети март Година 2023
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АНДРЕЙ ЧЕКУНОВ
Секретар Ирена
Никифорова
Прокурор Николай
Георгиев
Сложи за
разглеждане докладваното от СЪДИЯ ЧЕКУНОВ
НОХ дело № 25
по описа за 2020 година
На именното
повикване в 12.30 часа се явиха:
За РП Костинброд – ТО Своге, редовно призовани за
днес, се явява прокурор Георгиев.
Подсъдимият И.С.В., нередовно призован за днес, не се
явява.
Подсъдимата А.А.Г., нередовно призована за днес, не се
явява.
За двамата подсъдими се явява адв. М.Т., с пълномощно
по делото.
Ощетеното юридическо лице СММ 3 ООД, редовно призовани
за днес, не изпращат представител.
По даване
ход на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Налице са процесуални пречки за даване ход
на делото, но предвид това, че от момента на извършване на деянието са изтекли
срокове, които преклудират възможността на държавата и в частност на държавното
обвинение да търси наказателна отговорност на обвиняемите, в случая подсъдими
лица, считам, че ход на делото би могъл да се даде в днешното съдебно заседание,
предвид участието на защитника на подсъдимите.
АДВ. Т.: Не считам за пречка неявяването на двамата
подсъдими, тъй като обвинението, което им е повдигнато с обвинителният акт, не
изисква задължителното им присъствие. Заявявам, че съм уведомил и двамата
подсъдими за днешното съдебно заседание, поради което същите са редовно
призовани за днес - чрез мен, като са получили препис от обвинителния акт и от
разпореждането за насрочване на делото преди повече от седем дни, разяснена им
е възможността делото да бъде разгледано и решено в тяхно отсъствие, на
основание чл. 269, ал. 3, т. 3 от НПК – както от мен, така и с разпореждането
на съда от 06.12.2022 г., желаят да се даде ход на делото и същото да бъде
разгледано и прекратено поради изтекла абсолютна давност в тяхно отсъствие, в
каквато насока е и моето искане. Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед
изявленията на защитника, че двамата подсъдими са редовно уведомени за днешното
съдебно заседание - чрез него, както и че желаят делото да се разгледа и
приключи в тяхно отсъствие, като са получили препис от обвинителния акт и от
разпореждането за насрочването, преди повече от седем дни, разяснена им е възможността делото
да бъде разгледано и решено в тяхно отсъствие, на основание чл. 269, ал. 3, т. 3
от НПК, като на л. 73 от делото се намира молба от
подсъдимите, за предходното съдебно заседание, в която същите заявяват, че ще
пътуват до … и молят да се даде ход на делото в тяхно отсъствие, намира, че са налице предпоставките
на чл. 269, ал. 3, т. 3 от НПК, доколкото и двамата подсъдими са редовно
призовани, не са посочили уважителни причини за неявяването си и е изпълнена
процедурата по чл. 247в, ал. 1. Обвинението по настоящото дело не е за тежко
престъпление по смисъла чл. 93, т. 7 от НК. Същевременно съдът намира, че
разглеждането на делото в отсъствие на двамата подсъдими, няма да попречи за
разкриване на обективната истина, поради което
не са налице процесуални пречки за даване ход на делото. Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ
И РЕШАВАНЕ НА ВЪПРОСИТЕ ПО ЧЛ. 248 ОТ НПК в
отсъствие на подсъдимите.
С оглед
изявлението на защитника съдът намира, че са връчени на всеки от подсъдимите
преписите и съобщенията по чл. 247в от НПК - обвинителният акт и
разпореждането.
Председателят
на състава разясни правата по НПК на явилите се лица, както и за последствията
от влязлото в сила определение по въпросите на чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК.
Страните
/поотделно/ - Нямаме искания за отводи.
С оглед
изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАВЯ на обсъждане
въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, а именно:
1. ПОДСЪДНО ЛИ Е ДЕЛОТО НА СЪДА:
ПРОКУРОРЪТ: Делото
е подсъдно на РС-Своге.
АДВ.
Т.: Делото е подсъдно на РС-Своге.
2. ИМА ЛИ
ОСНОВАНИЕ ЗА ПРЕКРАТЯВАНЕ ИЛИ СПИРАНЕ НА НАКАЗАТЕЛНОТО ПРОИЗВОДСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Считам,
че е налице основание за прекратяване на наказателното производство. Деянието е
извършено на 01.08.2016 г., а за деянието, за което подсъдимите са обвинени се
предвижда наказание „лишаване от свобода“ до една година. Съгласно разпоредбата
на чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, се предвижда давностен срок от три години за
деянието, за което подсъдимите са били привлечени в качеството на обвиняеми. В
случая абсолютната погасителна давност се явява четири години и половина за
престъплението, за което са били привлечени в качеството на обвиняеми, поради
което считам, че този срок от четири години и половина към настоящия момент е
изтекъл и наказателното производство следва да се прекрати по давност.
АДВ. Т.: Присъединявам се към казаното от
прокуратурата. Моля делото да бъде прекратено, поради изтичане на погасителната
давност.
3. ДОПУСНАТО
ЛИ Е НА ДОСЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО ОТСТРАНИМО СЪЩЕСТВЕНО НАРУШЕНИЕ НА
ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРАВИЛА, ДОВЕЛО ДО ОГРАНИЧАВАНЕ НА ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРАВА НА
ОБВИНЯЕМИЯ, НА ПОСТРАДАЛИЯ ИЛИ НА НЕГОВИТЕ НАСЛЕДНИЦИ:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са допуснати такива
нарушения.
АДВ. Т.: Не са допуснати такива
нарушения.
4. НАЛИЦЕ ЛИ
СА ОСНОВАНИЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ НА ДЕЛОТО ПО РЕДА НА ОСОБЕНИТЕ ПРАВИЛА:
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице такива основания.
АДВ. Т.: Не са налице такива основания.
5.
РАЗГЛЕЖДАНЕТО НА ДЕЛОТО ПРИ ЗАКРИТИ ВРАТИ, ПРИВЛИЧАНЕТО НА РЕЗЕРВЕН СЪДИЯ ИЛИ
СЪДЕБЕН ЗАСЕДАТЕЛ, НАЗНАЧАВАНЕТО НА ЗАЩИТНИК, ВЕЩО ЛИЦЕ, ПРЕВОДАЧ ИЛИ ПРЕВОДАЧ
НА БЪЛГАРСКИ ЖЕСТОВ ЕЗИК И ИЗВЪРШВАНЕТО НА СЪДЕБНИ СЛЕДСТВЕНИ ДЕЙСТВИЯ ПО
ДЕЛЕГАЦИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Не
са налице изискванията за прилагане на тези специални процедури.
АДВ.
Т.: Не са налице такива изисквания.
6. ВЗЕТИТЕ
МЕРКИ ЗА ПРОЦЕСУАЛНА ПРИНУДА:
ПРОКУРОРЪТ: Да се потвърдят мерките за неотклонение.
АДВ. Т.: Моля да ги отмените.
7. ИСКАНИЯ
ЗА СЪБИРАНЕ НА НОВИ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
ПРОКУРОРЪТ:
Нямам искания.
АДВ.
Т.: Нямам искания за събиране на нови доказателства на този етап.
8. НАСРОЧВАНЕТО НА СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ И ЛИЦАТА, КОИТО
СЛЕДВА ДА СЕ ПРИЗОВАТ ЗА НЕГО:
ПРОКУРОРЪТ: Не следва да се насрочва делото поради
изложеното в т. 2.
АДВ. Т.: Поддържам заявеното от прокурора.
СЪДЪТ след съвещание, предвид заявленията
на страните, направени днес с искане за прекратяване на производството поради
изтекла абсолютна давност за наказателно преследване, РАЗЯСНИ на защитника на подсъдимите И.С.В. и А.А.Г., съгласно
разпоредбата на чл. 24, ал. 2 от НПК, че наказателното производство не се
прекратява, ако подсъдимите направят искане то да продължи.
Адв. Т. – От името на моите доверители заявявам, че не желаят делото да продължава.
С оглед заявените становища от страните, съдът
намира, че делото е местно и родово подсъдно на РС-Своге.
Не са налице основания за спиране на
наказателното производство.
На досъдебното производство не са допуснати
отстраними съществени процесуални нарушения, ограничаващи правата на подсъдимите.
Не са налице основания за разглеждане на делото
по реда на особените правила, за разглеждането на делото при закрити врати, за
привличането на резервен съдия или на съдебен заседател, за назначаването на
защитник, на вещо лице, на преводач или на преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
По взетите мерки за
неотклонение на подсъдимите, която за подсъдимия И.С.В. е „подписка“ и за
подсъдимата А.А.Г. е „подписка“, съдът намира че същите, с оглед заявеното
искане за прекратяване на наказателното производство, следва да бъдат отменени.
Не е необходимо да се събират доказателства
на този етап.
По съществения въпрос, който бе обсъден от
страните, че следва наличие на основание за прекратяване на наказателното
производство, СЪДЪТ след съвещание намери, че са налице основанията по чл. 250,
ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 24 ал. 1, т. 3 от НПК и това е така, тъй като
действително се констатира, че към настоящия момент е изтекла абсолютната погасителна
давност за наказателно преследване.
Спрямо подсъдимите е внесен в съда обвинителен
акт, с който на всеки от тях е повдигнато обвинение за престъпление по чл. 194,
ал. 3, вр. с ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2, вр. с ал. 1 от НК. За това
престъпление законодателят е предвидил наказание до една година „лишаване от
свобода“ или „пробация“, или „глоба“ от сто до триста лева. В тази връзка
относителната давност за наказателно преследване е три години съгласно чл. 80,
ал. 1, т. 5 от НК.
Според разпоредбата на чл. 81, ал. 3 от НК,
независимо от спиране, прекъсване на давността, наказателното преследване се
изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока, предвиден в
чл. 80 от НК. Поради това, както правилно се посочи от страните, абсолютният
давностен срок за наказателно преследване в случая е четири години и половина.
В случая на всеки от подсъдимите е повдигнато обвинение за престъпление
извършено на 01.08.2016 г., поради това следва да се приеме, че абсолютният
давностен срок за наказателното преследване е изтекъл на 01.02.2021 г., което
се явява основание за прекратяване на производството, предвид изричното
изявление направено от страна на защитника от името на подсъдимите, че не
желаят производството по делото да продължи и да бъде постановявана присъда.
При прекратяване на наказателното
производство, съдът дължи произнасяне и по отношение на направените разноски по
делото. Всички те с оглед на обстоятелството, че наказателното производство по
делото се прекратява, следва на основание чл. 190, ал. 1 от НПК да останат за
сметка на държавата. Ето защо,
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА наказателното
производство по НОХД № 25/2020 г. по описа на Районен съд Своге на основание
чл. 250, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 24, ал. 1, т. 3 от НПК, поради изтичане на
абсолютната погасителна давност за наказателно преследване.
На основание чл. 190, ал. 1 от НПК, всички
направени по делото разноски остават за сметка на държавата.
Определението подлежи на обжалване и
протест в 15-дневен срок от днес пред Софийски окръжен съд по реда на гл. 21 от
НПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ взетата по отношение на
подсъдимия И.С.В. ЕГН **********, мярка за неотклонение “подписка”.
ОТМЕНЯ взетата по отношение на
подсъдимата А.А.Г., ЕГН **********, мярка за неотклонение “подписка”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване или протест по реда
на глава 22 от НПК в 7-дневен срок от днес пред Софийския окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Протоколът изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 13,35 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: