№ 46672
гр. София, 28.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20241110105947 по описа за 2024 година
РАЗПОРЕЖДАНЕ
гр. София, 28.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О, 156-ти състав в закрито заседание на
двадесет и осми март през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 5947/2024 г. по
описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК.
Подадена е искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу наследниците на М.
Г. И.
С разпореждане от 02.02.2024 г., съдът е констатира, че искова молба е нередовна,
като е предоставил на ищеца указания, както следва: в триседмичен срок от получаване на
настоящото разпореждане да отстрани нередовностите на исковата молба: - да посочи срещу
кое или кои лица предявява иска, като уточни и каква част от вземанията претендира от
всяко от лицата; - да изложи дали твърди, че лицата което или които уточни са наследници
на починалото лице, съответно да посочи твърди ли, че последните са приели наследството;
- да представи доказателства за внесена държавна такса в размер на 200,00 лева по сметка
на Софийски районен съд; - да представят преписи от искова молба и приложенията според
броя на ответниците. На страната е указано, че при неизпълнение на указанията исковата
молба ще бъде върната.
От разписка от ССЕВ се установява, че препис от разпореждането от 02.02.2024 г. е
връчен на ищеца на 12.02.2024 г.
С оглед на това при приложение на правилото на чл. 60, ал. 4 ГПК, срокът е изтичал
на 05.03.2024 г. (ден вторник – присъставен ден, доколкото 04.03.2024 г. е неработен ден),
като то 06.03.2024 г. срокът за изпълнение на указанията е бил изтекъл
Съдът констатира, че нито в предоставения срок, нито понастоящем каквато и да била
1
част от указанията на съда да са били изпълнени – нито за държавна такса, нито за
уточнение на ответниците по претенцията. Нещо повече, в случая съдът е съдействал –
издал е СУ, за да се установят наследниците на лицето, но последното и понастоящем се
намира в оригинал в кориците на делото.
Следователно са налице предпоставките на чл. 129, ал. 3 ГПК, поради което исковата
молба следва да бъде върната, а производството да бъде прекратено.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА на основание чл. 129, ал. 3 ГПК искова молба с вх. № 31710/01.02.2024 г.,
подадена от „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК: ............. срещу наследниците на М.
Г. И., ЕГН: **********, като ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 5947/2024 г. по
описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщението до
ищеца с частна жалба пред Софийският градски съд.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2