№ 1264
гр. София, 09.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Р. СТЕФАНОВА
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20211110209044 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на Глава ХХ VІІІ НПК - чл.375 и. сл. НПК.
С постановление от 22.06.2021г. Софийска районна прокуратура
предлага ЕЛ. К. В. ЕГН **********, родена на ...г. в град София, българка,
българска гражданка, със средно образование, разведена, неосъждана,
работеща като „продавач-консултант“ в „... 4“ООД, с настоящ адрес:град
София, ж.к.”..., да бъде освободена от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание.
В о.с.з.СРП не изпраща представител.
Предложената за освобождаване от наказателна отговорност, редовно
призована се явява лично в първото по делото о.с.з.
ЕЛ. К. В. заявява, че не се признава за виновна, че не се е заканвала на
П., че не я е дърпала и бутала.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства, прие за
установено от фактическа страна следното:
Обвиняемата ЕЛ. К. В. ЕГН ********** е родена на ...г. в град София,
българка, българска гражданка е, със средно образование, разведена е,
неосъждана e, работи като „продавач-консултант“и е с настоящ адрес:
1
град София, ж.к.”....
В близост до адреса на обвиняемата живее Б.П. - в град София, ж.к....,
заедно със семейството си, част от което е детето й – към датата 23.01.2021г.
на възраст една година.
На 23.01.2021г. сутринта Б.П. се разхождала с детето си, което било в
бебешка количка, вървейки по тротоара, но когато излизала от пресечката
между блок 106-ти и блок 108-ми в град София, ж.к...., пред блок 113/където
живее обвиняемата/, не успяла да продължи по тротоара, тъй като на същия
имало паркирани автомобили.Този факт я принудил да свали количката с
бебето на пътното платно, за да може да продължи.Когато П. преминавала
покрай един от неправилно паркираните автомобили, леко повдигнала едната
чистачка, с внимание и използвайки този утвърден символ за указване на
шофьора, че не е редно да паркира на това място, но после я
свалила.Възприемайки действията на майката, обвиняемата В. се развикала от
последния прозорец на първия етаж на блок 113, вход”А”, че ще слезе и ще
набие П.. По-късно, около 10:30 часа, когато се връщала от разходка, Б.П.
отново чула адресирани към нея викове и закани от същата жена –
обвиняемата В., на която П. дала знак да престане, тъй като наистина е
паркирала неправилно и я снимала с телефона си.Малко след това, в близост
до блок 104 на квартал”...”, гр.София, обвиняемата В. настигнала Б.П..В.
заплашила майката, че ще я набие, че ще счупи ръцете й така, че да не може
да си пипне бебето повече, започнала да я блъска и дърпа.П. се опитала с
едната си ръка да избута количката с детето, зад себе си, заставайки между
агресивно нападащата я В. и бебешката количка.В. хванала П. и започнала да
я дърпа за горната част на ръцете, а след това я ударила през лицето.Докато В.
се заканвала на П., че ще я пребие, силно уплашена за детето и себе си,
майката започнала да вика за помощ.Отзовали се неустановени лица от
близкия магазин, при приближаването на които В. се обърнала и тръгнала в
обратна посока.Б.П. сигнализирала за инцидента на телефон 112.Случилото
се уплашило и възмутило Б.П., която освен за своето здраве и живот,
изпитала притеснение и силна родителска тревога за детето си.Б.П. показала
направен с мобилния й телефон запис на полицейския служител от 02 РУ
СДВР – свидетелката ЕЛ. П. СТ., която по този начин установила точния
адрес – блока, входа, етажа и апартамента, от чийто прозорец, видимо от
записа, се показвала извършителката, така установила и нейната
2
самоличност, а именно това била ЕЛ. К. В..Когато полицейските служители
посетили адреса й, В. се държала арогантно с тях, казала, единствено, че е
излязла и е направила забележка, както и, че“ никой не може да спре вятъра и
ще прави каквото си иска“.
Около три месеца по-късно, отново в град София, в кв.“...“1, срещу
„101 училище“, докато свидетелката Б.П. разхождала детето си, видяла как
подсъдимата В. паркира колата си, опитала да се отдалечи, вземайки детето
на ръце, но Е.В. се насочила срещу нея, заплашвала я като й казала, че нещо
ще й се случи, тъй като е пуснала опашка след нея.Силно стресирана отново,
П. се скрила в намиращото се наблизо магазинче, но В. я последвала,
крещейки й, че е луда.Възрастен човек застанал пред майката с детето и извел
навън В..П. подала втора жалба в полицията, в която описала този инцидент и
оттогава, силно разтревожена, страхувайки се както за своите, така и на
детето, здраве и живот търсела заобиколни пътища, за да не преминава, в
близост до адреса и маршрутите на В..
От заключението по извършената съдебнотехническа експертиза,
което съдът кредитира изцяло, се установява, че на датата 23.01.2021г.Б.П. е
сигнализирала на телефон 112, че в близост до бл.104 в кв.“...“гр.София е
била нападната от непозната за нея жена, която я ударила пред малолетното й
дете, че преди това й крещяла от прозореца си и я заплашвала.
С оглед гореизложеното, съдът приема за установено по безспорен
начин, че на 23.01.2021г., около 10:30 часа в град София, ж.к.”...”1, в близост
до блок 104, ЕЛ. К. В. извършила непристойни действия, грубо нарушаващи
обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото/казала на
Б.П., че ще я набие, ще й счупи ръцете така, че да не може да си пипне бебето
повече, дърпала я и я блъскала/, като това поведение на В. е предизвикало
силно възмущение у Б.П..
По този начин с деянието си обвиняемата осъществила от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл-325, ал.1 от НК.
Така възприетата фактическа обстановка се доказва по безспорен
начин от събраните в о.с.з. доказателства посредством изслушване на
свидетелите Б. П. П., ЕЛ. П. СТ. и Веселин Белмустаков приложените по ДП
№ 226 ЗМК - 558/2021г.- по описа на 02 РУ-СДВР, доказателствени средства:
протоколи за разпит на свидетели, приложена справка за съдимост на
3
обвиняемата, заключение по съдебно-техническа експертиза, протокол за
предупреждение от 05.03.2021г., на основание чл.65, ал.1 и ал.2 от ЗМВР,
докладни записки.
Съдът не кредитира дадените от ЕЛ. К. В. обяснения в частта, в която
твърди, че не се е заканвала на П., че не я е дърпала и бутала, както и
показанията, дадени от свидетелката С.Х.П. в о.с.з.на 14.10.2021г.в частта в
която твърди, че на датата 23.01.2021г.не се е случвал инцидент и Е.В. не е
излизала от дома си през цялото време, тъй както не кореспондират с
останалия доказателствен материал по делото, имащ количествен превес и са
подчинени единствено на изграждане на защитна версия за подсъдимата.
Съдът кредитира изцяло показанията, дадени в хода на досъдебното
производство и по време на съдебното следствие от свидетелите Б.П., ЕЛ. П.
СТ. и Веселин Белмустаков като логични, обективни и непротиворечиви.
Като взе предвид гореизложеното от правна страна съдът намира :
При съвкупната оценка на приобщените по делото доказателства се налага
извода, че обвиняемата ЕЛ. К. В. е осъществила състава на
инкриминираното деяние по чл-325, ал.1 от НК.
От правна страна:
След като съобрази установената по делото фактическа обстановка,
съдът счита, че ЕЛ. К. В. е осъществила признаците на състава на
престъплението по чл.325, ал.1 от НК, както от обективна, така и от
субективна страна.
От обективна страна обект на престъплението хулиганство са редът,
установен в страната и общественото спокойствие, като изпълнителното
деяние на чл. 325 от НК се осъществява чрез непристойни действия -
различни прояви, скандализиращи обществото. В конкретния случай, се
установява, че деянието е осъществено на обществено място - в района на
ж.к.”...”1, в близост до блок 104, в присъствието на жвеещите в блока, както
и на преминаващи граждани. Изпълнителното деяние на престъплението по
чл. 325, ал.1 от НК е обективирано чрез действия, като обвиняемата
нападнала свидетелката Б.П. – бутала я, дърпала я, заканвала й се, че ще
счупи ръцете й, по начин, който да не позволи да докосва и обгрижва бебето
си.
4
Тези действия са непристойни, арогантни, невъзпитани и са насочени
против реда, установен в страната и личната неприкосновеност на
свидетелката. Изречени с цинизъм и жестокост думите, че ще бъдат счупени
ръцете на майката, така, че да не може да пипне бебето си, са грубо
посегателство към изконната и свята за обществото и всеки човек, връзка
родител-дете и са предизвикали силна майчина тревога у Б.П..Деянието
демонстрира поведение, в което липсва уважение и зачитане на обществото и
обществения ред, част от който е осигуряване на закрила, подкрепа и
съпричастност към майките и децата. Същото е станало достояние на голям
кръг от граждани, предизвикало е възмущение, накърнявайки чувството за
лична неприкосновеност, сигурност и доверие в установения в страната ред,
което предопределя висока степен на обществена опасност.
Причина за извършване на деянието са ниското правосъзнание,
незачитане на установения правов ред, липсата на уважение към личността
на другия човек, пренебрежително и унизително отношение към жената-
майка, към изконната връзка родител-дете.
Съгласно съдебната практика - ППВС 2/74 г. е прието, че „под обществен ред
като обект на престъплението хулиганство следва да се разбират
установените в държавата обществени отношения, основани на
нравствеността и определящи поведението на хората в процеса на
обществения живот. Хулиганските действия могат да се извършват в
разнообразни форми, една от които е свързана с посегателства върху
личността, нанасяне на обида или телесна повреда...” (р.12-09-I; както и че
„когато самите хулигански действия по чл. 325 НК са свързани с нанесени
обидни думи, лицето, към което те са били насочени, може да търпи вреди от
деянието, предмет на обвинението.Съгласно ППВС 2/74 г., основният
признак на изпълнителното деяние по чл. 325, ал.1 НК, чрез което се
осъществява престъплението хулиганство, са "непристойни действия".
"Непристойни действия" са онези, които са неприлични, безсрамни, които се
изразяват в ругатни, буйство, невъзпитаност и други прояви, скандализиращи
обществото. Обективното им проявление трябва винаги да бъде съпроводено
от друг допълнителен съставомерен признак (престъпен резултат) – „грубо
нарушение на обществения ред”, в смисъл, че чрез действията си деецът
трябва да изразява брутална демонстрация против установения ред. Чрез тях
5
нарушава важни държавни, обществени или лични интереси или съществено
засяга нормите на нравствеността.Така описаните признаци на
престъплението хулиганство са налице при извършеното от В. деяние-то е
осъществено на публично място, било е достояние на неограничен кръг лица,
към свидетелката – майка Б.П. са отправени цинични, жестоки и обидни
думи, тя е застигната от обвиняемата, дърпана, бутана, шокирана и
подложена на силен стрес от изреченото – че ще й бъдат счупени ръцете,
така, че да не може да пипне бебето си.Ето защо следва извод, че ЕЛ. К. В. е
извършила непристойни действия, съответстващи на визираното в
разпоредбата на чл.325, ал.1 НК.
От субективна страна хулиганството е осъществено с пряк умисъл по
смисъла на чл.11, ал.2 НК. В. е съзнавала, че поведението й е непристойно и,
че предприетите от нея действия нарушават обществения ред, че действията
й са извършени на обществено място и ще бъдат възприети от широк кръг
лица, че са насочени към млада жена, в качеството й на майка, която уязвила,
чрез заплаха да счупи ръцете й, за да осуети възможността й да се грижи за
детето си, дърпала я и я бутала.С оглед изложеното като единствен възможен
следва извода, че деянието е извършено при осъзнаване от страна на
обвиняемата на общественоопасния му характер, предвиждала е
общественоопасните последици и е искала тяхното настъпване.
По вида и размера на наказанието:
С оглед установената фактическа обстановка, съдът намира, че са
налице кумулативните предпоставки за освобождаване на обвиняемата В. от
наказателна отговорност и налагане на административно наказание, тъй като,
за престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода до 2 години,
или пробация, както и обществено порицание, обвиняемата е неосъждана за
престъпление от общ характер и не е освобождавана от наказателна
отговорност по реда на Раздел ІV от Глава VІІІ от НК, като с престъплението
не са причинени имуществени вреди.
При определяне наказанието “глоба”по реда на чл. 78а от НК, съдът
съобрази размера и с имотното състояние на дееца(същата работи и получава
доходи), както и пълната безкритичност и липса на съзнание и чувство за
вина у подсъдимата, демонстриране на поведение, насочено към
продължаване отправяне на заплахи към пострадалата, причиняване на силен
6
стрес за нея и детето й при всяка следваща среща и определи наказанието
“глоба” по чл.78а, ал.1 НК в размер на 4 000 лева.
Съдът приема, че така определеното наказание като вид и размер е
достатъчно за реализиране на наказателната превенция спрямо обвиняемата,
като в същото време ще й действа възпиращо срещу извършването на други
противообществени прояви в бъдеще.
Предвид изхода на делото, на основание чл. 189, ал.3 от НПК съдът
следва да осъди обвиняемата да заплати разноските по делото - по сметка на
Софийски районен съд сумата 5 /пет/ лева държавна такса при служебно
издаване на изпълнителен лист за събиране на наложеното административно
наказание – глоба в размер на 4 000/четири хиляди/лева, както и направените
в съдебна фаза разноски в размер на 50,00/петдесет/лева, а по сметка на СДВР
сумата от 30,83 /тридесет лева и осемдесет и три стотинки/лева-направени
разноски в досъдебното производство.
На основание горното и. чл.378, ал.4, т.1 НПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА подсъдимата ЕЛ. К. В. ЕГН **********, родена на ...г.
в град София, българка, българска гражданка, със средно образование,
разведена, неосъждана, работеща като „продавач-консултант“ в „... 4“ООД, с
настоящ адрес:град София, ж.к.”... за ВИНОВНА в това, че: На
23.01.2021г., около 10:30 часа в град София, ж.к.”...”1, в близост до блок 104,
извършила непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и
изразяващи явно неуважение към обществото/казала на Б.П., че ще я набие,
ще й счупи ръцете така, че да не може да си пипне бебето повече, дърпала я и
я блъскала/, като това поведение на ЕЛ. К. В. е предизвикало силно
възмущение у Б.П.-престъпление по чл-325, ал.1 от НК.
ОСВОБОЖДАВА подсъдимата ЕЛ. К. В. ЕГН ********** от
НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ и й НАЛАГА АДМИНИСТРАТИВНО
НАКАЗАНИЕ - ГЛОБА в размер на 4 000 / четири хиляди/ лева, която
следва да се заплати от подсъдимата по сметка на републиканския бюджет.
ОСЪЖДА подсъдимата ЕЛ. К. В. ЕГН ********** със снета по–горе
самоличност да заплати по сметка на Софийски районен съд сумата 5 /пет/
7
лева държавна такса при служебно издаване на изпълнителен лист за
събиране на наложеното административно наказание – глоба в размер на
4 000 лева, както и направените в съдебна фаза разноски в размер на
50,00/петдесет/лева, а по сметка на СДВР сумата от 30,83 /тридесет лева и
осемдесет и три стотинки/лева - направени разноски в досъдебното
производство.
Решението може да се обжалва или протестира пред Софийски
градски съд в 15 /петнадесет/ дневен срок от днес.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8