№ 145
гр. А., 05.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – А., ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Пашова
при участието на секретаря Юрия Ив. Петрова
като разгледа докладваното от Стефка Т. Пашова Административно
наказателно дело № 20235310200280 по описа за 2023 година
Производство по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш серия К № 5020832, издаден от ОДМВР – Пловдив, с който на
Х. Ю. М., ЕГН – **********, с адрес: град А., ул.“Е.П.“ № 10, е наложена Глоба в размер на 400
лева – четиристотин лева, за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП, за това, че на 04.07.2021г. в 08:31
часа, в град А., на ул.“Цар Иван Асен Втори“ срещу номер 125 – 127, посока на движение на
контролираните МПС от юг на север, при максимално разрешена скорост за движение в населено
място 50 километра в час с отчетен приспаднат толеранс минус 3 процента, в полза на водача, е
управлявал МПС Ауди А4, лек автомобил, с рег. № РВ ****РХ е управлявал МПС със скорост от
81 километра в час, при разрешена скорост от 50 километра в час, с превишение на скоростта от 31
километра в час, установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-M 566.
По същество:
Страните, редовно призовани в съдебно заседание, не изпращат процесуални
представители.
В депозираната жалба срещу електронния фиш, чрез адвокат С. П. и на база
допълнителното становище от същия, се иска отмяната на обжалвания електронен фиш като
незаконосъобразен и правилен, по изложените съображения.
Иска се присъждане на възнаграждение за адвокат.
Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща становище, с което иска потвърждаване
на обжалвания електронен фиш и прави възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар.Претендират се разноски за юрисконсулт.
По фактите и процедурата:
Въз основа на събраните по делото доказателства, се установи следното:
Ангажирана е чрез електронен фиш административно – наказателна отговорност за
нарушение, за което не е предвидено наказание „Лишаване от право да се управлява МПС“,
допустима съгласно чл. 189 ал.4 от ЗДвП. Налице е териториална компетентност на издателя на
1
обжалвания електронен фиш, като той е на база нормата на чл. 165, ал.2т.6 от ЗДвП, указващ, че
службите за контрол имат право да установяват нарушенията на правилата за движение на МПС да
използват технически средства, или системи, заснемащи или записващи датата и МПС-то,
извършващо административното нарушение.
В случая, нарушението е установено с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение TFR1-M.
Съгласно параграф 6 т. 65 от ДР на ЗДвП, б“Б“, е дадено легалното определение на
понятието „мобилно“ автоматизирано средство или система – това са прикрепени към превозното
средство или временно разположени на участък от пътя средства, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало или край на работния процес.
Тоест, при мобилните системи е задължително присъствието на контролен орган, който
поставя начало или край на работния процес, поради което и на база на това заснемане на
нарушение, не може да се издава електронен фиш, а следва да се състави акт за установяване на
адм.нарушение. Това е така, тъй като електронен фиш се допуска само при нарушения, заснети без
присъствието на контролен орган, какъвто случай не е налице. Това е видно и от протокола за
експлоатация на мобилната система, в случая това е от дата 04.07.2021г., видно от който е налице
подпис на полицейския служител Х.К., който е удостоверил, че системата е била разположена в
служебен автомобил с рег. № РВ **** АМ, тоест, е налице полицейски орган при боравене с нея.
Това по своя характер прави акта- електронен фиш, с който е била ангажирана административно –
наказателната отговорност на жалбоподателя, негоден, поради което и това по своя характер
представлява съществено процесуално нарушение, което налага отмяната на обжалвания
електронен фиш.
На следващо място, видно от писмо Изх. № 09-00-310 от 23.05.2023г. на Община А., е
видно, че координати, вписани в снимковия материал за използване на мобилната система за видео
наблюдение както следва: EL: 24.89432 и NL: 42.02000, попада на територията на община А., като
адресът, съответстващ на тези координати е: ул.“Цар Иван Асен Втори“ № 138а.
Видно от съдържанието на обжалвания електронен фиш, нарушението е извършено на
ул.“Цар Иван Асен Втори“ срещу номер 125- 127. Следователно, няма как да е извършено на
реалното местонахождение съгласно снимковия материал, а именно – на ул.“Цар Иван Асен
Втори“ № 138а.
От писмо на община А., ул.“Цар Иван Асен Втори“ срещу № 125- 127, попада в
урбанизираната територия на града. Срещу посочените номера, има построена сграда с
функционално предназначение, Складова база, склад на два етажа, застроена площ 1342 квадратни
метра.Началото и края на населеното място са обозначени с пътни знаци Д 11 и Д 12.В участъка
срещу № 125 – 127 на ул. „Цар Иван Асен Втори“ няма пътен знак за ограничение на скоростта.
Видно от писмо на община А., изх. № 09-00-607 от 02.10.2023г., местоположението,
цитирано в писмото се намира в урбанизирана територия на град А., а именно- град А., ул.“Цар
Иван Асен Втори“ срещу № 125- 127.
От справка за МПС е видно, че Х. Ю. М. е собственик на лек автомобил марка Ауди А4, с
рег. № РВ **** РХ.
От справка АИС АНД е видно, че електронен фиш е издаден на 15.07.2021г., а е връчен на
15.02.2023г.
Видно от електронния фиш и протокола за нейното ползване, се касае за мобилна система
TFR1-M № 566.
Видно от удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, се касае за
мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR1-M, но с друг
номер, а именно – 4835. Следователно, за ползваната такава не е предоставено удостоверение за
одобрен тип средство за измерване, което налага извода за липса на годност на същото и
компроментира направеното с него заснемане.
От писмо на Български институт по метрология, се уведомява, че в регистъра на
одобрените за използване типове средства за измерване под № 4835 е вписана мобилна система за
видео контрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M, която е одобрена и вписана
в регистъра на 24.02.2010г., срокът на валидност на одобряване на типа е до 24.02.2020г., като след
този срок, ново произведените средства за измерване се считат за одобрен тип. Съгласно чл. 30,
2
ал.5 от „Закон за измерванията“, когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл,
намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от
одобрен тип, а последващата проверка е формата на контрол на средствата за измерване, която
удостоверява това съответствие.Периодичността на проверката на видео – радарните системи е
една година.
Приложените протоколи от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M, с
номера 7 – 33-17, 7- 33-18, са относими към мобилна система с № 483, а този с номер 5 – 32- 19, е
относим към мобилна система с № 4835.
Тоест, липсват протоколи за ежегодни регулярни проверки на мобилна система за видео
контрол с номер 566.Следователно, ползването на такава не е годно от метрологична гледна точка
и компрометира направеното с нея заснемане.
Направени са четири броя снимки, изготвен е протокол за ползване на мобилната система.
По доказателствата:
Така приетите за установени факти по делото, съдът намери за доказани от писмените
доказателства, а именно: снимка към ЕФ, Серия К № 5020832 от 15.07.2021г., справка за
собственост на лек автомобил Ауди А4, с рег. № РВ **** РХ, справка АИС АНД, справка за
мобилна система за видео контрол на нарушенията на правилата за движение TFR1-M ,
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, Справка от български
институт по метрология, Протоколи от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M,
с № 7 – 33 – 17, 7 – 33 – 18, 5 – 32 – 19, 5 – 33 – 20, Протокол за използване на Автоматизирано
техническо средство или система от 04.07.2021г., Дневник за отчитане на скоростните режими,
заснети с техническо средство TFR1-M 566, писмо от община А. изх. № 09-00-310 от 23-05.2023г.,
писмо от РУ на МВР – А. от 16.05.2023г., писмо от Община А. изх. № 09-00-448 от 12.08.2023г.,
писмо от община А., изх. № 09-00-607 от 02.10.2023г., снимка към ЕФ, Серия К № 5020832 от
15.07.2021г., справка за собственост на лек автомобил Ауди А4, с рег. № РВ **** РХ, справка
АИС АНД, Техническо описание и инструкция за експлоатация на мобилна система за видео
контрол на нарушенията на правилата за движение TFR1-M, Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 10.02.4835, Писмо от български институт по метрология, Протоколи от
проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M № 7 – 33-17, 7- 33- 18, 5 – 32 – 19, 5 – 33
-20, Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система от 04.07.2021г.,
Дневник за отчитане на скоростните режими, заснети с техническо средство TFR1-M.
От правна страна:
Както се посочи това по - горе, при присъствие на контролен орган при ползване на
мобилна система за видеоконтрол, не е допустимо издаването на електронен фиш за заснето
нарушение с автоматизирано техническо средство , тъй като съгласно чл. 189, ал.4 от ЗДвП, не
трябва да има присъствие на контролен орган, което при мобилните такива по законова дефиниция
е налице. Налице е негодност на акта, с който е ангажирана административно – наказателната
отговорност и това по своя характер представлява съществено процесуално нарушение, което
налага отмяната на обжалвания електронен фиш.
На следващо място, съгласно чл. 4 от НАРЕДБА № 8121з-532 ОТ 12 МАЙ 2015 Г. ЗА УСЛОВИЯТА
И РЕДА ЗА ИЗПОЛЗВАНЕ НА АВТОМАТИЗИРАНИ ТЕХНИЧЕСКИ СРЕДСТВА И СИСТЕМИ
ЗА КОНТРОЛ НА ПРАВИЛАТА ЗА ДВИЖЕНИЕ ПО ПЪТИЩАТА
Чл. 4. (Изм. - ДВ, бр. 6 от 2018 г., в сила от 16.01.2018 г.) (1) За осъществяване на контрол на участниците в движението по
пътищата се използват АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона за измерванията, притежаващи
удостоверение за одобрен тип и вписани в регистъра на Българския институт по метрология.
(2) Преди пускане в експлоатация АТСС преминават първоначална проверка.
(3) След изтичане срока на първоначалната проверка АТСС преминават последваща проверка от Българския институт по
метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор.
В случая, удостоверението за одобрен тип е за съвсем различен номер мобилна система,
както и протоколите за последващи проверки, поради което и не са изпълнени изискванията на чл.
3
4 от наредбата и това напълно компрометира направените заснемания.
На следващо място, видно от писмо от Община А., координатите по направеното заснемане
не отговарят на мястото на нарушението, град А., ул.“Цар Иван Асен Втори“ № 125-127, а
отговарят на съвсем различен номер на тази улица – 138а. Това налага извода за липса на
извършено адм.нарушение на посочените място и време, което прави електронния фиш
незаконосъобразен, тъй като е ангажирана с него административно – наказателна отговорност за
административно нарушение, което не е било извършено.
На следващо място, следва да се посочи, че изпълнителската давност по чл. 82 от ЗАНН не
може да бъде приложена, тъй като предпоставка за започване на нейното течене е влизане в сила
на акта. В случая, той не е влязъл в сила и независимо от продължителното време, през което не е
бил връчен електронния фиш, то и сроковете по чл. 34 от ЗАНН са спазени, поради което и
наведеното в този смисъл възражение, се отхвърля от съда.
С оглед на изложеното, издаденият и обжалван електронен фиш следва да бъде отменен.
По разноските:
Предвид отмяната на електронния фиш, направените разноски за адвокат, такива не са
направени, тъй като е предоставена безплатна правна помощ, на основание чл. 38, ал.1т.3 от
„Закон за адвокатурата“, поради което и следва да бъде присъдено такова в полза на адвокат
Сефан П., за което да бъде осъдена въззиваемата страна – ОДМВР Пловдив, да заплати същите, на
основание чл. 7, ал2 т.1 от Наредба за минималните адвокатски възнаграждения, в размер на 400
лева – лева.
С оглед горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА е електронен фиш серия К № 5020832, издаден от ОДМВР – Пловдив, с
който на Х. Ю. М., ЕГН – **********, с адрес: град А., ул.“Е.П.“ № 10, е наложена Глоба в размер
на 400 лева – четиристотин лева, за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП, за това, че на 04.07.2021г. в
08:31 часа, в град А., на ул.“Цар Иван Асен Втори“ срещу номер 125 – 127, посока на движение на
контролираните МПС от юг на север, при максимално разрешена скорост за движение в населено
място 50 километра в час с отчетен приспаднат толеранс минус 3 процента, в полза на водача, е
управлявал МПС Ауди А4, лек автомобил, с рег. № РВ ****РХ е управлявал МПС със скорост от
81 километра в час, при разрешена скорост от 50 километра в час, с превишение на скоростта от 31
километра в час, установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-M 566.
На основание чл. 36, ал.2 от Закон за адвокатуррата и чл. 7, ал.2 т.1 от Наредба за
минималните адвокатски възнаграждения, ОСЪЖДА ОДМВР – Пловдив, да заплати на адвокат
С. Ж. П., от АК Пловдив, със съдебен адрес: град Пловдив, пл.“Съединение“ № 3, ет.4, офис 411,
сумата от 400 лева – четиристотин лева, възнаграждение за адвокат.
Решението да се съобщи на жалбоподателя, адвокат С. П., въззиваемата страна – ОДМВР
– Пловдив.
Същото подлежи на обжалване пред Административен съд – Пловдив, по реда на глава
12 от АПК, на касационните основания, визирани в НПК, в 14- дневен срок от неговото
съобщаване на страните.
Съдия при Районен съд – А.: _______________________
4