Р Е Ш Е Н И Е
№ 424
Велико Търново, 22.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД Велико Търново, VII-ми административен състав, в открито съдебно заседание на девети
декември две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНКА
ДАБКОВА
при секретаря С.Ф.
и в присъствието на прокурора ………………………………………………..
разгледа докладваното от съдията адм.дело № 632/2021г. по
описа на съда. При това, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във
връзка с чл.19, ал.2 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за
предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните
заведения – Схема”Училищен плод” и Схема „Училищно мляко”.
Образувано е по жалба на търговско дружество с фирма
„КАРП ИНВЕСТ” ЕООД, с ЕИК *********, гр. Велико Търново, действащо чрез
управителя на същото.
Оспорва се Уведомително писмо за одобрение на заявка
за плащане с изх. № 01-2600/5554 от 04.10.2021г., издадено от заместник-изпълнителния
директор на ДФЗ. УП освен одобрената и изплатена на 27.01.2021г. сума от 6 347,76лв. и
ДДС в размер на 1 269,55лв., обективира и отказ за изплащане на финансова
помощ, в общ размер на 2 533,74лв. и ДДС 506,75лв., претендирани
за плащане със Заявка за плащане №01/04/270720/87835
от 09.11.2020г. за периода на 01.09.2020г.-31.10.2020г. по Схема за подпомагане
„Училищен плод”.
Жалбоподателят
оспорва като
нищожно Уведомителното писмо, поради неизпълнение на указанията на съда, дадени
с Решение № 121/20.04.2021г. на ВТАС, постановено по АД № 80/2021г.
Алтернативно поддържа незаконосъобразност на административния акт, поради
издаването му в противоречие с материалноправните разпоредби на закона. В тази
връзка посочва, че дружеството е изпълнило изискването на чл.9, ал.1 от Наредба
за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и
зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема ”Училищен
плод” и Схема „Училищно мляко”, поради което следва да му се изплати отказаната
финансова помощ. С тези доводи, подробно развити в жалбата, от съда се иска да
обяви нищожността на оспореното уведомително писмо, алтернативно да го отмени,
като постанови на ДФЗ-РА изплащането на остатъка от неправомерно редуцираните
суми, в общ размер на 2 533,74лв. и ДДС
506,75лв. В съдебно заседание, оспорващият поддържа жалбата с направените
искания, по съображенията изложени в нея и в хода на устните състезания. Претендира направените по делото разноски.
Ответникът –
заместник-изпълнителният
директор на Държавен фонд „Земеделие“-РА гр. София, редовно призован за съдебно
заседание, не се явява и не изпраща представител. Чрез пълномощника си по
делото юрисконсулт К. в писмена молба вх. №5497/09.12.2021г. изразява
становище, че като доставчик по схема „Училищен плод“ дружеството няма издаден
сертификат по Наредба № 16/2020г. В същото време представя разпечатка от
служебна справка, според която дружество „Вегетариана – Елена“ ЕООД не
притежава регистрация като земеделски производител. Излага становище по
същество, че оспореният акт е законосъобразен. Моли за присъждане на разноски. В
условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на заплатеното от
жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
Съдът установи, че жалбата е редовна от външна страна
и процесуално допустима. Уведомителното писмо има качеството на индивидуален
административен акт по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК. Оспорването е извършено
от адресат на акта, чийто интерес е засегнат негативно от постановения с него
отказ за подпомагане. УП е връчено на представляващия
„Карп инвест“ ЕООД на 08.10.2021г., а жалбата е подадена на 18.10.2021г., в
преклузивния срок за това.
Съгласно чл.133, ал.1 от АПК, АСВТ е родово и местно компетентния съд по
конкретния спор, като съд по седалището на посочения в акта адресат.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА по
изложените по-долу фактически и правни съображения.
Доказателствената тежест е разпределена с Определение
от 04.11.2021г. в предварителния доклад върху ответника, който следва да докаже
наличието на предпоставките за отказване на финансова помощ в посочения в УП
размер по процесната Схема „Училищен
плод“ и то на посочените фактически и правни основания в ИАА. На жалбоподателя
съдът указа, че следва да установи, че е подал заявка за плащане за посочения
период, която отговаря на всички необходими предпоставки по Наредбата за
условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и
на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема „Училищен плод” и Схема
„Училищно мляко” за получаване на финансова помощ в размер, включващ и
отказаните от ДФЗ суми.
Делото е основано изключително на писмени доказателства.
Представените с административната преписка не са оспорени. Същата е
организирана в един брой зелен класьор за документи. Към жалбата са приложени
доказателства, част от които се съдържат в административната преписка.
Приети са като писмени доказателства, представените от
процесуалния представител на ответника: Заповед №03-РД/2033#/24.06.2021г.
на изпълнителния директор на ДФЗ и извлечение от протокол от проведено
заседание на УС на ДФЗ.
По искане на ПП на ответната страна, в о.с.з. на
09.12.2021г., към настоящото дело е приложено адм.д. № 80/2021г. по описа на
Административен съд – Велико Търново.
След съвкупната преценка на приетите доказателства, по
отделно и в тяхната взаимна връзка, съдът намери за установено следното от фактическа страна:
1.Между страните не се спори, че „Карп инвест“ ЕООД,
представлявано от М.Д.К., с ЕИК *********, е одобрен за изпълнител по схема
„Училищен плод" за доставяне на пресни плодове и зеленчуци по смисъла на
чл. 9 от Наредбата на учениците в учебните заведения.
2. В това си качество същият е подал заявка за плащане
с №01/04/270720/87835 от 09.11.2020г. по схема „Училищен плод“ за периода
01.09.2020г. – 30.10.2020г., окомплектована с документи, съгласно изискванията
на чл. 18, ал. 3 от Наредбата.
3. При обработка на заявката, администрацията на
ответника е приела, че са налице нередовност на документите и непълнота на
декларираните данни, като на основание чл. 18, ал. 6 от Наредбата е изпратила
до жалбоподателя уведомително писмо с искане на допълнителна информация изх.
№01-2600/6683/17.12.2020г.
4. В срока по чл. 18, ал. 6, изр. второ от Наредбата
заявителят е депозирал уведомително писмо за предоставяне на допълнителна
информация вх. №02-040-2600/1661/23.12.2020г. описа на ДФ „Земеделие“, като е дал
разяснения и представил допълнително доказателства.
5. От заместник изпълнителния директор на Държавен
фонд „Земеделие“ е издадено уведомително писмо за одобрение на заявка за
плащане изх. №01-2600/732 от 04.02.2021г., с което е била частично одобрена подадената
заявка за плащане, като е посочено, че финансовата помощ, изплатена на
жалбоподателя на 27.01.2021г., следва да се редуцира със сума в общ размер на
2 533,74 лв. без вкл. ДДС. Като фактически основания в уведомителното
писмо са изтъкнати липса на сертификат за съответствие на качеството съгласно
Наредба №16/28.05.2010г. за изискванията за качество и контрол за съответствие
на пресни плодове и зеленчуци, издадена от МЗХ, по отношение на доставени от
„Карп инвест“ ЕООД 416,85 кг конвенционално произведени краставици, 404,94 кг
конвенционално произведени домати и 208,25 кг конвенционално произведено
грозде, закупено от дружеството жалбоподател от „Вегетариана-Елена“ ЕООД. Било
е прието от ответника, че последното дружество не е регистриран земеделски
производител, поради което представените от „Карп инвест“ ЕООД сертификати по
реда на Наредба №16, издадени от ОДБХ – В. Търново на „Вегетариана-Елена“ ЕООД,
не удовлетворяват изискванията по чл. 9, ал. 10 от Наредбата. Оттам е изведен
окончателен правен извод за наличие на нарушения при извършването на доставките
съгласно чл. 19, ал. 3, т. 6 от Наредбата, което е основание за частичен отказ
от изплащане на заявката.
6. Това УП е било обжалвано от „Карп инвест“ ЕООД пред
Административен съд – Велико Търново, който с Решение № 121/20.04.2021г.,
постановено по адм.д. №80/2021г. е отменил обжалваното Уведомително писмо изх.
№01-2600/732/04.02.2021г. на зам. изп. директор на ДФ „Земеделие“ и е изпратил
делото като преписка на Държавен фонд „Земеделие“, Разплащателна агенция – гр.
София, за произнасяне по заявка за плащане с №01/04/270720/87835 от
09.11.2020г. по схема „Училищен плод“ за периода 01.09.2020г. – 30.10.2020г.,
подадена от „Карп инвест“ ЕООД при спазване на указанията, дадени в мотивите на
решението. За да постанови този резултат, съдът е приел, че административният
орган не е приложил правилно съответните правни норми, в чиито хипотези попадат
приетите за установени факти. В този смисъл е посочил, че доколкото е прието
неизпълнение на изискванията на чл.9, ал.10 от Наредбата, то това обстоятелство
следва да се подведе под фактическия състав на чл.19, ал.3, т.2 от Наредбата,
съгласно която Държавен фонд „Земеделие“ отказва изплащането на част или на
цялата финансова помощ по заявката за плащане, когато е установено неспазване
на изисквания на чл. 9, 10, 11 или 11а. В случая обаче правното основание, на
което се е позовал административният орган – чл. 19, ал. 3, т. 6 от Наредбата,
касае различна хипотеза – нарушения при извършване на доставките. Последната е
приложима в случаи, когато самият изпълнител по схемата „Училищен плод“ не
спази договорените изисквания за доставка от негова страна към съответното
учебно заведение/количество, качество, срок и т.н./, но не и в конкретния
случай.
Извън това е намерил също, че изводите на
административния орган относно приетата фактическа обстановка не почиват на
правилен анализ на събраните в хода на административното производство
доказателства, тъй като не е направено отграничение на количеството от
хранителните продукти, за които е отказано плащане по заявката, спрямо общо
доставените количества, за да се прецени изпълнението на изискването на чл.9,
ал.1, изреч. второ от Наредбата.
6.1. Това решение не е обжалвано и е влязло в законна сила.
7. С молба изх.
№213/01.07.2021г., адресирана до изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“, „Карп инвест“ ЕООД е уведомил последния за наличието на влязло в
сила съдебно решение № 121/20.04.2021г. на АСВТ по адм.д. №80 по описа за
2021г. и го е приканил да изпълни съдебното решение и да се произнесе отново по
заявка за плащане с №01/04/270720/87835 от 09.11.2020г. по схема „Училищен
плод“ за периода 01.09.2020г. – 30.10.2020г., като му възстанови определените
от административния съд за неправомерно редуцирани суми по заявката за плащане
и разноските по делото.
8.Предвид депозираната от „Карп инвест“ ЕООД молба, от
заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ е постановено
Уведомително писмо за одобрение на заявка за плащане с изх. № 01-2600/5554 от
04.10.2021г., с което е била частично одобрена подадената заявка за плащане,
като е посочено, че финансовата помощ, изплатена на жалбоподателя на
27.01.2021г., следва да се редуцира със сума в общ размер на 2 533,74 лв.
без вкл. ДДС. Като фактически основания в уведомителното писмо са изтъкнати
липса на сертификат за съответствие на качеството съгласно Наредба
№16/28.05.2010г. за изискванията за качество и контрол за съответствие на
пресни плодове и зеленчуци, издадена от МЗХ, по отношение на доставени от „Карп
инвест“ ЕООД 416,85 кг конвенционално произведени краставици, 404,94 кг
конвенционално произведени домати и 73,38 кг конвенционално произведено грозде,
закупено от дружеството жалбоподател от „Вегетариана-Елена“ ЕООД. Било е прието
от ответника, че последното дружество не е регистриран земеделски производител,
поради което представените от жалбоподателя сертификати по реда на Наредба №16,
издадени от ОДБХ – В. Търново на „Вегетариана-Елена“ ЕООД, не удовлетворяват
изискванията по чл. 9, ал. 10 от Наредбата. Оттам е изведен окончателен правен
извод за наличие на нарушения при извършването на доставките съгласно чл. 19,
ал. 3, т. 2 от Наредбата, което е основание за частичен отказ от изплащане на
заявката. Процесното уведомително писмо е връчено на представляващия „Карп
инвест“ ЕООД на 08.10.2021г.
9. Недоволен от частичния отказ за изплащане на
финансова помощ, той е оспорил УП по съдебен ред с жалба, подадена до АСВТ на 19.10.2021г.
и въз основа на тази жалба е образувано настоящето производство.
Въз основа на
установеното от фактическа страна, настоящият състав на съда формира следните правни
изводи:
При извършване на проверката по чл. 168, ал. 1 от АПК
съдът приема, че оспореният акт е издаден от компетентен орган – В.А., в
качеството му на зам. изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, както и в
предвидената писмена форма по чл. 19, ал. 2 от Наредбата – Уведомително писмо.
Съгласно чл. 20а, ал. 1 от Закона за подпомагане на
земеделските производители /ЗПЗП/, изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ е
изпълнителен директор и на Разплащателната агенция. Съгласно чл. 10, ал. 1, т.
7 от Устройствения правилник на ДФЗ, изпълнителният директор взема решения за
одобряване или отхвърляне на проекти по схемите и мерките на Общата
селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната агенция, в т. ч. по
отношение на общата организация на пазарите на земеделски продукти на
Европейския съюз. На изпълнителния директор на ДФЗ е възложено и изпълнението
на Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на
плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема
„Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“, приета с ПМС № 251 от 27.09.2016 г. -
вж. § 5 от ПЗР на Наредбата. По арг. от цитираните разпоредби, както и на разпоредбата
на чл. 19, ал. 2 от Наредбата, изпълнителният директор на ДФЗ е компетентен да
издаде акт за одобрение или за отхвърляне – изцяло или частично, на заявка за
плащане по чл. 18, ал. 1 от Наредбата.
Съгласно чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП, изпълнителният
директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото
на Европейския съюз или от националното законодателство, както и такива
делегирани на основание чл. 2д, ал. 2, вкл. за вземане на решения, произнасяне
по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или
сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори по
ЗУСЕСИФ и по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните
директори и на директорите на областните дирекции на фонда.
В случая видно от приложената по делото Заповед №
03-РД/2033#5/24.06.2021г. /л.27 и л.28 от делото/, с т. II. 2, т. 2.30 и т. 2.31,
изпълнителният директор на ДФЗ на основание чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП и чл. 10, т.
7 от Устройствения правилник, е оправомощил В.С.А., в качеството му на
заместник изп. директор на ДФЗ, да взема решения и подписва: уведомителни писма
до одобрени заявители по схема „Училищен плод“ и „Училищно мляко“ за
отстраняване на нередовности, непълноти и неясноти във връзка с подадени от тях
заявки за плащане; всички уведомителни писма, актове, удостоверения и
документи, които следва да се подписват от изп. директор на ДФЗ по схемата
„Училищно мляко“ и схемата „Училищен плод“.
По изложените съображения съдът приема, че оспореният
акт е издаден от компетентен административен орган, в кръга на предоставените
му от закона правомощия съгласно чл. 20а от ЗПЗП, чл. 10, ал. 1, т. 7 от УП на
ДФЗ и § 5 от ПЗР на Наредбата, при валидно извършена делегация на правомощия
със Заповед № 03-РД/2033#5/24.06.2021 г. на изпълнителния директор.
Оспореното писмо е издадено и в изискуемата за
редовността му от формална страна писмена форма, и съдържа императивно
предвидените с чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити, вкл. фактическите и правни
основания за издаването му. По тези съображения оспорваното уведомително писмо
е валиден административен акт.
Настоящият съдебен състав не възприема доводите на
жалбоподателя, че оспореното писмо е нищожно на основание чл. 177, ал. 2
от АПК, поради противоречие с влязло в сила решение.
Съгласно разпоредбата на чл. 177, ал. 1 от АПК,
съдебното решение има сила за страните по делото, а ако оспореният акт бъде
отменен или изменен, решението има действие по отношение на всички.
По силата на чл. 177, ал. 2 от АПК, актове и
действия на административния орган, извършени в противоречие с влязло в сила
решение на съда, са нищожни. Всеки заинтересован може винаги да се позове на
нищожността или да поиска от съда да я обяви.
В конкретния случай доводите за нищожност са
аргументирани с влязло в сила Решение № 121/20.04.2021г. по адм.д. №80/2021г.
на Административен съд – Велико Търново, с което е отменено Уведомително писмо
изх. №01-2600/732/04.02.2021г., издадено от зам. изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“
и преписката е върната на административния орган за произнасяне по заявка за
плащане с №01/04/270720/87835 от 09.11.2020г., съобразно указанията, дадени в
мотивите на решението.
От мотивите на цитираното решение се установява, че
съставът на Административен съд – Велико Търново е приел незаконосъобразност на
оспореното пред него уведомително писмо, тъй като при издаването му са
допуснати съществени процесуални нарушения. Намерил е, че в случая не са
приложени правилно съответните правни норми, в чиито хипотези попадат приетите
за установени факти. В този смисъл е посочил, че доколкото е прието
неизпълнение на изискванията на чл.9, ал.10 от Наредбата, то това обстоятелство
следва да се подведе под фактическия състав на чл.19, ал.3, т.2 от Наредбата,
съгласно която Държавен фонд „Земеделие“ отказва изплащането на част или на
цялата финансова помощ по заявката за плащане, когато е установено неспазване
на изисквания на чл. 9, 10, 11 или 11а. В случая обаче правното основание, на
което се е позовал ответникът – чл. 19, ал. 3, т. 6 от Наредбата, касае
различна хипотеза – нарушения при извършване на доставките. Последната е
приложима в случаи, когато самият изпълнител по схемата „Училищен плод“ не
спази договорените изисквания за доставка от негова страна към съответното
учебно заведение/количество, качество, срок и т.н./, но не и в конкретния
случай.
Извън това е намерил, че изводите на административния
орган относно приетата фактическа обстановка не почиват на правилен анализ на
събраните в хода на административното производство доказателства, тъй като не е
направено отграничение на количеството от хранителните продукти, за които е
отказано плащане по заявката, спрямо общо доставените количества, за да се
прецени изпълнението на изискването на чл.9, ал.1, изреч. второ от Наредбата.
Предвид всичко това е отменил оспореното уведомително
писмо и е върнал преписката на органа за ново произнасяне, в съответствие със
задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона. Това решение не
е било обжалвано и съответно влязло в законна сила.
След влизането в сила на съдебното решение, с молба изх. №213/01.07.2021г., адресирана до
изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, дружеството-жалбоподател е
уведомил последния за наличието на влязло в сила съдебно решение №
121/20.04.2021г. на АСВТ по адм.д. №80 по описа за 2021г. и го е приканил да
изпълни съдебното решение и да се произнесе отново по заявка за плащане с
№01/04/270720/87835 от 09.11.2020г. по схема „Училищен плод“ за периода
01.09.2020г. – 30.10.2020г., като му възстанови определените от
административния съд за неправомерно редуцирани суми по заявката за плащане и
разноските по делото. Предвид депозираната молба, заместник изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“ е издал оспореното в настоящето производство
уведомително писмо, в което е посочил, че по отношение на доставените от „Карп
инвест“ ЕООД 416,85 кг конвенционално произведени краставици, 404,94 кг
конвенционално произведени домати и 191,68 кг конвенционално произведено грозде
са представени сертификати за съответствие на качеството с номер ВТ-007/428,
ВТ-007/396, ВТ-007/384 и ВТ-007/446, издадени на името на „Вегетаряна-Елена“ ЕООД. След извършена
административна проверка в електронен регистър на земеделските стопани,
поддържан от МЗХГ е установено, че „Вегетаряна-Елена“ ЕООД не присъства като
регистриран земеделски стопанин. Предвид това е прието, че за предоставяните
домати, краставици и грозде по схемата не е изпълнено изискването на чл. 9, ал.
10 от Наредбата. Оттам е изведен окончателен правен извод за наличие на
нарушения при извършването на доставките съгласно чл. 19, ал. 3, т. 2 от
Наредбата, което е основание за частичен отказ от изплащане на заявката.
Всичко това обосновава извода, че в случая не е налице
противоречие на оспорения акт с горепосоченото решение на Административен съд –
Велико Търново. С други думи, дадените от съда указания за посочване на
правилното правно основание са спазени,
а при първото разглеждане съдът не е изследвал съответствието на ИАА с
материалния закон поради допуснатите съществени порцесуалин нарушения, което
прави невъзможни категоричните изводи по фактите.
Неправилно е разбирането на жалбоподателя, че с
цитираното решение издателят на оспорения административен акт е бил задължен да
оторизира спорната сума в общ размер на
2 533,74лв. и ДДС 506,75лв. В случая с горепосоченото решение съдът не е
признал правото на финансово подпомагане за визираната сума и не е дал указания
в тълкувания от жалбоподателя смисъл. От мотивите на съдебното решение е видно,
че с него е счетено, че са допуснати съществени процесуални нарушения,
изразяващи се в погрешно посочване на правното основание и неправилен анализ на
събраните доказателства, с оглед на което преписката е върната на изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“ със задължителни указания. Това в конкретния случай
е изпълнено от страна административния орган, като е посочено правилното правно
основание. Ето защо настоящият съдебен състав счита, че в случая не са налице
основанията по чл.177, ал.2 от АПК.
С оглед изложеното, в настоящето производство, по
отношение на процесното Уведомително писмо за одобрение на заявка за плащане №
01/04/270720/87835 от 09.11.2020г., изх. № 01-2600/5554 от 04.10.2021г., в
оспорената му част, следва да бъде извършена преценка за законосъобразност
относно наличието на основанието по чл. 146, т.4 от АПК.
Както се каза вече, за да постанови частичния отказ за
изплащане на финансова помощ по заявка за плащане № 01/04/270720/87835 от
09.11.2020г., административният орган е приел, че не са представени посочените
документи в Наредба № 16/2010г. - сертификат за съответствие на качеството на доставените
продукти. Представените сертификати с номер ВТ-007/428, ВТ-007/396, ВТ-007/384
и ВТ-007/446 са на името на „Вегетаряна-Елена“ ЕООД, което дружество обаче не е
регистриран земеделски стопанин. Предвид това е намерил, че не е изпълнено
изискването на чл. 9, ал. 10 от Наредбата.
По делото между страните няма спор, че „Карп инвест“
ЕООД е одобрен за изпълнител по схемата "Училищен плод" за доставяне
на пресни плодове и зеленчуци по чл. 9 от Наредба за условията и реда за
прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци в учебните заведения,
във вр. с чл. 20, т. 2 и т. 3 и чл. 20а, ал. 1 и 2 от ЗПЗП от изп. директор на
ДФЗ за учебната година 2020 г.
Съгласно чл. 18 от Наредбата одобрените заявители по
схемите "Училищен плод" и "Училищно мляко" подават в ОД на
Държавен фонд "Земеделие" по тяхното седалище заявки за плащане – на
хартиен и електронен носител, от 1-во до 10-о число на месеца, следващ отчетния
период. В случая процесната заявка е подадена до този адресат, в така
регламентирания срок и е по одобрения образец. Отчетният период е двумесечен,
което също е допустимо. Приложени са и документи, изисквани от чл. 18, ал. 3 от
Наредбата, но не и документ – сертификат за съответствие на качеството съгласно
чл. 9, ал. 10 от Наредбата. Според тази разпоредба предоставяните по схемата
конвенционално произведени плодове и зеленчуци следва да бъдат придружени със
сертификат за съответствие на качеството съгласно Наредба № 16 от 2010 г. за
изискванията за качество и контрол за съответствие на пресни плодове и
зеленчуци (ДВ, бр. 43 от 2010 г.), издаден на името на земеделския стопанин,
произвел плодовете и зеленчуците, или на името на доставчика. От цитираната
разпоредба се установява, че сертификатът следва да е издаден на земеделския
производител или на лицето, което е одобрено за изпълнител по схема „Училищен
плод" за доставяне на пресни плодове и зеленчуци. В случая обаче това не е
така. Представените сертификати с номера: ВТ-007/428, ВТ-007/396, ВТ-007/384 и
ВТ-007/446 са на името на „Вегетаряна-Елена“ ЕООД, което дружество, видно от приложеното по делото извлечение от
извършена служебна справка в ДФ „Земеделие“/л.46 от делото/, няма регистрация
като земеделски производител. Същото се явява единствено доставчик на
процесните плодове и зеленчуци на изпълнителя /в случая жалбоподателя/. В този
смисъл следва да се подчертае обаче, че трети лица, вкл. преки и предходни
доставчици на изпълнителя по схемата, не се обхващат от нормативната
разпоредба. Тук под понятието „доставчик“ се има предвид точно изпълнителят по
дадената схема, което произтича и от разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от Наредбата,
която визира лицата, подписващи протокола, регламентиран с нея. Те са две –
земеделския производител и доставчика/изпълнител по схемата. В случая такива
сертификати не са представени, поради което правилно административният орган е
приел, че не е изпълнено изискването на чл.9, ал.10 от Наредбата и правилно е отказал изплащането на част от
финансовата помощ по заявката за плащане.
По изложените съображения, уведомителното писмо е
законосъобразно, а подадената срещу него жалба е неоснователна и като такава
следва да бъде отхвърлена.
При този изход на делото искането на представителя на
ответника за присъждане на направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт се явява основателно, съгласно разпоредбата на чл. 143 от АПК и чл.
78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК и следва да бъде уважено. Съобразно
чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, във вр. с чл. 37, ал. 1
от Закона за правната помощ и с оглед фактическата и правна сложност на делото,
размерът на възнаграждението следва да е 100.00 лева.
Воден от горните мотиви и на
основание чл.172, ал.2, предл. последно от АПК, съдът в посочения по-горе
състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ оспорването, извършено с
жалбата на „КАРП ИНВЕСТ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Велико Търново, ул. „Димитър Найденов“ №127, вх.Б, ет.3, ап.10, представлявано
от управителя М.Д.К., срещу Уведомително писмо за одобрение на заявка за
плащане с изх. № 01-2600/5554 от 04.10.2021г., издадено от заместник-изпълнителния
директор на ДФЗ, в частта, в която с последното се обективира отказ за
изплащане на финансова помощ, в общ размер на 2 533,74лв. и ДДС 506,75лв.,
претендирани за плащане със Заявка за плащане №01/04/270720/87835 от
09.11.2020г. за периода на 01.09.2020г.-31.10.2020г. по Схема за подпомагане
„Училищен плод”.
ОСЪЖДА „КАРП ИНВЕСТ” ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ул. „Димитър
Найденов“ №127, вх.Б, ет.3, ап.10, представлявано от управителя М.Д.К., да
заплати на Държавен фонд „Земеделие“ - гр. София сумата от 100,00лв. (сто лева), представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване, пред Върховен
административен съд на Република България, с касационна жалба, която се подава
чрез ВТАС, в 14-дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
Препис от решението да се изпрати на страните по
делото.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: