№ 23515
гр. София, 13.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20221110115701 по описа за 2022 година
Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД, против ответницата Д. Й. ИВ. –
наследник на Й. ИВ. СЛ. осъдителни искове, с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр.
чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, за следните суми: сума в размер на 1120,53 лв., представляваща
цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 1.5.2018 г. до 30.4.2020 г.
ведно със законна лихва от 25.3.2022 г. – подаване на исковата молба до изплащане на
вземането, мораторна лихва в размер на 106,46 лв. за периода от 15.9.2019 г. до 08.3.2022 г.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Нелбо” ЕАД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно
да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение
на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно. Третото
лице – помагач следва да представи и посочените от ищеца документи.
Съдът счита, че произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-
техническа и съдебно –счетоводна експертиза, следва да бъде отложено за първото по
делото отрито съдебно заседание, с оглед процесуалното поведение на ответницата.
Ответницата Д. Й. ИВ. не е депозирала отговор на исковата молба. Така мотивиран
и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице-помагач „Нелбо” ЕАД с посочен в исковата молба адрес за призоваване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК трето лице-помагач на ищеца в срок до
първото по делото съдебно заседание да представи по делото документите касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия за процесния имот и период, в т.ч.
изравнителни сметки, документи за главен отчет, договор с етажната собственост.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето за допускане на исканите от ищеца съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертиза за първото по делото о.с.з.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК Столична община, дирекция „ПАМДТ“ да
представи информация в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото
1
определение относно обстоятелството кое лице е декларирало , ап. 134, находящ се в гр.
София, район „Младост“, ж.к. „Младост 3“ , бл. 321, вх. 5.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК Столична община, район „Младост“ да
представи в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото определение
по делото документ за собственост на ап. 134, находящ се в гр. София, район „Младост“,
ж.к. „Младост 3“ , бл. 321, вх. 5.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да бъде задължена Столична
община, дирекция „ Инвестиционно отчуждаване“ да представи по делото документ за
собственост на процесния имот като ненеобходимо.
НАСРОЧВА о.с.з. за 27.10.2022год. в 10,10 ч., за която дата да се призоват
страните с копие от определението, третото лице помагач с препис от исковата молба и
отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД:
Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД, против ответницата Д. Й. ИВ. –
наследник на Й. ИВ. СЛ. осъдителни искове, с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр.
чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, за следните суми: сума в размер на 1120,53 лв., представляваща
цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 1.5.2018 г. до 30.4.2020 г.
ведно със законна лихва от 25.3.2022 г. – подаване на исковата молба до изплащане на
вземането, мораторна лихва в размер на 106,46 лв. за периода от 15.9.2019 г. до 08.3.2022 г.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответницата ѝ
в качеството на наследник на собственика на процесния имот въз основа на договор за
продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са
обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Съгласно чл. 63,
ал.1 от ОУ за продажба на топлинна енергия за битови нужди „При смърт на клиент –
физическо лице, наследниците или лицето, придобило жилището по силата на договор за
гледане и издръжка или по дарение, са длъжни да уведомят писмено продавача в срока по
чл. 12, т. 12/ 30-дневен срок/ чрез подаване на заявление за промяна на партидата.“
Твърди, че по силата на облигационно отношение по договор за продажба на
топлинна енергия е доставил за процесния период до посочения топлоснабден имот ,
находящ се на адрес: гр. София, район „Младост“, ж.к. „Младост 3“ , бл. 321, вх. 5, ап. 134,
аб. № 175877 топлинна енергия като ответницата е използвала същата за процесния период,
като ответницата не е престирала насрещно – не е заплатила дължимата цена, формирана на
база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение, като в края на отчетния период са изготвяни изравнителни сметки от
фирмата, извършваща дяловото разпределение на ТЕ в сградата на база реален отчет на
уредите за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на
топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 30-дневен срок от датата на
публикуването в интернет страницата на дружеството, като твърди, че ответницата е
изпаднала в забава.
Претендират се и съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Ответницата Д. Й. ИВ. не е депозирала отговор на исковата молба в срока по чл. 131
ГПК.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
наличието на облигационни отношения между страните за процесния имот и период, както и
че е доставена топлинна енергия като за ответницата е възникнало задължение за плащане
на уговорената цена в претендирания размер.
В тежест на ответницата и при доказване на горните факти е да докаже плащане
на дължимата цена.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
и изпадането на ответницата в забава.
В тежест на ответницата е да докаже погасяване на дълга .
2
В случая липсва направено изрично признание на права и обстоятелства от
страните. Липсват обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3