О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
гр. Ловеч 17 ноември 2016 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ловешки окръжен
съд …… първи наказателен състав………………………………… в
закрито заседание на седемнадесети ноември двехиляди и шестнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛ
ДАВИДОВ
ПЛАМЕН
ПЕНОВ
при секретаря
……….……………и в присъствието на……………… прокурора ……като разгледа докладваното от съдията…ДАВИДОВ
въззивно…частно наказателно дело………№
335.....…….. по описа за
2016 година, и за да се произнесе
съобрази:
Производство с правно основание
член 249,ал.3 от Наказателно – процесуалния кодекс.
С Разпореждане № 311 / 14.10.2016 година на съдията докладчик по НОХД №
140/2016 година по описа на Районен съд Л. е прекратено съдебното производство
по делото и същото е върнато на Районна прокуратура Л. за отстраняване на
посочените процесуални нарушения.
Против това разпореждане е постъпил протест от Районна прокуратура Л. с
оплакване за незаконосъобразност и необоснованост.Сочи се,че аргументите на
съда,че е налице съществено процесуално нарушение при формулиране на
обвинението са несъстоятелни.По мнение на прокуратурата от диспозитива на
обвинителния акт става ясно,че се касае за една вещ – автомобил,като точно са
посочени детайлите,за които обвинението е за повреждане.В подкрепа на тезата си
сочат многобройни извадки от диспозитиви на внесени
обвинителни актове,които според тях потвърждават правилността на доводите им,а
именно,че така,както е формулирано обвинението,не съставлява съществено
нарушение на правото на защита.
От съвкупната преценка на събраните по досъдебното производство
доказателства и доводите на страните,формулирани в разпореждането на съдията
докладчик и протеста на Районна прокуратура Л. съдебния състав приема за
установено следното :
Протеста на РП Л. е подаден в
законоустановения срок по член 249,ал.3 от НПК и е
допустим,но по същество е неоснователен.Съдията докладчик в протестираното
разпореждане е приел, че на досъдебното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до
ограничаване правото на защита на обвиняемите досежно повдигнатото им обвинение
за извършено в съучастие престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК.
Доводите,ч е налице вътрешно противоречие и неяснота в диспозитива
на обвинителния акт и в постановленията за привличане на обвиняем относно
формата на изпълнителното деяние и предмета на престъплението по чл. 216, ал. 1
от НК се споделят от настоящата инстанция.
Непосредствен обект на престъплението по чл.
216, ал.1 от НК са обществените отношения, които осигуряват
нормалното състояние, вид и качества на вещите, правещи ги годни за използване
по предназначението им.
При престъплението по чл.216 ал.1 от НК
изпълнителното деяние може да се осъществи в две форми - „унищожаване" или
„повреждане", което да е станало „противозаконно", като предмет на
престъплението може да бъде чужда движима или недвижима вещ.
Повреждането представлява
такова засягане на субстанцията или структурата на вещта, при
което временно или частично се
отнема възможността тя да се
използва пълноценно съобразно нейното нормално /първоначално / предназначение. При унищожаването
засягането на вещта е такова, че тя става
безвъзвратно и изцяло негодна за използване
по нейното нормално /първоначално/
предназначение. При повреждането негодността
на вещта да се ползва
по своето нормално /първоначално/
предназначение е или временна, или частична.
Негодността е временна в смисъл,
че след ремонт
вещта може да бъде възстановена
и да се ползва
по своето нормално предназначение; докато негодността на тази вещ
е частична в смисъл, че тя още
може да се
ползва по своето досегашно /нормално/ предназначение,
но не и в пълен обем, а непълноценно.
При унищожаването негодността е такава, че вещта губи
окончателно и напълно своето нормално /първоначално)/ предназначение.Именно това разграничение,направено в разпореждането мъгляво,но по същество вярно,е
останало неразбрано от Районна прокуратура Л..
Повдигнатото обвинение с обвинителния акт за
това престъпление на всеки от обвиняемите е формулирано по следния начин: на
инкриминираната дата и място в съучастие като извършител с другия обвиняем „с
мотика и брадва, противозаконно унищожил лек автомобил „***" с per. № **** собственост на ю.в.с. от гр. Л., а именно -
предно панорамно стъкло за *** лв., ляво предно странично стъкло за *** лв. и
ляво странично огледало за *** лв., както и причинил повреди по същия,
изразяващи се в деформации и побитости по купето за *** лв., или всичко щети в
размер на *** лв. В случая не става ясно в какво се е изразило изпълнителното
деяние на обвиняемите - в унищожаване или повреждане на чуждата движима вещ -
описания лек автомобил, доколкото са посочени и двете форми.
Съдът правилно
е счел,че непрецизно е
формулирано обвинението за това престъпление и в постановленията за привличане
на обвиняем - ... „противозаконно унищожил на лек автомобил „***" с per. №
*** собственост на ю.в.с. от гр. Л., а именно - предно панорамно стъкло за *** лв.,
ляво предно странично стъкло за *** лв. и ляво
странично огледало за *** лв., както и причинил повреди по същия, изразяващи се
в деформации и побитости по купето за *** лв., или всичко щети в размер на ***
лв.". Посочени са и двете форми на изпълнителното деяние - унищожаване и
повреждане. В случая има едно деяние и фактически една
движима вещ - лек автомобил „***" с per. № ***, която
се явява главна вещ, а вещите, които се твърди да са
унищожени по същество представляват принадлежности на главната вещ. Няма как
главната вещ – лекия автомобил,да е унищожен,а отделни неделими съставни части
от него да са повредени.
Водим от гореизложеното
и на основание чл. 249,ал.3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 311 / 14.10.2016
година на съдията докладчик по НОХД № 140/2016 година по описа на Районен съд Л.
.
Определението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ...............................
ЧЛЕНОВЕ:1/..............................
2/..............................