Р Е Ш Е Н И Е №
гр. Тетевен , 07.05.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Тетевенският
районен съд, първи състав
На двадесет и втори април през две хиляди и деветнадесета
година,в публично заседание в следния състав:
Председател:
АНИ ГЕОРГИЕВА
Секретар: ПЕТЯ
ГЕОРГИЕВА
Като разгледа
докладваното от районния съдия НАХД № 82
по описа на районен съд
Тетевен за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано на
основание чл. 59 и сл. от ЗАНН
Постъпила е жалба от Й.С. М. с ЕГН ********** *** срещу наказателно
постановление /НП/№19-0356-00054 /11.02.2019г
издадено от Наталия Петкова Василева , началник РУ към ОД МВР-Ловеч , РУ
Тетевен , упълномощена със заповед № 295з-340/22.02.2018г , с което за
нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, на осн. чл.638 ал.1 т.1 вр. чл.461 т.1 от КЗ му е наложено административно наказание – глоба в размер на
250лв.Административното наказание е наложено за това ,че на дата 06.02.2019г .,
в 09,37ч.в гр. **********, като водач на л.а „**********” с ДК№ **********, жалбоподателят, който е и
собственик на автомобила се движи при „**********
” в посока центъра , без сключен договор за застраховка гражданска
отговорност валидна към 06.02.2019г., с
което е нарушил нормата на чл.483 ал.1,т.1 от КЗ.
Жалбоподателят оспорва фактическите
констатации в акта, твърди ,че е нарушен чл.42,т.3,4 от ЗАНН , не било в АУАН
посочено мястото където било извършено нарушението , не били преценени
доказателствата и с това бил нарушен
чл.52 ,ал.4 от ЗАНН , както и чл.53 ал.1 от ЗАНН. Моли за приложение на чл.28 от ЗАНН .
Наказващият орган – не е изпратил
представител и не е взел становище по жалбата, жалбоподателят също не се явява.
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателства , приема за установено от фактическа страна следното:
На 06.02.2019г ., в 09,37ч.в гр. **********,
като водач на л.а „**********” с ДК№ **********,
жалбоподателят, който е и собственик на автомобила се движи при „********** ” в посока центъра ,
без сключен договор за застраховка гражданска отговорност валидна към 06.02.2019г. преди обяд
свидетелите Л.Н.К. и Д.Д.П. *** в района на „**********” в гр. Т, като
изпълнявали операция по широкообхватен контрол, която била свързана с
нарушители на ЗДвП.При направената справка се оказало ,че жалбоподателят нямал
сключена застраховка гражданска отговорност. На място св.К. съставил АУАН
на жалбоподателя за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, за това, че
жалбоподателя като собственик на л.а. не е изпълнил задължението си да сключи
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ към момента на проверката.
Актът бил подписан без възражение от
страна на жалбоподателя.
Изложената фактическа обстановка се
установява от показанията на разпитаните свидетели Кеернски и П.
АУАН, НП, застрахователна полица №BG*********
от която е видно ,че след проверката на дата 06.02.2019г в 11,00ч.
жалбоподателят е сключил застраховка ,справка за проверка за сключена ЗГО от 06.02.2019г от Гаранционният фон.
Жалбата е подадена в срока по чл.59,
ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е
неоснователна.
Съдът,
при извършената служебна проверка констатира, че при съставянето на АУАН и
издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
които да са предпоставка за отмяна на НП само на това основание. АУАН и НП
съдържат изискуемите реквизити. Посочени са дата и място на нарушението,
описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, нарушената
правна норма, както и санкционната норма, вида и размера на наказанието,
индивидуализиран е нарушителя. Жалбоподателя е разбрал какви нарушения му се
вменяват във вина още по време на съставяне на акта, поради което правото на
защита не е нарушено.
По същество се доказва извършването на
нарушението от обективна страна. От писмените и гласните доказателства по
делото се установява по несъмнен начин, че на посочената дата, място и час,
жалбоподателят, като собственик на лек автомобил „**********” с ДК№ **********не е изпълнил задължението
си да сключи договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. В тази насока са показанията на св.К. и П. в с.з., които съдът кредитира изцяло като
последователни и безпристрастни, и в съответствие с останалите доказателства по
делото. Също несъмнено се установява от приетите по делото писмени
доказателства, че за процесният автомобил, няколко
часа след проверката, е сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“.
В чл.483, ал.1, т.1 от КЗ е въведено
задължението всяко лице, което
притежава моторно превозно средство, регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение да сключи договор за застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите. Именно това свое
задължение жалбоподателят не е бил изпълнил към момента на проверката, поради
което правилно му е вменено във вина процесното нарушение. Сключването
в по-късен момент на задължителна застраховка не освобождава жалбоподателя от
отговорност за извършеното нарушение, тъй като законът задължава във всеки един
момент да е налице валидна застраховка, без значение от това дали автомобилът е
бил управляван към момента на проверката. В чл. 638, ал.1, т.1 от КЗ е
предвидено, че на собственик-физическолице, който не изпълни
задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите по чл.438,ал.1,т.1 от КЗ, се налага глоба
от 250 лв. В съответствие с тази приложима санкционна норма е и наложеното на
жалбоподателя наказание глоба, чиито размер е фиксиран от законодателя на
250лв. и не може да бъде променян от съда.
Единствено за пълнота съдът следва да отбележи, че не
обуславя маловажност на случая и обстоятелството, че видно от представената по
преписката полица, близо часа и половина
след съставяне на АУАН жалбоподателят е сключил застраховка гражданска
отговорност. Посоченото се явява поведение последващо извършването на нарушението
и по никакъв начин не отстранява обществената опасност на вече допуснатото
нарушение. Нещо повече отстраняването на нарушението след съставяне на АУАН е
нормално и очаквано от житейска гледна точка поведение и не може да се счита за
някаква особена проява на добросъвестност, която да обуслови приложението на
чл.28 от ЗАНН.В този смисъл НП се явява издавено в съответствие с материалния и
процесуалния закон, и като правилно, и законосъобразно, следва да бъде
потвърдено.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП19-0356-00054
/11.02.2019г издадено от Наталия Петкова
Василева , началник РУ към ОД МВР-Ловеч , РУ Тетевен , упълномощена със заповед
№ 295з-340/22.02.2018г , с което за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, на осн.
чл.638 ал.1 т.1 вр. чл.461 т.1 от КЗ, е наложено административно
наказание – глоба в размер на 250лв./двеста и петдесет лева/ на Й.С.М. с ЕГН **********
*** като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване по
реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред
Административен съд-Ловеч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: