№ 1181
гр. София, 04.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Б. ЛЮБЕНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20211110217337 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление №530822-F543406/11.08.2020 г. на
началника на Отдел "Оперативни дейности"-София в Централно управление
на Национална агенция за приходите, на ЕТ И-И. Г.А гр.София, с ЕИК **** , е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. на основание чл.185 ал.2
вр. ал. 1 ЗДДС за нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на
МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност, тъй като в АУАН
и НП липсват посочени факти относно причината за установената промяна в
касовата наличност, правят се възражения, че в АУАН и Протокола за
извършена проверка липсва посочване дали допуснатато нарушение, води до
неотразяване на приходи или не, като липсата на този обективен признак
препятства възможността за проверка дали наложената наложената
имуществена санкция е коректна. По отношение на санкцонната норма,
посочена в НП – чл.185 ал.2 вр. ал.1 ЗДДС, не става ясно дали се касае за
нарушение на изречение първо или второ на разпоредбата, което нарушава
правото на защита на жалбоподателя-ЕТ, правят се възражения също, че
макар да е отразено, че проверката е извършена на дата 27.02.2020 г., изрично
не е посочено, че това е датата на нарушението, като същото се отнася и до
1
мястото на извършване на нарушението, а само отразено, е проверката е
извършена в гр.София, в търговски обект - бюфет, находящ се на адрес гр.
София, ул. „С.С." №29.
Предлага на съда да отмени НП като незаконосъобразно. Редовно
призован ЕТ, не изпраща представител в с.з. Постъпило е писмено становище
от процесуалния представител на същия – адв- К.П.-САК /л.28 от делото/, в
което същата поддържа жалбата, предлага на съда да отмени изцяло НП,
претендира адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна се представлява от юрисконсулт А., която оспорва
жалбата и моли обжалваното НП да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Представя писмени бележки с подробни доводи, претендира
юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на това
на жалбоподателя.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата,
приема за установено следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в
преклузивния срок. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА,
като мотивите за това са следните:
По делото е установена следната фактическа обстановка:
Контролните органи на въззиваемата страна на дата 27.02.2020 г. в 14:05
часа извършили проверка в търговски обект, представляващ бюфет, находящ
се на адрес гр. София, ул. „С.С." №29, стопанисван от ЕТ „И-И. Г.а", с ЕИК
****.
Било установено, че касовата наличност, съгласно отпечатан Дневен
„X" отчет №0002670/27.02.2020 г. е в размер на 422.30 лв, а фактическата
касова наличност, съгласно изготвен опис на паричните средства от В.И. -
касиер в обекта, е в размер на 432.70 лв.
Установената положителна разлика в касовата наличност в размер на
2
10.40 лв., те приели, че представлява сума, която не е отразена във ФУ, чрез
функцията „служебно въведени" суми.
Фискалното устройство, намиращо се в обекта - модел D., с ИН на ФУ
***, ИН на ФП 02829739, притежавало активни функции: „служебно
въведени" и „служебно изведени" суми, видно от отпечатан Дневен „X" отчет
№0002670/27.02.2020 г.
Контролните органи съставили Протокол за извършена проверка cep.
АА 0036370/27.02.2020 г.
Те приели, че ЕТ е извършил нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба №Н-
18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства, тъй като не е изпълнил
задължението си, извън случаите на продажби да отбележи всяка промяна на
касова наличност на ФУ чрез операцията "служебно въведени" суми.
Свидетелката М.В. И., заемаща длъжността „инспектор по приходите в
ЦУ на НАП” съставила и връчила надлежно на пълномощник АУАН
№F543406 от 07.04.2020 г.
Няма данни по преписаката жалбоподателят-ЕТ да се е възползвал от
възможността, предоставена му с разпоредбата на чл.44 ал.1 ЗАНН.
След издаване на АУАН, наказващият орган е възприел изцяло
фактическата обстановка отразена в акта и издал атакуваното наказателно
постановление.
Въз основа на изложената по-горе фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
В хода на административнонаказателното производство не е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до
накърняване на правото на защита на санкционираното лице. АУАН и НП са
издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на
определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени.
Притежават необходимото съдържание по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Неснователни са възраженията в жалбата, че в АУАН и НП липсват дата и
място на нарушението – същите са коректно посочени така, че
жалбоподателят напълно да разбере същите. Спазени са изцяло сроковете за
издаването на АУАН и НП.
3
Изложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно
установена от писмените доказателства, приобщени по реда на чл.283 НПК,
както и от гласните доказателствени средства – показанията на свидетелите
М.В. И. и Б. ОГН. Г., съдът кредитира с доверие, тъй като същите са очевидци
на нарушението и няма данни за тяхната заинтересованост от изхода на
делото. В тази насока са и приобщените писмени доказателства: Протокол за
извършена проверка cep. АА №0036370/27.02.2020 г., опис на парите в каса,
дневен X отчет № 0002670/27.02.2020 г., заповеди за компетентност.
Неоснователни са възраженията в жалбата за незаконосъобразност на
НП, тъй като в него и АУАН липсват посочени факти относно причината за
установената промяна в касовата наличност. Без значение за
съставомерността на нарушението е изследването на този въпрос.
Съгласно разпоредбата на чл. 33 ал.1 от Наредба №Н-18, всяка промяна
в касовата наличност, включително при отчитане на получени средства от
вече регистрирани продажби /но не само/, следва да се отразява във
фискалното устройство с операциите "служебно въведени" или "служебно
изведени" суми, което не е сторено в конткретния случай и е налице
положителна в касовата наличност в размер на 10.40 лв., която е сума, която
не е отразена във ФУ, чрез функцията „служебно въведени" суми.
Нарушението е формално и се осъществява чрез бездействие -
неосъществяване на дължимо действие. За да е съставомерно деянието, е
достатъчно да не е изпълнено законоустановено задължение и не е
необходимо да е настъпил вредоносен резултат.
Неоснователни са въдраженията в жалбата, че след като в АУАН и НП
липсва посочване дали допуснатато нарушение, води до неотразяване на
приходи или не, като липсата на този обективен признак това препятства
възможността за проверка дали наложената наложената имуществена санкция
е коректна. Този съставомерен признак следва да бъде посочен в акта и
наказателното постановление само, ако е установено, че води до неотразяване
/укриване/ на приходи. В конкретния случай, е налице коректно посочена
разпоредба на чл.185 ал.2 ЗДДС за нарушение на чл. 33 от Наредбата, тъй
като и е установено по несъмнен начин, че невъвеждането на суми във
фискалното устройство не е довело до укриване на приходи от страна на
търговеца. Правилно и законосъобразно, след като е установено, че наличната
разлика не се дължи на приход от продажби, наказващият орган е приложил
санкционната разпоредба на чл. 185 ал. 2 вр. ал. 1 ЗДДС, а именно налагане на
имуществена санкция в размер на 500 лв., поради което НП следва да се
потвърди като правилно и законосъобразно. Независимо, че в санкционната
4
разпоредба не е посочено изр.1 или 2, правото на жалбоподателя-ЕТ да
разбере какво нарушение му е вменено и то от своя страна с коя санкционна
разпоредба е обвързано – не е нарушено.
Така констатираното нарушение не разкрива белезите на маловажен
случай по чл.28 ЗАНН и не се характеризира с по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случай на нарушения от същия вид. Не
е от значение и размерът на установената при проверката положителна
разлика в касовата наличност, още повече, че с оглед представените от
въззиваемата страна доказателства – справка от системата на НАП, /л.34 от
делото/, по отношение на жалбоподателя-ЕТ са прилагани предупреждения,
три на брой, за нарушение на Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства, но това не е дало кой знае какъв превантивен ефект.
При този изход на делото, основателна е претенцията на въззиваемата
страна на основание чл.63д ал.4 ЗАНН за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Същото следва да бъде определено от съда като се съобрази
списъка на разноски, /л.40 от делото/, който размер е съобразен с чл. 27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ, издадена въз основа на
законовата делегация по чл. 37 ЗПП, а именно 120 лв.
Tака мотивиран и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №530822-
F543406/11.08.2020 г. на началника на Отдел "Оперативни дейности"-София в
Централно управление на Национална агенция за приходите, с което на ЕТ И-
И. Г.А гр.София, с ЕИК ****, е наложена имуществена санкция в размер на
500 лв. на основание чл.185 ал.2 вр. ал. 1 ЗДДС за нарушение на чл.33 ал.1 от
Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби
в търговските обекти чрез фискални устройства.
ОСЪЖДА ЕТ И-И. Г.А гр.София, с ЕИК ****,да заплати на НАП
София, сума в размер на 120 лв. - юрисконсултско възнаграждение за една
инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5
6