№ 38
гр. В., 10.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 13 СЪСТАВ, в публично заседание на втори
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Сияна Генадиева
при участието на секретаря Цветанка Ив. Кънева
като разгледа докладваното от Сияна Генадиева Административно
наказателно дело № 20223110202235 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на К. Д. Г. ЕГН ********** против Наказателно Постановление № 22-
0819-002044/31.05.2022г., на Началника на група в сектор „ПП” при ОД-
МВР-В., с което му е наложено административно наказание - "Глоба"в
размер на 200 лева, на основание чл. 179 ал.2, вр. ал.1 т.5 от ЗДП.
В жалбата декларативно се оспорва фактическата обстановка и се иска
отмяна на НП.
В съдебно заседание въззивника не се явява, представлява се от
упълномощен процесуален представител, които поддържа жалбата на
посочените в нея основания.
Въззиваемата страна, редовно призована не се представлява, ангажира
писмено становище по жалбата.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по
делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
На 31.03.2022 г. около 14:00 часа в гр.В. въззивника управлявал л.а. - с
peг. № 4683ВС по ул. „Д. “ в посока кръговото кръстовище с бул.Ц.О. По
същото време и място в тази посока се движел и сметопочистващ камион
управляван от свид. М.. Двата автомобила се изравнили в края на отсечката за
навлизане към кръговото кръстовище, като камиона бил в лявата лента,
1
сочеща движение направо и наляво, а автомобилът се движел в дясната лента
сочеща движение направо и надясно. При навлизането в кръстовището
възникнало съприкосновение между двете превозни средства, като камиона
закачил лявата част на автомобила и го завлачил, при което от инерционната
сила той преминал пред камиона и двете превозни средства спрели.
Произшествието било посетено на място от служители на ПП, които
приели, че вина за настъпилия сблъсък има водача на лекия автомобил, тъй
като не спазил правилото, че при извършване на маневра, която е
свързана с навлизане частично в съседна пътна лента водача не
пропуснал движещия се по нея т.а. с рег.№В 3841ВН, при което настъпва
ПТП с незначителни материални щети.
Нарушението било квалифицирано като такова по чл.25 ал.2 от ЗДвП.
Бил изготвен и протокол за ПТП, план-схема схема и били описани
установените деформации и по двата автомобила.
При личното предявяване на акта, както и в срока по чл.44 ал.1 от
ЗАНН въззивника депозирал възражения. Същите били разгледани от АНО,
но не били приети.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение е
издадено и атакуваното пред настоящата инстанция наказателно
постановление, с което административно-наказващият орган е възприел
изцяло фактическите констатации в акта, както и правната квалификация на
нарушенията. Като за нарушението по чл.25 ал.1 от ЗДвП на възз. Г. на
основание било наложено адм.наказание "Глоба"в размер на 200 лева, на
основание чл. 179 ал.2 вр. ал.1 т.5 от ЗДП.
В хода на съдебното следствие като свидетел бе разпитан св. К.,
актосъставител, чийто показания съдът кредитира като последователни и
непротиворечиви. Съдът напълно кредитира показанията на свидетелят като
логични и последователни.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по
делото доказателства по административно наказателната преписка,събраните
в хода на съдебното производство писмени доказателства.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността
му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът
прави следните правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект,
поради което е процесуално допустима.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган-от
Началника на група в сектор ПП-КАТ-В., съгласно заповед на Министъра на
вътрешните работи и в шестмесечния преклузивен срок. Посочени са
2
нарушените материално правни норми, като наказанията за нарушенията са
индивидуализирани.
Съдът намира, че неправилно административно-наказващият орган е
констатирал нарушение по чл.25 ал.2 от ЗДП, като е отнесъл фактите към
хипотезата на правната норма.
Доколкото фактическата обстановка приета от полицейските служители
се оспорва от страните съда разпита в съдебно заседание свид. М., водач на
т.а. на сметопочистващата фирма. Според показанията на този свидетел той
се е движел в лявата лента преди навлизане в кръговото кръстовище и след
това е навлязъл в лентата за движение направо, като е забелязал движещият
се в дясно от него лек автомобил също навлизащ в кръговото кръстовище.
Движел се е с включен ляв мигач и е според него е заел лявата лента тъй като
е щял да излиза през първия изход на кръговото. Според свидетелят лекият
автомобил се е движел един метър след него и заедно са навлезли в
кръстовището, като автомобила се е опитал да го изпревари и влезе в
средната лента. Сблъсъкът е станал в средната лента при навлизане в
кръговото.
На първо място в показанията на този свидетел е налична неяснота и
противоречивост, относно съществени факти за произшествието. От една
страна той твърди, че е навлязъл в лявата лента на кръговото кръстовище,
твърди, че не е сменял лента, но сблъсъка е реализиран в средната лента.
Няма как съда да кредитира показанията му относно факта дали е сменял
ленти в кръговото кръстовище, къде е мястото на сблъсъка и дали
действително водача на лекият автомобил е предприел изпреварването му в
кръговото движение. На първо място съда няма да кредитира показанията му,
тъй като свидетелят си противоречи относно факта в коя лента е навлязъл в
кръстовището и сменял ли е лентите за движение.
Фактът, че навлязъл първоначално в лява лента и малко след това е
настъпил сблъсъка в средната лента за движение опровергава твърдението на
свидетелят, че не е сменял ленти. Свидетелят в показанията си противоречи и
в мястото на възникване на сблъсъка, като първоначално твърди, че това е
станало при навлизането в кръстовището, а след това сочи, че сблъсъка е
реализиран в самия кръг на кръстовището. Видно от представените снимки
действително сблъсъка е станал непосредствено след навлизане и на двата
3
автомобила в кръговото кръстовище, като съда също така отчита и
необходимото време те да спрат след началото на сблъсъка. Твърдението му,
че ще излезе през първия изход в посока новият булевард е невъзможно, тъй
като дефакто първия изход е този по ул.Д., втория изход е този по ул.Тодор
Влайков, а този към бул.Левски се явява трети изход и предопределя
навлизане и движение в лява лента.
Поради всичко изброено до тук съда не кредитира показанията на този
свидетел.
Съдът по искане на въззивната страна допусна до разпит като свид. Г.а
съпруга на въззвивника, която е пътувала в автомобила при ПТП.
Свидетелката сочи, че с товарният автомобил по едно и също време са
навлезли в кръговото кръстовище, като автомобила управляван от въззивника
се е насочил към средна лента. След навлизането се е усетил удар в задната
лява страна н автомобила, в който е пътувала, след което камиона го е
влачил. Свидетелката излага твърдение, че според нея и двата автомобила са
се насочили към една и съща лента в кръговото кръстовище, като камиона се
е движел малко след тях.
Съдът кредитира показанията на свидетелката, тъй като са обективни и
добросъвестно дадени.
Съдът счита, че посочената в НП фактическа обстановка е неправилно
възприета от АНО, поради следните обстоятелства.
Водачът на товарния автомобил сочи, че е навлязъл в лявата лента на
кръговото въпреки, че е щял да излиза през първия изход на кръговото
кръстовище. Това безспорно налага смяна на лентата, за да успее да излезе
през първия изход. Също така този водач неправомерно е бил заел лявата
лента за навлизане в кръговото кръстовище, като тя предполага излизане през
втори или трети изход.
С оглед краткото разстояние от навлизането на двата автомобила в
кръговото кръстовище съда приема, че и двата автомобила са се насочили
към средната лента за движение, което действие им е разрешено от
поставената маркировка преди навлизане в кръговото. Фактът, че сблъсъка е
реализиран в задната лява част на автомобила, като удара е продължил до
шофьорската врата, при което от инерционните сили в следствие на сблъсъка
автомобила е бил извъртян пред товарния автомобил. Съдът приема, че първи
4
се е движел лекия автомобил поради факта, че сблъсъка е настъпил от задната
лява страна и е продължил напред към вратата на водача, като този
механизъм сочи, че другият автомобил ,в случаят товарният е ударил лекия
автомобил и реално е причинил ПТП. Видно от снимките направени от
полицейските служители при обслужване на произшествието камиона се е
намирал частично с левите колелета в лява лента. Поради това съда приема,
че и двата автомобила са се насочили към средната лента за движение в
кръговото кръстовище, като в този случай обаче предимство е имал дясно
стоящият автомобил, в случаят този управляван от въззивника.
И не на последно място следва да се съобрази факта, че ПТП-то е
реализирано непосредствено след навлизане на двата автомобила в кръговото
кръстовище, като за изминатите няколко метра не е възможно да се извърши
пристрояване от лента в лента или изпреварване. Този факт сочи, че и двата
автомобила са целели при движението си една и съща лента. В случаят обаче
АНО е следвало да установи кой от двамата водачи е бил с предимство при
навлизане в кръговото кръстовище.
Съдът намира, че неправилно административно-наказващият орган е
съотнесъл установените фактически обстоятелства към хипотезата на
правната норма и е приел, че възз.Г. е допуснал нарушение на чл. 25, ал.2 от
ЗДП. Тази норма задължава водачите на ППС движение да спазват
разпоредбата на чл. 25 ал.2 от ЗДвП, а именно че при навлизане в друга пътна
лента не е пропуснал установеното от него и движещо се пътно превозно
средство, т.е. жалбоподателят не е проявил законово даденото му задължение
да извърши маневра пристрояване от една лента в друга след като се убеди по
безспорен начин, че не застрашава с действията си друго движещо се
превозно средство в пътната лента, в която иска да се пристрои.
Съдът няма как да приеме, че камиона вече се е движел в средната
лента а автомобила от дясна лента е предприел маневра за пристрояване в
средна лента поради изминатите едва няколко метра от навлизането на двата
автомобила в кръстовището до реализиране на сблъсъка.
Според нормата на чл. 25, ал. 2 от ЗДвП, при извършване на маневра,
която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента,
водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по
5
нея. Когато такава маневра трябва едновременно да извършат две пътни
превозни средства от две съседни пътни ленти, с предимство е водачът на
пътното превозно средство, което се намира в дясната пътна лента.
Нормата на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП установява задължение за водача
преди извършването на определени, (но неизчерпателно изброени) действия,
сред които и преминаване в друга пътна лента, да се убеди, че няма да
създаде опасност за другите участници в движението, както и да съобразява
своята маневра с тяхното разположение и параметри на движение, всичко
това – за осигуряване на пътната безопасност. Съответно, разпоредбата на
чл.25, ал.2 от ЗДвП урежда единствено правоотношенията, свързани с
предимството на водачите при престрояване от една в друга съседни пътни
ленти в две хипотези – при самостоятелно преминаване на едно МПС от една
лента в друга лента и при едновременни маневри на две пътни превозни
средства от две съседни пътни ленти.
В конкретния случай, деянието на въззвиника, както е описано в
административнонаказателната преписка, е посочено, че е извършена
маневра, при която той е навлязъл в съседна лента (престрояване) към
движещото се в нея ППС, като е налице едновременна маневра от страна на
въззивника и на другия водач. Безспорно обаче се касае за едновременно
навлизане на две ППС, като водачът на товарния автомобил не е осигурил
предимство на водача на пътното превозно средство, което се намира в
дясната пътна лента и при навлизането си е ударил автомобила на въззивника.
Като е квалифицирал неправилно деянието и не е установил правилно
фактическата обстановка изложена в процесното НП, наказващият орган е
засегнал правото на защита на Въззивника, подвеждайки извършеното от него
под фактически състав, съдържащ обективни елементи, неотносими към
казуса. АНО изобщо не е отчел факта, че въззивника управлява автомобил
дясностоящ на товарния камион и съответно предложение 2 на чл.25 ал.2 от
ЗДвП определя неговото предимство.
По принцип правилно е била приложена и санкционната норма,
доколкото разпоредбата на чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 от ЗДП.
В случая обаче се доказа, че ПТП е настъпило не по начина описан в
издаденото НП и в АУАН. За такъв механизъм на произшествието говорят
всички събрани по делото доказателства, коментирани по-горе. Предвид
6
обстоятелство, че вмененото във вина на жалбоподателя нарушение остана
недоказано, то атакуваното НП следва да бъде отменено. Тежестта за
доказване в случая е на АНО, който следва да ангажира доказателства
установяващи категорично всички фактически обстоятелства около
твърдяното нарушение. Жалбоподателят не трябва да доказва, че е невинен.
Административното обвинение трябва да е доказано по несъмнен начин и не
може да почива на предположения, поради което няма как да се приеме за
извършено посоченото нарушение по описания в НП начин. Напротив, доказа
се съвсем различен механизъм, който не отговаря на констатациите на АНО.
По изложените съображения, съдът намира, че издаденото наказателно
постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно № 22-0819-002044/31.05.2022г., на Началника
на група в сектор „ПП” при ОД-МВР-В., с което на К. Д. Г. ЕГН ********** е
наложено административно наказание - "Глоба"в размер на 200 лева на
основание чл. 179 ал.2, вр. ал.1 т.5 от ЗДвП за нарушение по чл. 25 ал.2 от
ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен Съд-В.
по реда на АПК.
След влизане в сила на съдебното решение, административно-
наказателната преписка да се върне на наказващия орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
7