№ 1
гр. Варна, 07.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
шести януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Деница Славова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско
дело № 20243100502562 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:48 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, изр. 2-ро от ГПК.
Въззивницата Г. С. Г., редовно и своевременно призована, явява се
лично и се представлява от адв. С. С., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Въззиваемата страна Г. П. Р., редовно и своевременно призован, не се
явява, не се представлява от процесуален представител.
Въззиваемата страна С. Г. П., редовно и своевременно призована, не се
явява, представлява се от назначения особен представител в лицето на адв. О.
Т..
ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ – ВАРНА, редовно и
своевременно призована, не изпраща представител.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че в настоящия случай следва да заличи адв. О. Т. като
особен представител на детето С. Г. П., тъй като бащата не е лишен от
родителски права и съгласно СК може да представлява детето, още повече по
дела по ЗЗДН, а също така не е налице и хипотезата на чл. 29, ал. 4 от ГПК, т.е.
не е налице противоречие между бащата и детето като представител и
представляван, с оглед на което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА от списъка на лицата за призоваване адв. О. Т. като особен
представител на детето С. Г. П..
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 71304/05.09.2024г. от Г. С. Г.,
ЕГН **********, от гр. Варна, срещу Решение № 3179 от 30.08.2024 г., по
гр.д. № 20243110104224 по описа за 2024г. на Варненски районен съд, 46 с-в, с
което съдът ЗАДЪЛЖАВА Г. С. Г., ЕГН **********, с адрес: ***, ДА СЕ
ВЪЗДЪРЖА от извършване на домашно насилие по отношение на Г. П. Р.,
ЕГН **********, с адрес: ***, и детето С. Г. П., ЕГН **********, с адрес: ***,
на основание чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗЗДН.
В жалбата е изложено становище за неправилност на обжалваното
първоинстанционно решение поради необоснованост. Сочи се, че ВРС
неправилно приема, че активните действия във връзка с лечението на детето
могат да бъдат свързани само с оперативно лечение на сливиците му. Твърди
още, че заключението по приетата от съда СМЕ противоречи на други
експертизи, извършвани във връзка с други производства между страните. На
детето са извършени вече три СМЕ по въпроса за лечение на сливиците му,
като оперативното лечение се сочи от вещите лица като крайна мярка.
Оспорва наличието на бездействие във връзка с лечението на детето, като
сочи, че всички нейни активни действия са насочени към осигуряване на
найдобрата медицинска грижа за детето. Сочи, че в случай на различие между
родителите относно лечението на дете е налице друг ред на защита, по който
молителят вече е упражнил правата си и съдът се е произнесъл. Поради това
не е обосновано и заключението на съда, че молителят се е чувствал
безпомощен. Не е допустимо да бъде прието като акт на насилие едно
решение на отглеждащия родител, с което неотглеждащият не е съгласен.
2
Въззивникът моли съдът да отмени първоинстанционното решение и да
постанови друго, с което да отхвърли молбата по ЗЗДН.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна
по жалбата. Същата сочи, че актът на съда е правилен и законосъобразен.
Събрани са били надлежни доказателства, въз основа на които е постановено
обосновано съдебно решение.
Моли за потвърждаване на първоинстанционното решение.
АДВ. С.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора. Представям копие на 2 броя
амбулаторни листи във връзка с първоинстанционния извод, че майката
неглижира състоянието на детето и нашето несъгласие с този извод. Майката
продължава да търси начин на лечение и подобряване на здравословното
състояние на детето, като една от консултациите е именно с д-р Г., която в
първоинстанционното производство е извършила експертизата и към
настоящия момент майката търси възможно най-добрия начин за подобряване
на здравословното състояние на детето. Д-р Ч. е на мнение, че не се налага
оперативно лечение, но въпреки това ще предприемем мерки в тази посока.
Двукратно е разглеждан пред Районен съд този спор и експертизите са били
винаги, че не се нуждае. Едва сега д-р Г. изказва мнение и то тя казва, че
операцията следва да е планова, а не е в порядък на спешност, така че сме
предприели мерки в тази посока.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме представените от въззивницата
амбулаторен лист от д-р Ч. от 02.12.2024 г. и амбулаторен лист от д-р П. Г. от
23.12.2024 г. като относими към предмета на спора и допустими съобразно
нормите на ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
представените от въззивницата в днешно съдебно заседание писмени
документи, а именно: амбулаторен лист № 210/02.12.2024 г. от д-р Ч. и
амбулаторен лист № 2435810АА3D7/23.12.2024 г. от д-р П. Г..
3
АДВ. С.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Моля да постановите съдебен акт, с който да отмените изцяло
първоинстанционното решение като неправилно, съобразявайки доводите,
които съм изложила във въззивната жалба и представените днес писмени
доказателства. Считам, че всеки акт на домашно насилие е осъзнат и
целенасочен акт, какъвто не бе установен в настоящото производство от
страна на майката. Тя е изключително загрижена за здравословното състояние
на детето и за подобряването му. В тази посока сме взели мерки, непрекъснато
се вземат доказателства, затова са множеството прегледи. Дали това
предприето лечение е адекватно може да каже само лекар. Изпълнила е
всички предписания на лекарите до момента. Едва д-р Г. препоръчва
оперативно лечение в експертиза, извършена в настоящото производство. В
тази посока майката е предприела мерки да се информира какво представлява
тонзилотомията, какви са рисковете, коментирано е с д-р Г.. По никакъв начин
майката не желае да застраши здравословното състояние на детето и прави
всичко възможно в тази посока. По отношение на бащата за извода на съда, че
той страда от поведението на майката, непредприемайки действия по
оперативно лечение на детето им, считам, че следва да бъде отменено
решението в тази посока, тъй като майката по никакъв начин не цели
негативното влияние върху емоционалното състояние на бащата, невземайки
мерки по оперативното лечение на детето. Моля за решение в този смисъл.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:57 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4
5