Р Е Ш Е Н И Е
гр.София,……………..2021 г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, Търговска
колегия, VІ -12 състав в закрито заседание на ……………. г.в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Мария Вранеску
ЧЛЕНОВЕ:
Пламен Колев
Никола Чомпалов
при участието на секретаря ......, като взе
предвид докладваното от съдия П.Колев ч.гр.д.№ 1672 по описа за 2021 г. и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.463, ал.1 ГПК.
Производството по настоящото частно гражданско
дело е образувано по 2 жалби срещу
разпределение на суми по Протокол от 25.01.2021 г.
Жалбоподателят „М.П.Е.К.“ ЕООД, ЕИК ******обжалва
разпределението с твърдение, че тъй като
в негова полза е учреден особен залог, той има привилегия по чл. 136, ал. 1, т.
3 от ЗЗД и вземането му, като привилегировано, а не хирографарно, следва да се
удовлетвори преди вземането на присъединения взискател НАП.
Жалбоподателят
НАП извежда незаконосъобразността на разпределението, от това че за разпределението
ЧСИ е ползвал удостоверение по чл. 191 от ДОПК от дата 02.12.2020 г., а към
датата на разпределението, публичните задължения на длъжника са с
3212.53 лева повече. Пвредставя удостоверение.
„М.П.Е.К.“ ЕООД е оспорил жалбата на НАП, тъй
като държавата не е представила удостоверение за размера на вземането, различно
от разпределената сума.
Длъжникът е изразил становище за
неоснователност на молбата, тъй като НАП не е носител на твърдяното вземане.
Съдия изпълтиелят е изложил мотиви за
неоснователност на жалбите, тъй като:
По изпълнителното дело запорът на
вземанията на длъжника от третото задължено лице „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД
е наложен на 11.06.2020 г., с връчване на съответното запорно съобщение до
банката. За наложеният запор длъжникът е уведомен с връчване на поканата за
доброволно изпълнение на 22.06.2020 г.
Самият особен залог е вписан на последваща дата - на 09.07.2020 г.,
което изключва привилегията за това вземане.
Изпратил е съобщение до НАП при образуване на делото, изпратил е още едно
подобно съобщение на no-късен етап,
изпращал е призовки за двете разпределения по делото. По делото са
постъпили общо две удостоверения за наличие на задължения от НАП, като при обжалваното разпределение ЧСИ е разпределил
в полза на НАП сумите от най-актуалното налично по делото удостоверение.
Съдът намери от фактическа страна следното:
По молба
на взискателя „М.П.Е.К.“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***,
офис 8 и въз основа на Изпълнителен лист, издаден ИЛ по гражданско дело №
15976/2020 г. на Софийски районен съд, 126 състав, е образувано изпълнително
дело № 20208410401841/2020 г. срещу длъжника „Т.“ ЕООД ЕИК ******, със седалище
и адрес на управление:***, за сумите: 1 400 000.00 лева - представляващи
задължение по запис на заповед с падеж на 05.01.2020 г., както и разноските по
изпълнението.
С молбата за образуване на изпълнителното
дело взискателят „М.П.Е.К.“ ЕООД, ЕИК ******е посочил конкретни изпълнителни
способи - поискал е налагане на запори на вземания по банкови сметки на
длъжника в изрично посочени банки. По делото е депозирана и последваща
уточнителна молба.
С разпореждане от 04.06.2020 г. е
образувано изпълнителното дело, разпоредено е да се изпрати съобщение по чл.
191 от ДОПК до НАП, да бъдат наложени поисканите от взискателя обезпечителни
мерки и да бъде изпратена покана за доброволно изпълнение до длъжника.
Покана за доброволно изпълнение до длъжника „Т.“ ЕООД,
ЕИК ******, е връчена на 22.06.2020 г., лично на управителя на дружеството.
Запорното съобщение до третото задължено
лице „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, ЕИК ******, е връчено на 11.06.2020 г.
/стр. 32/. Впоследствие, по искане на взискателя, с третото задължено лице
„ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД е последвала допълнителна кореспонденция.
Във
връзка с изпратено при образуване на делото съобщение, на 23.06.2020 г. по
делото е постъпило удостоверение от НАП по чл. 191 ДОПК, съгласно което
публичните задължения на длъжника към датата на издаване на удостоверението -
17.06.2020 г., са в размер на 9664.22 лева. С Постановление от 16.11.2020 г. държавата,
чрез НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ, на осн. чл. 458 от ГПК е присъединена
като взискател по делото, за което са уведомени надлежно както НАП, така и
първоначалния взискател, както
и длъжника.
С Протокол от 20.11.2020 г. е предявено
разпределение на постъпили суми по делото в размер на 1216.58 лв. Страните са
били редовно призовани за разпределението, не са го обжалвали, разпределението
е влязло в сила И сумите са били наредени на страните на 04.12.2020 г.
На 07.12.2020 г. по делото е постъпило
удостоверение от НАП по чл. 191 ДОПК, съгласно което публичните задължения на
длъжника към датата на издаване на удостоверението - 02.12.2020 г., са в размер
на 141 278.40 лева.
На 29.12.2020 г., с изрична молба
взискателят „М.П.Е.К.“ ЕООД, ЕИК ******е представил Удостоверение от ЦРОЗ за
вписан в негова полза особен залог върху вземане на длъжника, находящо се в
„ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД.
На 07.01.2021 г. по делото е постъпила сума
в размер на 1 364 270.00 лв., наредена от третото задължено лице „ПЪРВА
ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД.
На страните по делото са връчени призовки
за разпределение, след което с Протокол от 25.01.2021 г. е предявено
разпределение на постъпилата сума. На предявяването е присъствал пълномощник на
взискателя, а от НАП са изискали и протоколът им е изпратен по електронен път.
При така установената фактическа обстановка
съдът намери от правна страна следното:
Жалбите са
депозирани в срок, срещу действие на ЧСИ подлежащо на обжалване и следователно са процесуално допустими.
По жалбата на „М.П.Е.К.“ ЕООД, ЕИК ******:
Жалбата е неоснователна.
Съгласно нормата на чл. 458 от ГПК,
държавата се смята винаги за присъединен взискател за дължимите й публични
вземания, като присъединяването е по
силата на закона, независимо от това дали има нарочен акт на СИ.
В съответствие с правилото на чл. 457, ал.
2 от ГПК, извършените до присъединяването
изпълнителни действия ползват и присъединилия се взискател.
Противопоставимиостта на трети лица на
договора за особен залог е свързан с неговото вписване в ЦРОЗ(чл.12 от ЗОЗ).
Учреденият особен залог върху вземането на длъжника от „ПЪРВА
ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД е вписан в ЦРОЗ на
09.07.2020 г., видно от представеното удостоверение от ЦРОЗ.
Запорното съобщение до третото задължено
лице „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, ЕИК ******, е връчено на 11.06.2020 г.,
т.е предхожда договора по ЗОЗ.
След като запора върху вземането, от което
действие се ползва и присъединения кредитор НАП, предхожда вписването на
договора по ЗОЗ, то последният му е непротивопоставим. Следователно вземането
на жалбоподателя е хирографарно, а на държавното публично вземане е с ред по
чл.136, ал.1, т.6 ГПК, както е направеното разпределение.
По жалбата на НАП.
Жалбата е неоснователна.
Съгласно нормата на Чл. 458 ГПК, съдебният изпълнител изпраща съобщение до
Националната агенция за приходите за всяко започнато от него изпълнение и за
всяко разпределение.
Съобщението
за разпределението е било връчено на НАП на 19.01.2021 г., видно от представената
разписка. До неговото извършване НАП не
е завил вземания в размер, различен от този по удостоверение по чл. 191 от ДОПК
от дата 02.12.2020 г.
Тъй
като държавата е присъединен по право
взискател за дължимите от длъжника публични вземания, но не за всички, а само
за тези, които са били съобщени от НАП на съдебния изпълнител до предявяване на
разпределението( в такъв смисъл и цетираното от ЧСИ Решение № 2036/11.02.2016 г. по гр. дело N° 5045/2016 г. на Софийски
апелативен съд, търговско отделение, 6 състав), то и размера на заявеното вземане отговаря на размера
разпределената сума.
Воден от горното и на основание
чл. 278 ал. ГПК, Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбите на „М.П.Е.К.“ ЕООД, ЕИК ******и НАП срещу разпределение предявено с Протокол от 25.01.2021 г. по изпълнително
дело № 20208410401841/2020 г.
Решението подлежи на обжалване в 1 седм. срок пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.