Решение по дело №99/2019 на Административен съд - Кюстендил

Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е № 298

гр.Кюстендил, 02.12.2019г.

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

                 Кюстендилският административен съд, в открито съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

Административен съдия: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА

 

и секретар Лидия Стоилова, като разгледа докладваното от съдия Карамфилова адм.д.№99/2019г. по описа на КАС, за да се произнесе взе предвид:

 

                  „В.К.“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** чрез управителя Е.К.Т  оспорва ЗНПАМ №ЗТД-5800-63/32-24433/23.01.2019г. на директора на ТД Югозападна към Агенция „Митници“, с която е наложена ПАМ „запечатване на обект“ – данъчен склад с ИНДС BGNCA00076001, находящ се в с.Г. обл.Кюстендил, ул.“Х. А.“ № *, стопанисван от дружеството за срок от 1 месец и е забранен достъпа до обекта, считано от датата на запечатването му. Развиват се съображения за незаконосъобразност на акта с оглед допуснати съществени нарушения на  административнопроизводствените правила и на материалния закон. Не се претендират разноски.

                 Ответникът чрез процесуалния представител изразява становище за неоснователност на жалбата.

                 Кюстендилският административен съд след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

                 До издаването на оспорената заповед  за налагане на ПАМ се е стигнало след като на „В.К.“ АД, *** е съставено НП №27/14.01.2019г. от директора на ГД „Митническо разузнаване и разследване“ в ЦМУ на Агенция „Митници“, като на основание чл.121, ал.1 от ЗАДС са наложени две административни наказания „имуществена санкция“ от по 2000 лв. за извършено нарушение на чл.64, ал.1 от ЗАДС. Същото е прието, че е извършено след осъществена проверка от митнически служители на 05.07.2019г. в обект – склад на едро за алкохолни и безалкохолни напитки, находящ се в курортен комплекс Слънчев бряг, обл.Бургас, складова база Зона Г.

                 С оглед така установената фактическа обстановка по делото съдът намира жалбата за допустима, като подадена срещу акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред, в срок, от процесуално легитимен субект и пред компетентен да я разгледа съд.

                 След служебна проверка законосъобразността на оспорения административен акт на основанията по чл.146 от АПК и оплакванията в жалбата, както и по реда на чл.168 от АПК, съдът намира следното:

                Оспорената ЗНПАМ №ЗТД-5800-63/32-24433/23.01.2019г. на директора на ТД Югозападна към Агенция „Митници“ представлява индивидуален административен акт, издаден от компетентен орган с оглед анализ разпоредбата на чл.124б, ал.2 от ЗАДС. Заповедта съдържа изложение на фактически обстоятелства за санкциониране на дружеството на основание чл.121, ал.1 от ЗАДС, които в съвкупност са отнесени към хипотезата на чл.124б, ал.1-5 и чл.124в, ал.1-3 от ЗАДС. В този смисъл заповедта отговаря на изискванията на чл.59, ал.1, т.4 от АПК, доколкото словесното описание на фактите е в корелация с посочените правни норми, представляващи правно основание за издаването й. Спазени са и административнопроизводствените правила за постановяването й.

С оглед преценка законосъобразността на акта във връзка с останалите основания по чл.146 от АПК съдът приема, че материалния закон не е приложен правилно. Оспорената заповед е издадена на основание чл.124б, ал.1 от ЗАДС, който предвижда, че при налагане на административно наказание по чл.124а от ЗАДС се прилага и ПАМ „запечатване на обекта или обектите“, където е установено нарушението, за срок един месец, а при повторно нарушение – за срок от 2 до 6 месеца. За да издаде оспорената заповед административният орган се е позовал на издаденото на „В.К.“ АД, ***4.01.2019г. от директора на ГД „Митническо разузнаване и разследване“ в ЦМУ на Агенция „Митници, с което на основание  чл.121, ал.1 ЗАДС на дружеството са наложени две имуществени санкции от по 2 000 лева, отнети са в полза на държавата стоките, предмет на нарушение и дружеството е лишено от право да упражнява дейност с акцизни стоки в данъчния склад за срок от 1 месец. Видно от описателната част на визираното НП проверката и нарушението на чл.64, ал.1 от ЗАДС е установено в склад на едро за алкохолни и безалкохолни напитки, находящ се в курортен комплекс Слънчев бряг, обл.Бургас, складова база Зона Г. Същевременно ПАМ, наложена с оспорената заповед, е на обект данъчен склад с ИНДС BGNCA00076001, находящ се в с.Г., обл.Кюстендил, ул.“Х. А.“ №*. Изхождайки от съдържанието на разпоредбата на чл.124б, ал.1 от ЗАДС, че ПАМ се прилага по отношение на обекта или обектите, където е установено нарушението, то в случая е налице разминаване между обекта, където е установено нарушението и обекта, в който е прието, че нарушението е извършено. Допуснато е нарушение на материалния закон, което покрива отменителното основание на чл.146, т.4 от АПК и води до незаконосъобразност на оспорения административен акт.

С оглед изхода от правния спор съдът не присъжда разноски.

                  Воден от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът

 

Р   Е   Ш   И:

 

                  ОТМЕНЯ ЗППАМ №ЗТД-5800-63/32-24433/23.01.2019г. на директора на ТД Югозападна към Агенция „Митници“, с която е наложена ПАМ „запечатване на обект“ – данъчен склад с ИНДС BGNCA00076001, находящ се в с.Г., обл.Кюстендил, ул.“Х. А.“ №*. 1, стопанисван от „В.К.“ АД, ЕИК *********6 със седалище и адрес на управление ***  за срок от 1 месец и е забранен достъпа до обекта, считано от датата на запечатването му.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от връчването му на страните.

 

 

                          АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: