№ 117
гр. Пазарджик, 20.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20215220201860 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
За дружеството-жалбоподател „С. – АСО ФЛ“ ООД – редовно призовано
чрез пълномощника адв. А.А. от АК – П. не се явява представител.Постъпило
е писмено становище от адв. А., с което иска да се даде ход на делото в нейно
и на клиента и отсъствие, заявява, че поддържа жалбата като моли да и се
предостави възможност да представи в следващото съдебно заседание гласни
доказателства, както и да бъде предоставен незаверен препис от днес
изготвения съдебния протокол.
За адм. наказ. орган Началник на РУ С. при ОД МВР Пазарджик -
редовно призован, не се явява представител. Постъпило е писмено становище
от пълномощник на директора на ОД МВР - Пазарджик, с което иска да бъде
даден ход на делото и излага съображения за потвърждаване на НП. Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и на свой ред
иска присъждане на разноски.
Явява се актосъставителят Д. В. С. – редовно призован.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: приложените по
административнонаказателната преписка заповед на Министъра на
вътрешните работи, докладна записка на лист 5, констативен протокол лист 6-
8, саморъчни обяснения от лицата А.Х. и Б.С., докладна записка на лист 11,
уведомление от дружеството жалбоподател до началник РУ С., протокол за
поемане на обект за охрана, писмо от „Е.П.“ АД до РУ С., Договор за
физическа охрана.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Д. В. С. : На 49 години, гр. С., българин, български гражданин, висше
образование, неосъждан, женен, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля:
СВ. С.: Колегите свидетели по акта С.Щ. и Г.М. са извършили проверка
в обект на „Е.П.“ по главен път I-8, които имат сключен договор със „С.“ за
охрана на имущество и техника, разположена на пътя, който ремонтират, в
участъка от ханче гр.С. до след с.Г., където е границата между община С. и
община К.. При проверката е констатирано, че на разклона при с.Г. е
оставена строителна техника и при проверката от двамата колеги, които
цитирах, е заварено лицето Х. да извършва охранителна дейност на тези
машини. При проверката и видно от констативния протокол лицето не е
имало униформено облекло и изискуемите атрибути – не е имало помощни
средства за охрана. Казал е, че негов приятел го е помолил да стои няколко
дни тука да пази, защото работниците са излезли да празнуват „Байрям“,
2
защото са от мюсюлмански произход и са оставили там машините.
Отговорникът за охранителната фирма за региона е Б.С.. Той вече не е такъв,
като фирмата го освободи след тази случка. Той каза, че е повикал тези хора
да извършват физическа охрана за няколко дни, в този смисъл той даде
писмени обяснения. Беше посочил, че тези лица, които е повикал, нямат
трудови договори с охранителната фирма. На мен преписката ми беше дадена,
за да съставя акт след като беше окомплектована с констативния протокол и
обясненията от Х. и С., както и докладни записки от колегите. При
проверката изпратих писмо до офиса на охранителната фирма, попитах Х.
имал ли е сключен договор с тях. Те отговориха, че нямат. Имаме
уведомление от фирмата, че ще извършват охрана в района на Община С., тъй
като те имат задължение да уведомят началника на РУ С.. Видно от цялата
ситуация, по закон има нарушение по чл.50 ал.1 от ЗЧОД, съставих АУАН ,
изпратих покана и лично управителят на фирмата се яви, след което
съставихме акта. Той го получи и подписа, като записа, че има възражения, но
не подаде такива писмени в срок. Управителят тогава каза, че е освободил С.
заради този случай и той самият не е знаел, че той е подходил така или че
лицата, които той контролира ,не е организирал да се подпише трудов
договор с тях. Управителят каза “ние имаме 300 обекта в страната, аз мога ли
да знам във всеки един момент кой какво прави“. След това аз неофициално
викнах С. в районното и разговарях с него, като той каза, че бил между чука и
наковалнята, тъй като работниците мюсюлмани казали, че оставят машините
и няма да работят известно време докато трае празникът им, а в същото време
охранителната фирма носи отговорност за техниката и решил така да подходи
и да намери хора, които за няколко дни да охраняват. Не ми е споделял с
подробности дали това негово решение е било съгласувано с ръководството.
С Х. аз лично не съм говорил.
Съдът, след като изслуша показанията на актосъставителя, намери, че
за обективното, всестранно и пълно изясняване на фактическата обстановка
по делото ще следва да пристъпи към събиране на допълнителни гласни
доказателства.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И
3
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели по делото АНГ. Д. Х. и
БЛ. АНГ. С., които за следващото съдебно заседание да бъдат призовани на
адресите посочени в обясненията им на лист 9-10 от делото.
За разпит на допуснатите свидетели съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 14.02.2022 г. от 9.40ч., за която дата
и час дружеството - жалбоподател да се призове на съдебния адрес чрез адв.
А., да се призове началника на РУ С. в качеството на наказващ орган, както и
днес допуснатите двама свидетели.
Съдът разпорежда на защитникът адв.А. да бъде предоставен незаверен
препис от съдебният протокол от днешното съдебно заседание.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13:34ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4