№ 104419
гр. София, 02.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Частно гражданско
дело № 20251110139137 по описа за 2025 година
Производството е по чл. 410, във вр. с чл. 417 от ГПК.
Образувано е по заявлението по чл. 417 от ГПК *** срещу С. О* М. за издаване на заповед
за изпълнение въз основа на документ по чл. 417,
т. 10 от ГПК в размер на 379 лева по запис на заповед, издаден на 14.12.2022 г. в гр. ****, за
сумата 539,00 лева, предявен за плащане на 24.08.2025 г., обезпечаващ задължение по
Договор за паричен заем № 79577 от 14.12.2022 г., сключен с ***.
Съдията-докладчик, след като се запозна със заявление за издаване на заповед за изпълнение
въз основа на документ, както и съдържанието на договора за кредит счита, че заявлението
не отговаря на изискванията за редовност с оглед разясненията в определение от 17.01.2023
г. по дело С-379/21 на СЕС и определение от 06.02.2024 г. по дело С-425/23 на СЕС, както и
Определение № 2247 от 15.02.2024 г. по възз. ч. гр. дело № 7755/2023 г. на СГС както и
Определение 11954 от 31.07.2024 г. по възз. ч. гр. дело № 8631/2024 г. на СГС – налице е
неяснота относно обстоятелството от кои вноски по погасителния план обезпечен със записа
на заповед (22 бр.) колко се иска, както и извършвал ли е длъжникът частични плащания по
договора за кредит и ако е извършвал такива – кога и как са отнасяни те.
Независимо, че кредиторът основава претенцията си на по начало абстрактен менителничен
ефект, съгласно Решение от 13 септември 2018 г., Profi Credit Polska, C 176/17,
EU:C:2018:711, т. 59 и 61 не се допуска национална правна уредба, позволяваща издаването
на заповед за изпълнение по редовен запис на заповед, с който е обезпечено вземане по
договор за потребителски кредит, когато сезираният със заявление за издаване на заповед за
изпълнение съд не е компетентен да провери евентуално неравноправния характер на
клаузите по този договор.
Освен това, при подаване на заявление по електронен път заявителят прилага копие от
документа по ал. 1, на който се основава заявлението му.
В 7-дневен срок заявителят представя на съда оригинала на документа по ал. 1, т. 3, 6 и 10
като условие за редовност на заявлението - по делото няма данни представни ли е ригинал
на записа или не.
1
Ето защо и на основание чл. 410, ал. 2 от ГПК
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на заявителя в 7-дневен срок от получаване на разпореждането с писмена молба
да уточни:
1/ от кои вноски по погасителния план по кредита, обезпечен с процесния запис на заповед,
колко се иска;
2/ извършвал ли е длъжникът частични плащания по договора за кредит и ако е извършвал
такива – кога, в какъв размер са същите и как са отнасяни към дълга.
3/ да представи на съда оригинала на документа по чл. 417, ал. 1, т. 10 като условие за
редовност на заявлението или писмено да заяви, че същият е бил представен при подаване
на заявление писмено на хартиен носител.
УКАЗВА на заявителя, че при неизпълнение на указанията в срок, заявлението за издаване
на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417, т. 10 от ГПК ще бъде
отхвърлено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2