Р Е Ш Е Н И Е
Номер ………..
20.12.2021 г. град К.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
К.
районен съд
II граждански състав
На шести декември година две хиляД.двадесет и първа
В публичното заседание в следния състав
Председател: С.Г.
Секретар: М.М.
Прокурор:
като разгледа докладваното от районен съдия
Г. гражданско дело № 827 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
В исковата молба ищецът, чрез пълномощника С. адв. Д.
твърди, че ответникът претендирал
ищцовото дружество да му заплати сумата от 1052,82 лева до 08.02.2021 г., с
твърдението, че същата била дължима в резултат на корекция за периода от
01.02.2020 г. до 04.03.2020 г. (приложение
1 към ИМ). Ответникът твърдял, че процесната сума била начислена
„вследствие на манипулирана тарифна таблица“ за електромер на адрес гр. П., ул.
*** - обект с номер на измервателна точка - ИТН ***, за период 01.02.2020 г. до
04.03.202 0г., към което обстоятелство ищецът оспорвал да има отношение.
Заявява, че за подобно едностранно твърдяно установяване/проверка на неясно
кой електромер не са били уведомявани. Ищецът не бил съгласен с така
начислената сума като корекция за посочения период от 01.02.2020 г. до
04.03.2020 г. Счита, че ответното дружество нито е имало право на корекцията,
нито корекцията е правилна по размер и период.
Сочи, че към настоящия момент не са налице нито една от предпоставките за
възникване на правото на корекция в полза на ответника. Ответникът не бил
изпълнил изискването да предвиди нов ред за уведомяване за корекционните
процедури в ОУ след приемане на новите ПИКЕЕ 2019 г., а точно обратното -
лицензиантите неоснователно обжалвали пред административния съд всички указания
на КЕВР за промени в ОУ (т.е. административния съд оставял без разглеждане
съответните жалби, а производствата били прекратени като недопустими).
Твърди, че възразява против действията на мрежовия оператор - Е. Юг ЕАД,
при и по повод извършването на проверка, същите не били законосъобразни,
проверката протекла при редица нарушения на реда, установен за нея, което
показвало или че е извършена от необучени лица, или - с интерес от изхода от
проверката (да се съберат от мен едни
пари, като про-форма се приложи формулата на чл. 53 от ПИКЕЕ, 2019).
Категорично оспорва ищецът да е ползвал неправомерно електрическа енергия и ако
присъствал надлежен представител на демонтажа, това щяло да бъде доказано на
място, но от мрежовия оператор изобщо не търС.ли представител, макар, че
разполагали с вС.чки данни за контакт - адрес, телефон и т.н.; Пломбите на ел.
таблата били здрави. На практика била извършена проверка на неизвестна за ищеца
дата в отсъствието на потребителя, без да е търсен, без негово знание. Той не
знаел кой точно електромер бил монтиран за измерването на ел.енергия за адреса.
Монтажът/демонтажът на СТИ също бил извършен в нарушение на чл. 60, ал. 2 от
ПИКЕЕ, в отсъствието на потребителя. Не само липсвал протокол за монтаж на
електромер в негово присъствие, но и липсвали данни кои пломби с индивидуални, неповтарящи
се номера били поставени на електромера и на таблото - в присъствието на
потребителя или някой от съседите. На проверката присъствали само служителите
на Е. Юг ЕАД, но не и други лица, вкл. и липсвал представител на потребителя или
някой от околните сгради, не присъствал и служител на МВР.
При тези обстоятелства счита, че са извършени действия с цел преднамерено
злепоставяне на потребителите на тази улица. От монополното С. надмощно
положение, ответникът създал процедура и начин, при който да постави по-слабата
страна в невъзможност да участва в една некоректна и нечестна процедура.
Оспорва вС.чки твърдения на ответника за наличие на манипулирана тарифа.
Оспорва като неверни всички твърдения на ответника относно констативен протокол,
за чието съществуване установили, едва от уведомлението за начислението по
корекция. Касаело се за невъзможна за този обект по вид и обем консумация на
ел.енергия. Нещо повече, в района на градския площад на П. имало свръх
концентрация на питейни заведения и в ищеца се оформяло становището, че тази
процедура била инициирана за разчистване на пазарна ниша, още по малко подобно
потребление би било възможно при настоящия дефицит на клиенти.
Счита, че начислената сума била формирана при начална липса на основание за
това, както и същата била недоказана по размер. Неправомерно бил посочен
период, който е по-голям от определения по чл. 53 от ПИКЕЕ, като сумата била
начислявана едновременно по два електромера, при което на практика било напълно
невъзможно да прецени дали цялата сума или някаква част от нея касаела
твърдението за „манипулирани тарифи“. Невъзможно било да се защитава, предвид,
че бил в неведение за фактите и същите не са съобщени по ясен начин. Освен това
счита, че начислението по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и ПИКЕЕ било въз основа на
едно недоказано и поддържано само от ответника предположение, че на адреса
имало електромер с манипулирана тарифна таблица. Твърд, че не била консумирана
ел. енергия по твърдения начин. Затова смята, че ставало въпрос за
неоснователно надписване на сметка за ток.
Съответно нарушен бил и чл. 60, ал. 2 от ПИКЕЕ, съгласно който Операторът
на съответната мрежа няма право без представител на ползвателя да преустройва,
ремонтира или да заменя елементите на средствата за контролно измерване, както
и да нарушава пломба, знак или друго контролно приспособление на тези средства.
Ако била правена проверка на електромерно стопанство, то нямало как тези
мероприятия да касаят обекта на ищеца и същите да са изпълнени без да е преустановявано
електрозахранването. Ако това било вярно, то проверяващите лица работили по
мрежата, докато тя била под напрежение.
Моли съда да вземе предвид, че формулите на ПИКЕЕ, 2019 г., и по специално
в случая по чл. 53, били неправилно приложени, независимо от съдържание на
договор между страните, винаги за максималния посочен в Правилата 90-дневен
период, независимо от товаровия профил за средството за търговско измерване,
независимо от аналогичните предходни периоди, независимо от инсталираните мощности
след границата на собственост и независимо от наличните електрически уреД.и
техния режим на работа, независимо от начина на присъединяване на електромера
към мрежата и инсталацията на обекта. Такова прилагане било незаконосъобразно.
То създавало реален риск и водело до нежелан от законодателя ефект - вместо да
се изравни някакво предполагаемо настъпило неоснователно обогатяване във вреда
на оператора/доставчика - да се създаде нова хипотеза на неоснователно
обогатяване, но този път за сметка на потребителя на ел. енергия. Изрично и
категорично се противопоставя на такова схващане, което за ищцовото дружество
било неправилно, опасно за свободната търговия в сектор електроенергетика.
Настоящият случай можел да го докаже, като обоснове, че в случая от краен
клиент на ел. енергия щяла да се събере необоснована сума, която била за
„произведени на хартия“ квч ел. енергия от ПИКЕЕ, но без да са му доставени в
съответните тарифни зони!
Твърди, че за ищеца не съществувала обвързваща действителна клауза, по
силата на която да се дължи процесната сума, а и ищецът не се бил съгласявал с
процедура за едностранно и без негово участие преизчисляване за минал период на
сметките за месечно доставената и отчетена посредством СТИ ел. енергия.
Сочи, че новата нормативна уредба,
съдържаща се в Правила за измерване количеството електрическата енергия
предвиждала възможност за служебна корекция по партида на потребителя едва след
като се докаже неговата вина за твърдяното от лицензианта и оспорвано от ищеца
неправилно измерване. В тази връзка оспорва като нищожни чл.10, т.4, б.“д“ и б.
„е“ от Общите условия на Е. ЮГ ЕАД, тъй като с тези норми на потребителя било
вменено задължение, чието изпълнение законът поставял да зависи от волята на
трето лице (ЕРП), което само по себе си представлявало неравноправна норма по
смисъла на Закона за защита на потребителите. Дори да било вярно твърдението за
неизмерване, неправилно или неточно измерване, в частност - манипулация на
тарифна таблица, то ищецът нямал вина за това и не знаел, не допуснал и не
извършил тази манипулация. Лицензиантът сам подбрал закупените от него СТИ,
извършил тяхната параметризация и програмиране, след което в един по късен
период, неоснователно претендирал заплащането на киловати, който не бил доставил
в твърдените от него количества и времеви периоди. По тази странна логика,
лицензиантът можел да преразгледа всяка една издадена от него фактура в
нарушение на решение № 157/2008 г. на ДКЕВР, ограничаващо възможността за
начисляване на суми, различни от ежемесечния отчет на СТИ.
Твърди, че горецитираните правила представлявали подзаконов нормативен акт
и като такива не следвало да въвеждат (изменят) по-големи задължения от тези,
който въвеждал законът. В този смисъл поддържа, че правилата са нищожни, тъй
като в случаите, в които не била доказана вината на потребителя противоречали
на закона. Във връзка с това счита, че корекционната процедура е нищожна.
Ако се приемело обратното, то твърди, че на този адрес не била потребена
енергия в количество, което да се равнявало на процесната сума по одобрените от
ДКЕВР цени за ел. енергия. Не било възможно да било отчетено от законно
монтиран и сертифициран електромер подобно огромно количество ел. енергия.
Извършената корекция на сметки визирала електромер, който не обслужвал адрес на
ищеца. Потребителите при общи условия дължали на доставчика - продавач, само
стойността на месечно доставена, месечно потребена и месечно измерена ел.
енергия, посредством законно монтиран и сертифициран електромер. Счита, че от
потребителя не можела да бъде търсена каквато и да било отговорност по повод
правилното измерване на електрическата енергия, тъй като потребителят нямал
задължение да слеД.за техническата изправност на средствата за търговско
измерване, нито тези средства били негова собственост. В случая не била налице
техническа или метрологична неизправност на електромера. Оспорва да е била
налице и неправилна тарифна таблица. Не било ясно коя е правилната тарифна
таблица. ПораД.това не би могло да се вмени в отговорност на потребителя
твърдяната нередност, защото с цената, която той заплащал редовно за доставена,
измерена и реално потребена електроенергия следвало да си осигури не само
качество на доставката, но и качество на услугата, което би трябвало да се
изразява в законно монтиран и сертифициран електромер, който подлежи на редовни
проверки и контрол. (приложение № 2 към ИМ) Дължимата грижа от монополиста била
най-малкото да отстрани повредата или неизправния електромер във възможно
най-кратък срок, да монтира сертифициран такъв и да се опита да обезщети
потребителя, ако той е пострадал по някакъв начин. Неадекватно било да се
вменява на потребителя отговорност за неизправното функциониране на СТИ,
предвид това, че лицензиантът бил длъжен да положи необходимите усилия да не
допуска неизправно функциониране на собствените си СТИ. Самото СТИ не било
монтирано на мрежата на този адрес в тримесечния период на корекцията.
Твърди, че всяко претендиране и получаване на суми, начислени въз основа на
презумирани в отсъствието на представител на ищеца и без негово знание
неизправности на измервателните средства било неоснователно и представлявало
злоупотреба с монополно положение.
Сочи, че нито в Закона за енергетиката, нито в договорите за продажба на
ответника не била предвидена твърдяната отговорност в размер на процесната
сума. Доколкото ответникът би се позовал на аналогично правило, прието в общите
му условия, или в правило, съдържащо се в общите условия на договорите за
пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на Е. Юг
ЕАД, или в тези на ответника, то счита, че същите са нищожни, противоречащи на
императивни правни норми, регламентиращи правилата за разпределение на риска
при продажба на родово определени вещи, освен това противоречат на интереса на
потребителя. Прилаганата от дружеството процедура за начисляване на
„корекционни суми“ била неправомерна и се обосновавала на нищожни правни норми.
Процедурата на едностранните корекции била уредена единствено в общите
условия на лицензианта, които в тази си част били прогласени за нищожни. С
оглед защитата на потребителя било недопустимо монополист да начислява дължими
суми пораД.неизпълнение на договорно задължение, изпълнението на което зависело
единствено от волята на монополиста и по силата на приети от него общи условия.
Предвидената процедура за едностранно /без участието на потребителя/ коригиране
на сметки за електрическа енергия противоречало на основния принцип, установен
в чл. 2, ал. 2 от ЗЕ, както и на Закона за защита на потребителите и Закона за
задълженията и договорите, поради което била нищожна. Излизането извън
границите, предвидени от закона, при налагането на имуществени санкции при
договорно неизпълнение водело до нищожност на посочената разпоредба, нарушавала
основни принципи на договорното право и не обвързвала страните със своето
съдържание.
Твърди, че претендираната сума била недължима и формирана в нарушение на
чл.13 на Директива 2006/32/ЕО на е Европейския парламент и на Съвета от 5 април
2006 г. относно ефективността при крайното потребление на енергия и
осъществяване на енергийни услуги, която отменяла Директива на Съвета 93/76/ЕИО
изискваща сметките да се изготвят от енергоразпределителните дружества,
операторите на разпределителната мрежа и фирмите за търговия с енергия на
дребно въз основа на реалното енергийно потребление, като информацията следва
да е представена по ясен и разбираем начин. В изпълнение на нормата месечната
сметка следвало да осигурява необходимата информация, която да даде възможност на
крайните потребители да получат подробно описание на текущите енергийни разходи
и тяхната стойност. Сметките въз основа на действителното потребление следвало
да бъдат изготвяни толкова често, че да позволят на потребителите да
контролират консумацията си на енергия. В противоречие на тези императивни
разпоредби, монополното предприятие изготвяло „прогнозни сметки“ за презюмирани
количества енергия, която не е била месечно доставяна, месечно измервана и
месечно потребена на адреса. Въз основа на лицензионния режим и решението на
ДКЕВР относно месечното отчитане на доставена и потребена енергия, сумата била
недължима и на това основание, като съставена в нарушение на законовите
изисквания.
Предвид горното, молят да бъдат призовани на съд и след като съдът се увери
в основателността на твърденията, да постанови решение, с което на основание
чл. 124 от ГПК да установи, че: „М.“ ЕООД, ЕИК ***, представлявано от С.М.С.,
не дължи на ответника „ЕВН“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***
сумата от 1052,82 лева, начислена въз основа на корекция на сметки по
констативен протокол за обект с ИТН *** на адрес: гр. П., ул. „Освобождение“ №
9, при липса на доставка на стока или услуга на тази стойност и правно
основание за начисляването й. Претендира разноски в производството. В съдебно
заседание исковата молба се поддържа от адвокат Р. Д..
В
срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от „ЕВН” ЕАД, чрез юрисконсулт И. К., с който заявява, че счита предявения иск
за неоснователен и недоказан и моли съда да го отхвърли изцяло.
В отговора на исковата молба
пълномощникът на ищцовото дружество сочи, че на 04.03.2020 г. служители на „Е.
ЮГ“ ЕАД посетили процесния обект на ищеца, находящ се в гр. П., ул. ***, в
която се намирал имотът на клиента и извършили проверка на електромер № ***
(вж. чл. 46 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия
(обн. ДВ, бр. 35 от 2009 г.) или ПИКЕЕ). Поради съмнения за изправността на
електромера, същият бил демонтиран за предаване за експертизна проверка в БИМ.
Проверката била извършена в присъствието на представител на клиента - П.С.,
която подписала и получила копие от съставения констативен протокол. За тези
действия, извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №
599944/04.3.2020 г. (Констативния протокол). Не отговаряло на истината
твърдението на процесуалния представител на ищеца, че клиентът не бил търсен
нито уведомен за процесната проверка.
Сочи, че електромерът бил изпратен в БИМ за експертизна проверка като било
констатирано в съставения от БИМ протокол, че: „т. 5 е констатирано, че е
„Променена е тарифната таблица по часови зони. По време на работния ден по
часовника на електромера от 10:00 до 12:00 отчита на втора тарифа (1.8.2. -
дневна). От 12:00 до 18:00 електромерът отчита на първа тарифа (1.8.1. -
нощна). Техническите характеристики
на електромера не
съответстват на изискванията за одобрения тип.“ Видно от
извършените в БИМ замервания, поради извършената манипулация, електромерът
замервал цялото количество потребявана от ищеца електроенергия, но същата била
погрешно разпределяна по дневна и нощна тарифа, не както това се изисквало
съгласно чл. 25, ал. 2 от ПИКЕЕ.
Твърди, че при заявено ползване на електрическа енергия по две тарифи
(дневна и нощна), както било в процесния случай, за периода от денонощието,
когато не се отчитала енергия на нощна тарифа електромерите били
параметризирани да измерват по дневна тарифа.
В процесния случай, в следствие на осъществена манипулация на тарифния
превключвател, електромерът на клиента измервал правилно общото количество
потребена електрическа енергия, но не разпределял правилно по дневна и нощна
тарифа това количество.
Поради посоченото в хипотезата на чл. 53. ал. 1 от ПИКЕЕ, количеството
преминала електрическа енергия било изчислено на основание същата разпоредба.
По-конкретно - операторът на електроразпределителната мрежа „Е. Юг“ ЕАД
преизчислил правилно потребената от ищеца електрическа енергия по дневна и
нощна тарифа в съответствие с изискванията на чл. 53 от ПИКЕЕ за период от 32
дни и изпратил тази информация на „ЕВН“ ЕАД.
С оглед на получената информация (Справка за коригиране на сметката за
електроенергия) и на основание чл. 56, ал. 4 от ПИКЕЕ, ЕВН ЕС, в качеството си
на доставчик на електрическа енергия на ищеца, издал следните счетоводни
документи, поради факта на неточното разпределение по тарифи на измереното общо
количество потребена енергия от клиента:
- За месец февруари 2020 г. - 1527 кВтч (това количество било доначислено с
дебитно известие с № г. и съответно сторнирано от количеството потребена ел.
енергия по нощна тарифа за месеца с кредитно известие с №;
- За месец март 2020 г.- 11556 кВтч (това количество било доначислено с
дебитно известие с № г. и съответно сторнирано от количеството потребена ел.
енергия по нощна тарифа за месеца с кредитно известие с №;
Сочи, че в случаите по чл. 53, ал. 1 операторът на съответната мрежа
предоставя на доставчика данни за количествата електрическа енергия,
разпределени/преизчислени по тарифи. На база на предоставените данни
доставчикът издава фактура на ползвателя по действащите в периода на
преизчислението цени на електрическата енергия по тарифи.Твърди, че ЕВН ЕС
уведомило и изпратило на ищеца така издадените фактури и известия към нея с
писмо № г., което било получено от същия, видно от прилагането му към исковата
молба.
Твърди, че съществува законово
основание за начисляване процесната сума.
Заявява, че КЕВР има правомощието да
приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които, наред
с другото да регламентират условията и реда за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (чл. 83, ал.
2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР е приела
ПИКЕЕ, като раздел IX от тях бил посветен на случаите и начини за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи. Счита, че в конкретния случай приложение намира разпоредбата
на чл. 53 ал. 1 и 2 ПИКЕЕ. Твърди, че стойността на дължимата сума е изчислена
по действащите в периода на преизчислението цени на електрическата енергия по
тарифи (дневна и нощна) (вж. чл. 56, ал. 4 ПИКЕЕ). Сочи, че именно
гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ били и законовото основание за преизчисление
на дължимата сума за реално потребената и измерена като общо количество
потребена електрическа енергия от ищеца, доставена на клиента през процесния
период, като практиката на ВКС в тази връзка била еднозначна. (Решение №
115/20.05.2015 г. по т.д. 4907/2014 ВКС; Решение № 166/11.05.2016 г. по т.д.
1797/2014 ВКС; Решение № 21/01.03.2017 г. по т.д. 50417/2016 ВКС; Решение №
118/18.09.2017 г. по т.д. 916/2016 ВКС; Решение № 115/20.09.2017 г. по т.д.
1156/2016 ВКС и др.)
Заявява, че ЕВН ЕС няма задължение да доказва виновно
поведение от страна на ищеца.
Счита за неоснователни доводите на
ищеца, че имало съществено значение кой точно е извършил това въздействие, и че
то не може и не следва да се вмени във вина на него, установяването на лицето,
извършило неправомерно въздействието върху електромера и неговата вина са от
компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото има данни за
осъществяване на състава на престъплението по чл. 234в от Наказателния кодекс.
Що се касае до настоящия спор, счита,
че въпросът кой е конкретният извършител е ирелевантен, защото в посочените
законови разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството
електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за извършването
корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, точно
обратното - единственото условие за упражнявано правота на енергийния доставчик
да извърши едностранна корекция, е да бъде установено по съответния ред, че е
налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във всички случаи на неизмерена
или неточно измерена доставена електроенергия обаче правота на доставчика на
електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от
доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или
неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната
процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно
поведение.
Този въпрос, също както въпросът с
основанието за извършване на корекция на количеството доставена електрическа
енергия бил разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемането на
ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г.), като съставите на върховната съдебна
инстанция били единодушни, че законът давал възможност за извършване на
едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано
неправомерно въздействие върху СТИ, като при подобен род корекции не следвало
да се доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД не бил приложим в
подобен тип обществени отношения.
Твърди, че считано от 04.05.2019 г.
били в сила нови ПИКЕЕ, според които преизчислението на количеството
електрическа енергия вече се извършвала от операторите на съответните
електрически мрежи.
Сочи, че в изпълнение на правомощията си по чл. 83, ал. 2
ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, КЕВР приел нови ПИКЕЕ, които били обнародвани в
ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. С тях се дала нова регламентация на обществените
отношения, свързани с реда и начините на преизчисление на количествата
електрическа енергия в случаите, когато СТИ не измервало точно или изобщо не
измервало доставените количества електрическа енергия. С новия подзаконов
нормативен акт се детайлизирала уредбата на тези специфични обществени
отношения, като най-същественото изменение, което би следвало да рефлектира и
върху съдебната практика по тези правни спорове, било изключването от процеса
по коригиране на количествата електрическа енергия на крайните снабдители (вж.
§ 1, т. 28а, б. „а“ от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗЕ) - в случая „ЕВН“
ЕАД (ЕВН ЕС). В тази връзка, считано от 04.5.2019 г. ЕВН ЕС не издавало фактури
за допълнително начислени количества електрическа енергия, така, както това се
правело по реда на отменените ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 98 от 2013 г., отм. ДВ, бр.
25 от 2019 г.).
Към настоящия момент, преизчисленията на количествата
електрическа енергия като процесното, се извършвали от оператора на съответната
електрическа мрежа, към която бил присъединен конкретния обект на клиент (вж. §
1, т. 346, б. „а“ ДР на ЗЕ), а ЕВН ЕС фактурирал правилно разпределената реално
измерена енергия по тарифи. Заявява, че искът бил изцяло неоснователен и като
такъв, моли съда да го отхвърли, като присъди сторените деловодни разноски,
включително и юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание юрисконсулт С.
Димитрова моли съда да отхвърли предявеният иск като неоснователен и недоказан.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните,
намира за установено следното:
От представените по делото кредитни известия № и № се
установява, че ответното дружество е начислило на ищеца за обект на потребление
находящ се в град П., улица *** за месец февруари 2020 г. - 1527 кВтч (това
количество било доначислено с дебитно известие с № г. и съответно сторнирано от
количеството потребена ел. енергия по нощна тарифа за месеца с кредитно
известие с № и за месец март 2020 г.- 11556 кВтч (това количество било
доначислено с дебитно известие с № г. и съответно сторнирано от количеството
потребена ел. енергия по нощна тарифа за месеца с кредитно известие с № *** на
стойност 1 052.82 лева за периода 01.02.2020г. до 04.03.2020г.
От представения по делото Констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на средства за търговско измерване № *** от 04.03.2020 г., подписан от двама служители
на „Е. Юг” ЕАД и представител на ищцовото дружество – П.С.. Процесният
електромер фабричен № ***/2012г е
демонтиран и поставен в безшевна торба, пломбиран и изпратен за експертиза.
(лист 11 от делото).
По делото е представен Констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване № г. на Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“,
регионален отдел Б., съгласно който електромер с идентификационен № ***/2012
г., отчитащ ел. енергия в имот находящ се в град П., , ИТН *** е представен за
експертиза в платнена торба, пломбиран с
пломба на EVN №, в съответствие с протокола за демонтаж. Относно техническото
състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп е посочено : при
отваряне на електромера не бяха констатирани конструктивни изменения във
вътрешността му. Променена е тарифната таблица по часови зони : по време на
работния ден по часовника на електромера от 10 : 00 до 12 : 00 отчита на втора
тарифа/1.8.2. – дневна, от 12 : 00 до 18 : 00 електромерът отчита на първа фаза
/1.8.1 – нощна/. Техническите характеристики на електромера не съответстват на
изискванията за одобрения тип.
Представено е писмо №. от ответното дружество до ищеца , относно : корекция
на фактура, клиентски номер ***, с което същия е уведомен, че при извършена
проверка на меренето на електрическа
енергия за обект находящ се в град П., , ИТН *** от служители на „Е. Юг“ ЕАД е
констатирано, че електромера е с манипулирана тарифна таблица. Вследствие на
това е направена корекция във фактури №. и №.. В резултат на корекцията е
направено презчисление на фактурите за доставка на ел. енергия и мрежови услуги
за периода от 01.02.2020 до 04.03.2020г. Сумата за доплащане по фактурите е на
обща стойност 1052.82 лева, платима до 08.02.2020г. Писмото е получено от
ищцовото дружества на 02.02.2021г. видно от представеното па делото известие за
доставяне. /лист 12 от делото/.
По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит
на свидетелите П. Й. С. и Б.М.Б..
От показанията на свидетелката С. се установява, че на
04.03. миналата година по обяд „дойдоха двете момчета“ в ресторант „М.“, който
се намирал в центъра на П.. Обяснили й, като
управител, че ще подменят електромера. Не присъствала на проверката, защото и
казали, че по указания подменят електромера. Лично тя подписала протокола.
Свидетелят Б.
работи към „Е. Юг“ ЕАД на длъжността ел монтьор. Задълженията му били да
проверява и подменя електромери. Спомнял си за проверката в „М.“, П. през месец
март 2020г. Заявява, че заповедта за извършването на проверката получил от Отдел
„***“ с имейл. Трябвало да подменят електромера и да го
изпратят за експертиза. Когато отишли на място с колегата си обяснили на
„представител на обекта“, че ще подменят електромера, ще го поставят в безшевна
торба и ще съставят протокол. Електромерът се намирал в касета в близост до ресторанта, от другата страна на
пътя. В присъствието на представителя на ищеца
поставили електромера в торба. След това представили протокола за
подпис, „при което тя се подписа и си написа името“. Заявява, че при извършване
на проверката не е установил визуално да има нарушения. „Просто нареждането
беше да подменим електромера за експертиза“.
По делото е изслушано заключение на съдебно-техническа експертиза, което не
е неоспорено от страните и съдът възприема като компетентно и добросъвестно изготвено. Вещото лице сочи, че
процесният електромер, трифазен, двутарифен, статичен, тип МТ, производител, ф.
№ ***/2012 г. е манипулиран. Вследствие на осъществена софтуерна манипулация на
тарифния превключвател, електромерът на ищеца измерва точно общото количество
потребена ел.енергия, но в периода от 12.00 до 18.00 часа потребеното
количество ел.енергия се натрупва и остойностява в регистъра на нощна тарифна
зона, а не в този за дневна тарифна зона. Остойностяването на измерената ел. енергия от манипулиран
статичен, трифазен, двутарифен електромер
е направено съгласно чл.56, ал.4 от ПИКЕ. От заключението се установява
още, че преизчислените количества ел. енергия за процесния период по дневна и
нощна тарифа са умножени по действащите, утвърдени от КЕВР за всяка тарифна
зона за процесния период, съгласно решение № Ц – 19/01-07.2019г, за да се
получи сумата от 1 052.82 лева
допълнително начислена ел.енергия поради извършена софтуерна манипулация на тарифния превключвател, за
която сума са направени корекции по фактури № и №. Методът за изчислявяне на
допълнително дължимата сума и методиката за остойностяването й в конкретния
случай са приложени правилно в съответствие с чл.3, ал.1, т.2 и чл.56, ал.4 от
ПИКЕ
При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни
изводи:
Ответникът „ЕВН” ЕАД в качеството си на „краен снабдител”
по смисъла на §1, т. 28а от ДР на Закона за енергетиката /ЗЕ/ продава
електрическа енергия на клиентите си съгласно чл. 98а от Закона за енергетиката
в съответствие с публично известните общи условия, одобрени с решение №
ОУ-13/10.05.2008 г. и решение № ОУ-14/10.05.2008 г. на ДКЕВР.
Не е спорно и, че ответното дружество е доставчик на
електроенергия за имот находящ се в град П., улица, ИТН ***.
Безспорно е, че между страните е възникнало
облигационно правоотношение, възникнало по силата на договор за продажба на
електрическа енергия при публично известни Общи условия, по силата на което
ответното дружество доставя, а ищеца
заплаща доставената за собствения му недвижим имот електроенергия. Когато
потребителят неправомерно въздейства върху средството за техническо измерване,
той дължи да заплати реално потребената електроенергия, ако доставчикът докаже
наличието на потребление и действителния му размер.
В случая безспорно е установено, че въпросният електромер е манипулиран и
че неотчетената от него електрическа енергия възлиза на сумата 1 052.82
лева. Няма твърдения, нито събрани доказателства манипулацията да е в резултат
на виновно поведение на ищците.
При това положение, спорният по делото въпрос се свежда до това може ли
ответникът, като доставчик на електрическа енергия, едностранно да коригира
сметките на потребителите за доставената през изминал период електрическа
енергия, от който въпрос зависи и изхода на делото.
При грешка в отчитането, причинена от неизправност на СТИ или пък
вследствие на външна намеса (както е в процесния случая), потребителят дължи
заплащането на реалното количество потребена електрическа енергия. Този извод
следва от общото правило, че купувачът по договор за продажба дължи заплащане
на цената на доставената стока и от общия правен принцип за недопускане на
неоснователното обогатяване (в този смисъл Решение № 150/26.06.2019 г. по гр.
д. № 4160/2018 г. на ВКС, III г. о., Решение № 1124/18.06.2019 г. по гр. д. №
2991/2018 г. на ВКС, III г. о.). В процесния случай от неоспореното заключение
на съдебно – техническата експертиза се установява, че процесния електромер е
манипулиран, вследствие на осъществена софтуерна манипулация на тарифния
превключвател, електромерът на ищеца измерва точно общото количество потребена
ел.енергия, но в периода от 12.00 до 18.00 часа потребеното количество
ел.енергия се натрупва и остойностява в регистъра на нощна тарифна зона, а не в
този за дневна тарифна зона. От заключението на съдебно техническата експертиза се установява,
че за периода от 01.02 до 05.02.2020 са доначислени по дневна тарифа 1 527 кВтч с дебитно известие с № г. и
за периода от 06.02 до 04.03.2020 са доначислени 11556 кВтч с дебитно известие
с № г от нощна тарифна зона.
Тези факти и констатации посочени в
заключенията на съдебно – техническата не се оспорват от ищеца по делото, нито
се опровергават с ангажирани от тях доказателства.
Анализът на установената по делото фактическа обстановка
налага извода, че е спазен реда, предвиден в ПИКЕЕ, позволяващи на ответното
дружество да извърши едностранна корекция на сметката на потребителя. При
извършване на проверки по реда на тези правила, операторът на съответната мрежа
съставя констативен протокол, който се подписва от представител на оператора на
съответната мрежа и от ползвателя или негов представител. В случая е спазено
изискването на посочената норма, тъй като е съставен констативен протокол за
извършената проверка, който е подписан от проверяващите лица, както и от представител
на ищцовото дружество.
Съдът намира, че следва да отбележи, че
при задължение за заплащане на цената на доставена стока по договор за
продажба, въпросът дали уведомяването е предвидено в Общите условия е
ирелевантен, тъй като не се касае за вземане за обезщетение за вреди (при което
да се изследва има ли виновно поведение от страна на абоната), а за задължение
на купувача да заплати пълната цена на доставената му стока (чл.183 ЗЗД).. В случая е безспорно, че е извършено софтуерно
въздействие върху средството за техническо измерване, вследствие на което част
от действително потребената електроенергия не е отчетена от
електроразпределителното дружество. Поради това, следва да бъде ангажирана
отговорността по чл. 183 от ЗЗД /решение №150/26.06.2019 г. по гр. д. №
4160/2018 г. на ІІІ г. о., ГК на ВКС/. В съответствие с общата норма на чл. 183 от ЗЗД, когато е доставено
определено количество енергия, но е отчетено в по-малък размер и съответно е
заплатена по-малка от реално дължимата цена, купувачът дължи доплащане на разликата.
Дори да липсва специална правна уредба, този извод следва от общото правило, че
купувачът дължи заплащане на цената на доставената стока, и от общия правен
принцип за недопускане на неоснователно обогатяване.
В случая, тъй като се касае за задължение за заплащане на
цената на доставена стока по договор за продажба, въпросът дали манипулацията
на СТИ е извършена от абоната е ирелевантен, тъй като не се касае за вземане за
обезщетение за вреди (при което да се изследва има ли виновно поведение от страна
на абоната), а за задължение на купувача да заплати пълната цена на доставената
му стока (чл.183 ЗЗД).
Съдебната
практика приема, че със Закона за изменение и допълнение на Закона за
енергетиката (ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) е въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако обаче е изпълнил задълженията
си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, т. е. само и
единствено при предвиждане в ОУ на договорите ред за уведомяване на клиента, че
има основание за корекция и при налични Правила за измерване на количеството
(ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
и за извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия.
В
случая корекцията е извършена при действието на приетите Правила за измерване
на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ /обн. ДВ бр. 35/30.04.2019г., в
сила от 04.05.2019г./, в които е уреден редът и начинът за преизчисляване на
количеството електрическа енергия. В конкретния случай приложение намират разпоредбите на чл.53, ал.1, т.2 и чл.56, ал.4
от ПИКЕ
В чл.28 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия
България Електроснабдяване“ ЕАД /одобрени с решение на ДКЕВР
№ОУ-13/10.05.2008г./ приложими в процесния случай е посочено, че „ЕВН” ЕАД, въз
основа на представени от електроразпределителното дружество констативни
протоколи заедно със справки за начислена енергия изчислява и коригира сметките
на клиента за изминал период. Съгласно ал.2 на същия член продавачът изготвя справка за дължимите суми и в седмодневен срок
уведомява клиента за сумите, които последният дължи или ще му бъдат
възстановени със следващото плащане.
По делото е представено писмо от 27.01.2021г., с което
ответното дружество е уведомило ищеца за издадените фактури и известия към тях.
В писмото е посочено, че в резултат, че при извършена проверка на електромер с
фабричен № *** от служители на „Е. Юг“ ЕАД е установено че същия е с
манипулирана тарифна таблица. В резултата на корекцията е направено преизчисление на фактурите за доставка на
електрическа енергия и мрежови услуги за периода от 01.02.2020г. до 04.03.2020г.
Посочено е, че сумата за доплащане по фактури №. и фактура №. е на обща
стойност 1 052.82 лева.
Не е спорно, че писмото е получено от ищците
обстоятелство, което се признава с исковата молба.
Съдът не споделя доводите на пълномощника на ищците, че следва да бъде
доказана вината им за неправомерното присъединяване към разпределителната
мрежа, за да се ангажира отговорността им. Не е необходимо да се доказва
виновно поведение на клиента, съобразно чл. 82 от ЗЗД от страна на крайния снабдител.
Съгласно трайно установената съдебна практика налице е законово основание за
извършване на едностранна корекция на сметките на потребителите за минал период
от време, при спазване на процедурата предвидена в ПИКЕЕ, като не е необходимо
доказване на виновно и противоправно въздействие от самия потребител върху
средството за измерване (в този смисъл Решение № 118 от 18.09.2017 г. по т. д.
№ 961/2016 г. на ВКС, II т. о., Решение № 115/20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016
г. на ВКС, II т. о., постановени по реда на чл. 290 от ГПК). Действително посочените по-горе
решения са постановени при действието на отменените ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013
г.), но същите запазват своята актуалност и при действието на ПИКЕЕ (обн., ДВ,
бр. 35 от 30.04.2019 г.), тъй като с новата правна регламентация не се въвежда
изискване за доказване на вината във фактическия състав за извършване на
преизчисления на сметка на клиент.
Вън от изложеното съдът намира, че следва да отбележи, че липсата на приет
в ОУ на доставчика ред за уведомяване на абоната при хипотеза на основание за
корекция на сметката му, е евентуална пречка абонатът да бъде поставен в забава
в извънсъдебната фаза на спора, но не е основание за недължимост на начислената
допълнително цена за ел. енергия, ако в съдебното производство се установи, че
ел. енергията е реално доставена и консумирана от абоната и корекцията е
извършена при действието на приетите ПИКЕЕ.
По изложените съображения, предявеният иск за признаване
за установено по отношение на ответника „ЕВН" ЕАД, че „М.“ ЕООД, ЕИК ***, не дължи сумата от 1 052.82 лева, представляваща
коригирана стойност по дебитно известие с № г., дебитно известие с №, дебитно известие с №, дебитно известие с № към фактури №. и №.,
за начислена електрическа енергия в размер на 13083 кВтч електроенергия за
периода от 01.02.2020 г. до 04.03.2020
г., за имот находящ се в град П., , с клиентски № ***, ИТН *** се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
На основание чл.78, ал.3 ГПК за ответника възниква правото на разноски, юрисконсултско възнаграждение, в размер на
100 лева, което съдът определя с оглед
фактическата и правна сложност на делото.
Воден от горните мотиви, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от „М.“ ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от С.М.С. против „ЕВН"
ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от ММ.М, Ж.П.С. и Р.Д, за признаване на установено, че „М.“ ЕООД не дължи на „ЕВН"
ЕАД сумата от 1 052.82 лева,
представляваща коригирана стойност по дебитно
известие с № г., дебитно известие с №.,
дебитно известие с №, дебитно известие с № към фактури № и №., за периода от 01.02.2020 г. до 04.03.2020 г., за имот находящ се
в град П., , с клиентски № ***, ИТН ***
се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
ОСЪЖДА „М.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от С.М.С. да заплатят на „ЕВН”ЕАД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от М.М.М., Ж.П.С. и Р.Д., сумата от 100 лева,
представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – С. с въззивна жалба в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия: