№ 1146
гр. Варна , 01.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на първи септември, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело №
20213100900477 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на ЗД „БУЛ ИНС“ АД ЕИК
********* със седалище гр. София, район Лозенец, бул.Джеймс Баучер 87, представлявано
от С.С.П. и К.Д.К., чрез пълномощник адв. М.Г. срещу НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ
„ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ ЕИК ********* гр.София, бул.Македония 3, за присъждане
на сумата от 30 000 лева, частичен иск от 800 000 лева, представляваща регресно вземане за
изплатено застрахователно обезщетение за виновно причинени неимуществени вреди на
трети лица – М.Г.К. и В.Т.К., заместили на осн. 227 от ГПК починалата в процеса И.В.К. в
процесуалното й качество на ищца по гр.д. № 7214/2015г. по описа на СГС, платени на
основание Договор за застраховка „Гражданска отговорност” със застрахователна полица №
BG/02/114001387642 на МПС *** с рег. № ***, управлявано от Д.П.С., вследствие на ПТП,
настъпило на 06.12.2014г. на път А-2, АМ *** при км 388 с посока на движение ***, в
резултат на което е пострадала И.В.К. като пътник на задна седалка в лекия автомобил,
ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното пращане на сумите, на осн. чл. 213, ал.1 от КЗ (отм.), вр.чл.49 ЗЗД и чл.86
ЗЗД.
Настоява се за присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски, вкл. адв.
хонорар.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ „ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА“ ЕИК ********* гр.София, бул.Македония 3 чрез пълномощник юрк
Людмила Чакърова-Тодорова е депозирал писмен отговор, с който взима становище по
основателността на претенцията.
В срока по чл.372 от ГПК ищецът не е депозирал допълнителна искова молба,
поради което размяната на книжа е приключила.
По допустимостта на претенцията:
Легитимацията на страните съответства на твърденията за заплатено от
1
застрахователя по ЗЗ ГО на автомобилистите ЗД „БУЛ ИНС“ АД ЕИК *********
обезщетение в полза на трети лица, наследници на пострадал при ПТП, при което
автомобилът, в който пострадалата е била пътник, попада в дупка на участък от път,
представляващ част от републиканската пътна мрежа и на основание чл.3, ал.2 ЗП и чл.19,
ал.1 от с.з. нейното управление е предоставено на ответната агенция.
Съдът приема, че предявеният иск е допустим. На осн. 108, ал.2 от ГПК съдът приема,
че е местно компетентен да разгледа заявения иск.
По предварителните въпроси :
С оглед предмета на предявените искове, попадащи в приложното поле на чл.365
ГПК съдът намира, че искът следва да се разгледа по реда на Глава тридесет и втора от ГПК
– „Производство по търговски спорове”.
С отговора на исковата молба ответникът твърди, че към момента на настъпване на
процесното ПТП на 06.12.2014 г. по отношение поддържането на пътния участък АПИ е
имала сключен договор № Д-22/30.05.2011г. за осъществяване на тези дейности с ДЗЗД
„Североизток груп" за срок от 48 месеца, считано от датата, посочена като начало на срока с
възлагателно писмо, изпратено на дружеството с № 53-00-4711/01.06.11г., която дата следва
да се счита за начална за срока на цитирания по-горе договор.
Твърди се ,че на процесния участък, през 2014 г. на АМ „***" от км. 373+800 до км.
423+000 посока *** е извършено изкърпване със студена смес -18,816 т. ис гореща
2
асфалтова смес - 960,33 м. В участъка на произшествието е изпълнено изкърпване с гореща
22
асфалтова смес през месец юни 2014 г. - 23,75 м и през месец септември 2014 г. - 24,75 м.
За тези ремонтни дейности има задания и сертификати, които са извършени и приети през
съответните месеци -юни и септември, за което са ангажирани писмени доказателства
Изтъква се, че съгласно извадка от дневника за зимно поддържане за датата на
осъществяване на ПТП - 06.12.201 г. са налице данни за метеорологичните условия :
облачно, тихо време с добра видимост, пътища мокри, температура на въздуха +6; +8 ° С,
както и, че настилката е била мокра, което означава, че следва да се спазват поставените
указателни знаци за тези метеорологични условия /сочи се, че датата на поставянето им и
вида знаци е видна от протокол и подробна ведомост за монтиране на пътни знаци от
30.11.2009 г./.
Излага се, че съгласно чл.12, ал.7 от договора, изпълнителят - ДЗЗД „Североизток
груп" (с участници „Инжстройинженеринг" ЕООД, „Пътища и мостове" ЕООД и „Пътно
строителство" АД) е бил длъжен да изпълнява възложената работа при спазване
изискванията на „Технически правила и изисквания за поддържане на пътищата", издадени
2
от Национална агенция „Пътна инфраструктура (НАПИ) - 2009 г. и Оперативния план за
зимно поддържане на републиканската пътна мрежа.
Съгласно клаузите на договора изпълнителят е бил длъжен да предприеме всички
необходими действия за осигуряване на безопасни условия за движение , както и опазване
на пътищата и пътните принадлежности, длъжен е бил да започва работа веднага след
появяване на необходимост от това и да отговарят за поддържането на републиканските
пътища в добро експлоатационно състояние.
Сочи се, че предвид изложеното за ответника е налице правен интерес от искането за
привличане в качеството им на трети лица - помагачи на негова страна съдружници в ДЗЗД
"Североизток груп", доколкото при уважаване на предявения срещу ответника осъдителен
иск, АПИ би имала регресни права към третите лица-помагачи.
В тази връзка, на осн. чл. 219, ал. 1 от ГПК, е заявено искане за привличането на
трети лица- помагачи по делото участниците в ДЗЗД „Североизток груп", а имено:
„Инжстройинженеринг" ЕООД, гр.Варна, с ЕИК *********, представлявано от
Милен Банков Г. - Управител, със седалище - гр.Варна, ул.Ал.Дякович №31;
„Пътища и мостове" ЕООД, ЕИК: *********, представлявано от Росен Иванов
Колелиев - Управител, със седалище - гр. Провадия; ул. Борис Мавроганов № 3,
„Пътно строителство" АД, ЕИК: *********, представлявано от Валентин Викторов
Зеленченко, със седалище - гр. Добрич; ул.Полковник Дрангов № 9.
Искането е направено своевременно в срока по чл.367, ал.1 във вр.ал.5 от ГПК, а по
същество – основателно, поради което следва да бъде уважено. На ответника следва да се
укаже, че в тридневен срок от съобщаването следва да представи три комплекта, съдържащи
препис от ИМ и ОИМ, за връчване на третите лица-помагачи.
По доказателствените искания на страните :
Представените от ищеца писмени доказателства съдът намира за допустими и
относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между страните, с оглед на което
същите следва да бъдат допуснати, като събирането им следва да се извърши в първото по
делото открито съдебно заседание - чл. 375, ал. 1 ГПК.
Приобщаването на гр.д. № 7214/2015г. по описа на СГС и на възз.гр.д. № 2772/2017г.
по описа на Апелативен съд София не е необходимо, доколкото по делото са налице данни
за постановените по същите съдебни актове.
3
Като основателно се преценява искането за прилагане на ДП № 514/2014г. по описа
на РУ Провадия при ОД на МВР Варна.
Съдът намира за допустимо и относимо към предмета на доказване искането на
ищеца за провеждането на САТЕ, която следва да бъде допълнена и с въпросите, поставени
от ответника в ОИМ.
Следва да бъде удовлетво*** искането на ищеца за провеждане на СМЕ.
Доколкото ответникът не оспорва извършеното плащане от страна на
застрахователното дружество по изп.дело № 20187840400010, то назначаването на ССчЕ по
искане на ищеца не е необходимо.
Искането на ответника за допускане на гласни доказателства чрез разпита на св. Д.С.,
съдът намира за относимо и допустимо към предмета на спора, поради което следва да бъде
допуснат за установяване механизма на ПТП при внесен депозит от ищеца в размер на 30
лева.
На страните следва да се укаже възможността в едноседмичен срок от съобщаването
на настоящото определение да изложат становище във връзка с проекто доклада по делото, а
в съдебно заседание – по устния доклад, както и възможността да уредят доброволно
възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба.
Настоящото определение следва да се съобщи на страните, на основание чл.374, ал.2
ГПК. За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва да
бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на
съдията.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявен от ЗД „БУЛ ИНС“ АД ЕИК *********
със седалище гр. София, район Лозенец, бул.Джеймс Баучер 87, представлявано от С.С.П. и
К.Д.К., чрез пълномощник адв. М.Г. срещу НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ „ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА“ ЕИК ********* гр.София, бул.Македония 3, осъдителен иск за
присъждане на сумата от 30 000 лева, частичен иск от 800 000 лева, представляваща регресно
вземане за изплатено застрахователно обезщетение за виновно причинени неимуществени
вреди на трети лица – М.Г.К. и В.Т.К., заместили на осн. 227 от ГПК починалата в процеса
И.В.К. в процесуалното й качество на ищца по гр.д. № 7214/2015г. по описа на СГС,
платени на основание Договор за застраховка „Гражданска отговорност” със
застрахователна полица № BG/02/114001387642 на МПС *** с рег. № ***, управлявано от
4
Д.П.С., вследствие на ПТП, настъпило на 06.12.2014г. на път А-2, АМ *** при км 388 с
посока на движение ***, в резултат на което е пострадала И.В.К. като пътник на задна
седалка в лекия автомобил, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на
исковата молба до окончателното пращане на сумите, на осн. чл. 213, ал.1 от КЗ (отм.),
вр.чл.49 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32
„Производство по търговски спорове”.
КОНСТИТУИРА в качеството на трети лица-помагачи на ответника, участниците в
ДЗЗД „Североизток груп", а именно:
„Инжстройинженеринг" ЕООД, гр.Варна, с ЕИК *********, представлявано от
Милен Банков Г. - Управител, със седалище - гр.Варна, ул.Ал.Дякович №31;
„Пътища и мостове" ЕООД, ЕИК: *********, представлявано от Росен Иванов
Колелиев - Управител, със седалище - гр. Провадия; ул. Борис Мавроганов № 3,
„Пътно строителство" АД, ЕИК: *********, представлявано от Валентин Викторов
Зеленченко, със седалище - гр. Добрич; ул.Полковник Дрангов № 9.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в тридневен срок от съобщаването да представи три
комплекта, съдържащи препис от ИМ и ОИМ, за връчване на третите лица-помагачи.
ОБЯВЯВА на страните следният проект за устен доклад:
В исковата молба се твърди, че на 06.12.2014 г. около 09:20 ч. на път А-2, АМ „***" при
км 388 с посока на движение ***, е реализирано ПТП с участието на МПС „***" с per. № ***,
собственост на Д.П.С., управлявано от същия, в резултат на което е пострадала И.В.К., която е
била пътник на задна седалка по средата в лекия автомобил.
Съгласно констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 9921 от 06.12.2014 г., и
постановление за прекратяване на досъдебно производство № 514/2014 г. ПТП настъпва при
5
следния механизъм на 06.12.2014 г. лек автомобил „***" с peг. № *** се движи по АМ „***"
в посока от гр. Варна към гр. Шумен и при километър 387 със скорост от 137 км/ч при
преминаване с десните гуми през дупка на пътното платно намираща се върху дясната и
аварийната лента, автомобилът губи устойчивост, насочва се на дясно като въртейки се в
посока на часовниковата стрелка настъпват два последователни удара в задна лява част на
автомобила и приплъзване върху дясната мантинела на пътното платно. На задната седалка
са се намирали две момичета и едно момче, като момичето стоящо посредата е И.В.К.. При
удара в мантинелата, телата на седящите върху задната седалка са се „скупчили" на ляво,
като седящото по средата момиче, следствие на придобитата огромна енергия се измества
нагоре и назад, като попада в багажното отделение. При този удар заключването на задната
врата е разрушено. При последващо „камшично" завъртане на автомобила, тялото на
момичето излетяло и се е установило от ляво на пътното платно до разделителната
мантинела отделяща двете платна на магистралата, а момчето от задната седалка е останал в
багажното отделение на автомобила. След настъпилото ПТП пострадалата Ивета
Кабакчиева е изпаднала в пълно безсъзнание в състояние на кома, като по-късно е починала.
Сочи се, че към момента на събитието за МПС „***" с peг. № *** е била налице
валидна застраховка „Гражданска отговорност" в ЗД „Бул Инс" АД полица №
02114001387642. Пред ЗД „Бул Инс" АД е заведена претенция № 15960001000739 от
пострадалата И.В.К. от процесното ПТП.
Пострадалата И.В.К., действаща чрез временния си настойник М.Г.К., е предявила иск за
претърпените от нея неимуществени вреди за сумата от 950 000 лева срещу ЗД „Бул Инс" АД. С
решение № 1453 от 06.03.2017 г. по гр. дело № 7214/2015 г. по описа на I-16 състав на СГС и
решение № 136 от 15.01.2018 г. по гр. дело № 2772/2017 г. по описа на 8 състав на САС, ЗД „Бул
Инс" АД е осъдено да заплати обезщетение в размер на 800 000 лева за претърпени неимуществени
вреди на пострадалата от ПТП И.В.К., ведно със законната лихва, считано от датата на увреждане
-06.12.2014 г. до окончателното изплащане, като същата е била изплатена на пострадалия чрез
ЧСИ Йордан Ценов по ИД № 20187840400010, видно от платежни нареждания от 01.02.2018г.,
08.02.2018г., 15.02.2018г., 02.03.2018г., 08.03.2018 г., 15.03.2018 г., 23.03.2018 г., 04.04.2018
г.12.04.2018 г., 19.04.2018 г., 26.04.2018 г., 04.05.2018 г., 10.05.2018 г.17.05.2018 г., 23.05.2018г.,
06.06.2018г., 15.06.2018 г., 22.06.2018г., 03.07.2018 г., 17.07.2018 г., 22.02.2018г. и 01.08.2018г.
Твърди се, че деликтът е причинен от необезопасена и необозначена дупка на пътното
платно на автомагистрала „***" - А2, разположена между дясна лента за движение и аварийната
лента при км. 387 в посока Шумен - Варна и отклонението на автомобила след удара в дупката
вдясно се дължи на обективно действие на законите на физиката, а не на субективни действия на
водача на лекия автомобил с органите за управление. От протокола за оглед на
местопроизшествието и приложения снимков материал става ясно, че дупката е с дължина 4,50
метра, ширина 80 см и дълбочина 10 см разположена напреко на пътя, т.е. автомобилът не би
могъл да премине без да попаднат поне десните гуми в дупката и ударът е бил непредотвратим.
Сочи се, че участъкът от републикански път А2 /АМ „***"/, където е настъпило процесното
ПТП се стопанисва от Национална агенция „Пътна инфраструктура, която не е изпълнила
задълженията си по чл. 19, ал. 1, т. 1 от ЗП и по конкретно да организира поддръжката на
републиканските пътища, чрез свои длъжностни лица или чрез възлагане на трети лица, което не е
изпълнено предвид състоянието на пътя. Не е осъществен контрол за надлежното обезопасяване
при изпълнение на дейности по поддържане, респ. кърпене на пътното платно.
В законоустановения срок ответникът чрез пълномощник е депозирал писмен
отговор, с който оспорва иска по основание и размер.
Оспорва се твърдението на ищеца, че единствено състоянието на пътното платно на
път А2 /Автомагистрала „***"/ е причина за настъпването на ПТП и последвалия го
6
трагичен резултат. Посочва се като основна причина поведението на водача на автомобил
„***" с ДК № *** Д.П.С., който извършва рязка промяна на посоката на движение на
автомобила, с цел да заобиколи намираща са на пътното платно неравност, както и
управлението на МПС с несъобразена с конкретната пътна обстановка скорост. Същият е
задействал спирачната система и се е опитал да спре л.а. вместо да поддържа траекторията
на автомобила. Със задействане на спирачния механизъм е предизвикал ротационното
движение на автомобила, довело да неконтролируемо свръхзавихряне, вследствие на което е
настъпило процесното ПТП.
Позовава се и на предвидената в чл. 45, ал. 2 ЗЗД законова презумция за вина,
съгласно която във всички случаи на непозволено увреждане, вината се предполага до
доказване на противното. Решаващите състави по гр.д. № 7214/2015г. по описа на СГС и на
възз.гр.д. № 2772/2017г. по описа на Апелативен съд София са установили, че деликвентът -
Д.С., е могъл и е бил длъжен да предвиди и предотврати общественоопасните последици,
като при предприемане на правилни действия при управлението на лекия автомобил е имал
фактическа възможност да го овладее. Конкретно се сочи, че към датата на настъпване на
ПТП в процесния участък от АМ „***", има въведено ограничение на движението с пътни
знаци А15, В26 (90 км/ч), Т1 (500 м), Т14, дублирани в средна разделителна ивица, в двете
посоки, поставени на 500 м. преди съоръжението, както и пътни знаци А15, В26 (70 км/ч),
Т14 дублирани в средна разделителна ивица, в двете посоки, поставени на разстояние 250 м
от съоръжението. Пътните знаци са поставени на процесния участък през месец ноември
2009г.у, като максимално допустимата скорост при мокра пътна настилка, на конкретния
пътен участък е 70 км/ч. сочи се, че вината за пътното произшествие е на водача на
процесния автомобил, който не е спазил правилата за движение по пътищата, като е
шофирал със скорост, значително надвишаваща максимално допустимата такава от 70 км/ч.
и без да отчете атмосферните условия и състоянието на пътя.
На следващо място се твърди, че ответникът е изпълнявал задълженията по
управление на пътната мрежа, като към момента на настъпване на ПТП по отношение
поддържането на пътния участък АПИ е имала сключен договор № Д-22/30.05.2011 г. за
осъществяване на тези дейности с ДЗЗД „Североизток груп". На процесния участък, през
2014 г. на АМ „***" от км. 373+800 до км. 423+000 посока *** е извършено изкърпване със
2
студена смес -18,816 т. ис гореща асфалтова смес - 960,33 м. В участъка на произшествието
2
е изпълнено изкърпване с гореща асфалтова смес през месец юни 2014 г. - 23,75 м и през
2
месец септември 2014 г. - 24,75 м.
Настоява се за отхвърляне на иска, съотв. за присъждането й в по-малък размер, тъй
като основна вина за настъпилото ПТП е на водача на автомобила, а не на Агенция „Пътна
инфраструктура".
7
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото
на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните
твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които
основава исканията и възраженията си.
Указва на страните, че влязлото в сила решение е задължително за съда, който го е
постановил, и за всички съдилища, учреждения и общини в Република България, на
осн.чл.297 от ГПК.
Разпределение на доказателствената тежест: на ищеца да докаже наличие на валидно
застрахователно отношение по застраховка „Гражданска отговорност” между ищеца -
застраховател и застраховано при него лице по отношение на лек автомобил МПС *** с рег.
№ ***; настъпване на покрит застрахователен риск –ПТП; претърпени от пострадалото лице
вреди; пряка и непосредствена причинна връзка между настъпилия застрахователен риск и
претърпените вреди; изплащане от застрахователя-ищец в полза на пострадалото от ПТП
лице застрахователно обезщетение за причинените вреди; пряка и непосредствена причинна
връзка между действията на ответника и реализираното застрахователно събитие;
предпоставките по чл. 49 от ЗЗД - наличие на вреди, настъпили
вследствие противоправното поведение на лице, на което ответникът е възложил работа,
като вредите са причинени вследствие противоправно деяние /действие или бездействие/,
при или по повод на възложената работа, като причинителят е действал виновно, а вината се
предполага до доказване на противното, включително да обосноваване размера на
претендираното плащане.
Ответникът следва да установи възраженията си срещу иска.
ДА СЕ ИЗИСКА и ПРИЛОЖИ на ДП № 514/2014г. по описа на РУ Провадия при
ОД на МВР Варна.
ДОПУСКА до разпит при условие на призоваване св. Д.С., който да се призове на
посочените от страните адреси в гр.Каварна и гр.Бургас.
ДОПУСКА извършването на СЪДЕБНА АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА,
по която вещото лице след запознаване с материалите по делото, както и материалите по
досъдебното производство да изготви заключение и отговори на въпросите, поставени в ИМ
и ОИМ.
8
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева – по 150 лева от всяка страна, вносими в
едноседмичен срок от връчване на препис от определението на съда.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ще бъде определено след внасяне на депозита от ответника.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи
заключението си най – късно една седмица преди съдебното заседание.
ДОПУСКА извършването на СЪДЕБНО-МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА, по
която вещото лице след запознаване с материалите по делото, както и материалите по
досъдебното производство да изготви заключение и отговори на въпросите, поставени в
ИМ.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок
от връчване на препис от определението на съда.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ще бъде определено след внасяне на депозита от ответника.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи
заключението си най – късно една седмица преди съдебното заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 04.11.2021г. от 15.30 часа , за която дата
и час да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящето определение.
НАПЪТВА страните на основание чл.374 ал.2 от ГПК към възможността за
извънсъдебно уреждане на спора чрез процедура по медиация или друг способ за
доброволно уреждане, като указва, че на основание чл.78 ал.9 предл.едно от ГПК при
приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
УКАЗВА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като
ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава
Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" № 12., тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
9
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
10