№ 12
гр. Разград, 17.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седемнадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА
и прокурора Д. Р. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА Частно
наказателно дело № 20223330200035 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ЗА РП РАЗГРАД се явява прокурор Н..
ОБВИНЯЕМИЯТ се явява лично и със защитник адв. К. редовно упълномощен на
ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото. Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО по реда на глава 24 НПК.
ДОКЛАДВА постъпилото искане от РП Разград за вземане по отношение на обв. СВ.
Р. СП. мярка за неотклонение „задържане под стража“ по ДП 1873 ЗМ-718/21 г.по описа на
РУ на МВР Разград.
СНЕ СЕ самоличността на обвиняемият.
СВ. Р. СП. – роден на *** г.в гр. Разград, живущ в същия град, български гражданин,
образование средно специално, женен, осъждан, ЕГН **********.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Няма да соча други доказателства.
АДВ. К.: Няма да соча други доказателства. Считаме, че искането е внесено
своевременно.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Няма да соча други доказателства. Присъединявам се към казаното
от адвоката ми.
1
СЪДЪТ ПРИОБЩИ към материалите по делото тези находящи се в ДП 1873-ЗМ-
718/21 г.по описа на РУ МВР Разград.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам направеното искане за вземане на мярка за неотклонение
„задържане под стража“ по отношение на обв. С. по представеното ДП 1873-ЗМ-718/21 г.
на РУ МВР Разград. В хода на ДП след като бяха събрани достатъчно доказателства за
виновността му е привлечен като обвиняем за извършени от него две престъпления по
чл.144, ал.3, вр. ал.1 вр. чл.26, ал.1 НК спрямо съпругата му Т. С.а и спрямо майка й Д.Б..
Считам, че от събраните доказателства може да се направи извод за наличие на
предпоставките на чл.63 НК. Считам, че от събраните гласни и писмени доказателства,
претърсвания и огледи, разпита на свидетели, справки на документи може да се направи
обосновано предположение, че обв. С. е извършил престъпленията, за които е привлечен
като обвиняем. За тези престъпления НК предвижда наказание лишаване от свобода до 6
години, с което е покрита и втората макар и формална предпоставка за чл.63, ал.1 НК. На
трето, но не по значение е налице реална опасност обвиняемия да извърши престъпление и
да се укрие. Той има обременено съдебно минало и с установената по делото изключително
висока обществена опасност на същия като личност. Видно от справката му за съдимост е
осъждан многократно за престъпления от общ характер и по чл.144, ал.3 вр. ал.1 НК
извършено спрямо брат му. Към настоящия момент С. търпи наказание пробация наложено
му скоро – края на2021 г. Очевидно е от неговото съдебно минало, че не е се е поправил от
наложените санкции. Нещо повече, видно от характеристичната справка на обвиняемия
спрямо него са водени и други проверки и ДП, по които няма все още повдигнато обвинения
и приключили наказателни производства. От събраните по делото доказателства и в
съвкупност с личността му може да се направи извод за неговата изключително висока
обществена опасност. Извеждам я и за отношенията му конкретно към съпругата му и
близките й, които доказателства водят до едно ескалиращо напрежение и поведение от
страна на обвиняемия, който вече не просто отправя закани и заплахи, а дори и видно от
последното му деяние на 13.01.22 г.лепи некролози на своята тъща из града и населеното
място където ги познават. Считам, че са налице законовите предпоставки да се вземе мярка
за неотклонение „задържане под стража“ и моля за Вашето определение.
АДВ. К.: По отношение на обвиняемият, който е пред Вас действително има
характеристични справки, които са изготвени по настоящото дело, но разбира се същите
съдържат основно информация по отношение на обвиняемия и връзките му с неговите
близки, роднини и приятели. В тези характеристични справки не се съдържат конкретна
информация за деянието, за което му е повдигнато обвинение по настоящото ДП и се иска
вземането на най - тежката мярка за неотклонение. Да, действително обвинението е за две
престъпления по чл.144, ал.3 НК вр. чл.20 спрямо две лица. Би могло да се направи
2
обосновано предположение, че извършител на деянието е именно той, но до този момент
няма събрани доказателства за наличието на задължителния признак по отношение на това
деяние, а именно неговите закани да са довели до всяването на страх у пострадалите.
Единственото, което към момента се съдържа към делото са техните твърдения. Твърденията
им датират от доста време назад във времето и това значително затруднява начина на защита
и съответно предпоставките за същата от страна на обвиняемия. Цитираните други
преписки, за които има доказателства по делото за краткото време успях да се запозная с
някои от тях и съответно становището на наблюдаващите прокурори по същите. Цитират се
преписки, които общо взето са завършвали с отказ за образуване на ДП бидейки установено,
че всъщност деянията по тях не съставляват престъплението, за което е разследван или за
друго по-леко или липса на състав и в тази връзка моля да не ги цените като утежняващи
дейността каквато и да е тя на подсъдимия за назад във времето. Считам, че тук
предпоставките на чл.63, ал.1 НПК не са налице в изискуемата от тях тежест и цялост, за да
се вземе по отношение на обвиняемия най-тежката мярка за неотклонение задържане под
стража. Само да припомня, че в кориците на делото се съдържат доказателства, че в момента
обвиняемия търпи наказанието пробация започнало малко преди да му бъде повдигнато
обвинение за деяния извършени месеци назад и в тази връзка когато обвиняемият търпи тази
мярка едва ли би имал желание да се укрива или да има такова намерение, тъй като той е
наясно, че отклонявайки се от изтърпяването на това наказание ще доведе до утежняване на
положението му и ще бъде трансформирано в лишаване от свобода. Не това е целта на
обвиняемият, а единственото, което е негова цел да се поправи по отношение на
извършеното и наказано с пробация деяние, което наблягам е извършено няколко години
назад и което е деяние от съвсем друг вид престъпление. По отношение на бракоразводното
дело, което е предизвикано от неговата съпруга са минали заседанията в
първоинстанционния съд и съдът е постановил съпругата му да упражнява родителските
права. По отношение на това нейно право макар и не с влязло в сила решение тя е напуснала
Разград и се установила във Варна, като не желае да си съобщава телефонния номер на
бащата на децата и адреса, на който пребивава, за да може той да упражнява правото си на
свиждане. Това вероятно е причина, поради която да се утежнят влошените им отношения.
До този момент изпълнение на визираните в обвинението закани не е настъпило и
доколкото познавам обвиняемия едва ли има намерение да ги изпълни. По отношение на
предпоставките на чл.63 считам, че няма никакви данни по делото обвиняемият да е имал
намерение или за в бъдеще да се укрива. Данните по делото сочат на съвсем друго негово
поведение, а именно дори и без призовка на обаждане по телефона той се явява като бъде
потърсен в полицията. При положение, че действа по този начин не може да се направи
обосновано предположение, че ще се укрие и в тази връзка считам, че не е налице
предпоставката или мотиви да е налице, а именно да иска да се укрие. Другата предпоставка,
която чл.63 предвижда, а именно да се препятства да извърши друго престъпление считам,
че може да бъде преустановено и със сигурност да се счита, че няма да извърши друго
престъпление дори с налагането на по-лека мярка за неотклонение- визирам както и
наличието на парична гаранция и домашен арест, която със сигурност ще го ограничи в
3
придвижването му и комуникирането му в границите на жилището му и ще препятства това
да извърши друго престъпление. По този начин моля да счетете, че не е налице реална
опасност за наличието на тези две основания да не вземате мярка задържане под стража. Тя
ще бъде много тежка по отношение на същия, несъразмерно тежка, а в същото време
другите мерки ще изиграят същата роля по отношение на обвиняемия. Доколко неговата
престъпна деятелност до този момент би следвало да утежнява положението му в настоящия
процес считам, че последното деяние, което е извършил през 2015 г. за същото обвинение
изминало е достатъчно време и за тези близо 7 години по друг повод и преписки не е имало
подобни данни за извършено подобно престъпление. Още повече, че с приключването на
брачния процес и влизането в сила на решението отношенията между бившите съпрузи ще
бъдат финализирани и нещата ще бъдат ясни като права и задължения и за двете страни и не
би имало проблеми и оля да не вземате най-тежката мярка задържане под стража по
отношение на обвиняемия, тъй като не са налице всички предпоставки по чл.63, ал.1 НК.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Искам да кажа, че за 7 месеца съм виждал децата 3 пъти и за тези 7
месеца жена ми живее при любовника си във Варна и съм я виждал 3 или 4 пъти. Чували сме
се по телефона и сме се карали по отношение на децата. От 7 месеца те живеят там с майка
си. Нея не съм я чувал или виждал, така, че не съм отправял закани за убийство нито на Т.,
нито на майка й след като не съм ги виждал, а майка дори и не съм чувал. Другото което е
последния път като се видяхме с жена ми в къщи говорихме съвсем нормално и приятелски
и така се разделихме.
ДОКЛАД НА СЪДА: Производството е по чл.64 НПК образувано и внесено по
искане от РРП за вземане на мярка за неотклонение задържане под стража по отношение на
обв. С.С. по ДП 1873 ЗМ-718/21 г. по описа на РУ на МВР Разград, което се подържа и в
съдебно заседание от прокурорът.
Обв. С. и неговият защитник застъпват становище, че искането е неоснователно, а по
отношение на С. следва да бъде взета по-лека мярка за неотклонение, а не най-тежката.
Съдът, след като се запозна с материалите по ДП 1873 ЗМ-718/21 г. по описа на РУ
МВР Разград и изслуша становището на страните намира следното:
Спрямо обв. С.С. с постановление от 14.01.22 г. е повдигнато и привлечен за
обвиняем за извършени две престъпления по чл.144, ал.3 вр. ал.1 вр. чл.26, ал.1 НК по
отношение на две лица съпругата му Т. С.а и нейната майка Д.Б.. Следователно в случая е
налице едната от предпоставките на закона, а именно лицето да е привлечено като обвиняем
за престъпление наказуемо с лишаване от свобода. Втората предпоставка следва да е налице
обосновано предположение, че същият е извършил деянието или да са налице доказателства
за съпричастност. От материалите по ДП съдът намира, че и тази предпоставка по
отношение на обв.С. е налице. По отношение на третата предпоставка най-съществената, за
която е основния спор дали са налице достатъчно доказателства, че същият може да се укрие
или да извърши друго престъпление като това предположение на закона следва да е
обективирано не хипотетично и да се извежда от представените по делото доказателства.
4
Видно от приложената справка за съдимост същият действително е осъждан, като
последното осъждане е по НОХД № 315/21 г. на РРС, което е приключило със споразумение
и му е наложено наказание пробация за срок от 1 година. Видно от приложените
постановления и справки от РУ МВР Разград и РРП спрямо обв. С. действително са водени
многобройни преписки, по част от които е било образувано ДП, по друга част същото е
прекратено, като в повечето случаи основанието е това, че визираното престъпление
основно срещу личността се преследва по частен път, т.е. касае се основно за леки телесни
повреди. Последните постановления са настоящото ДП, което е образувано, както и
постановление от 25.10.21 г. по прокурорска преписка № 2836/21 г., което е образувано
отново ДП за престъпления по чл.131, ал.1, т.12 от НК, а другите две постановления от тази
година са отново по повод подавани жалби от неговата съпруга Т. С.а 17.08. 21 г. и от 23.07.
21 г. по прокурорски преписки № 1963/21 г. и № 1669/21 г. по отношение на които е
постановен отказ – по едната, че деянието съставлява лека телесна повреда и се разследва по
тъжба на пострадалия, а по другото, че претенцията за автомобила, че същият е бил върнат
по повод скандалите се оказва да се търси защита по ЗЗДН . От всички тези представени
доказателства, както и материалите решението по ЗЗДН чийто препис е приложен по делото
по гр.дело № 1440/21 г. по описа на РРС съдът намира, че може да се направи обоснован
извод, че обвиняемият е личност с висока степен на обществена опасност и в случая е
налице предпоставката, че същият може да извърши друго престъпление и да се укрие от
органите на правосъдието. От всичко изложено съдът намира, че по отношение на
обвиняемия са налице предпоставките за вземане на най-тежката мярка „задържане под
стража“, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА по отношение на СВ. Р. СП. – ЕГН ********** по ДП 1873 ЗМ-718/21 г. по
описа на ОД на МВР Разград мярка за неотклонение „задържане под стража“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано или протестирано с частна жалба или
протест пред Окръжен съд гр. Разград в 3 дневен срок от днес.
В СЛУЧАЙ на жалба или протест насрочвам делото пред РОС за 21.01.22 г. от 14.00
ч., за която дата страните уведомени.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 13.40 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
5
Секретар: _______________________
6