№ 433
гр. Пловдив, 16.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Радка Д. Чолакова
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Антония К. Роглева Въззивно
търговско дело № 20245001000449 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:18 часа се явиха:
За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ М. ЕООД, редовно призовани, се явява адв. М.
М., редовно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ М. К. М., редовно призован, не се явява. Вместо него се
явява адв. А. М., редовно упълномощен.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Делото е образувано по въззивна жалба на „М.“ ЕООД против решение
№ 70/28.02.24 г. по т.д. № 184/23 г. на ОС Стара Загора, с което се признава за
установено по отношение на дружеството-жалбоподател, че М. К. М. не
дължи по изпълнително дело № **** по описа за **** г. на ЧСИ М. Д. поради
погасяване по давност на сумата в размер на 25 000.02 лв. – частично от :
34 833, 69 лв. – главница по Изпълнителен лист, издаден от
Апелативен съд Пловдив, от дата 02.04.2015 г. във връзка с Решение №
48/23.03.2015 г., по въззивно гр.д. **/**** г., по описа на Апелативен съд -
Пловдив, и
1
69 459,40лв., представляваща сбор от главница в размер на
34 833,69 лв. по Изпълнителен лист издаден от Апелативен съд Пловдив, от
дата 02.04.2015г., във връзка с Решение № 48/23.03.2015г., по въззивно гр.дело
**/****г., по описа на Апелативен съд - Пловдив и сумата за законна лихва
върху главницата по посочения изпълнителен лист в размер на 34 625.71 лв. за
периода от 22.08.2013г. до 18.05.2023г.
Във въззивната жалба се излагат оплаквания за
недопустимост на обжалваното решение поради недопустимост на частичен
иск за установяване погасяването на задължението по давност, както и
поради липса на правен интерес за предявяване иск по чл. 439 от ГПК предвид
настъпило прекратяване на изпълнителното дело и отпадане качеството на
длъжник на ищеца. Евентуално, се поддържа становище за
незаконосъобразност на обжалваното решение и неоснователност на
предявения иск. Изразяват се и доводи за незаконосъобразност на решението в
частта му за разноските.
Направено е доказателствено искане да се изиска и приложи
в цялост изп.д. № ************** по описа на ЧСИ М. Д.. Прилагат се молба
от 27.06.23 г. за прекратяване на същото изпълнително дело, както и
съобщение за прекратяването му, изпратено до жалбоподателя.
От въззиваемата страна е постъпил отговор, в който жалбата
се оспорва като неоснователна, като се излагат подробни съображения.
Изложени са оплаквания във връзка с размера на присъдените
разноски, без подадена жалба срещу определението по чл. 248 ГПК.
Адв. М.: Поддържам въззивната жалба. Поддържам и направените
доказателствени искания. Разпоредбата на чл. 439 ГПК предвижда
възможност длъжникът да оспори чрез иск изпълнението. Процесуалната
легитимация, предоставена на длъжника по изпълнението, дали длъжникът
има това качество, може да бъде установено, ако бъде изискано и приложено
по настоящото дело препис от изпълнителното дело, поради което считам, че
искането е относимо, доколкото касае проверка допустимостта и специално на
решението. Моля да уважите това искане.
Адв. М.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам депозирания от нас
отговор на въззивна жалба.
Искането за разноски е в самата въззивна жалба.
Считам, че направеното искане е неоснователно, тъй като е приложено
изцяло делото на ЧСИ М. Д., с оглед на което ви моля да не уважавате това
искане.
Съдът намира, че са налице нередовности по исковата молба, във връзка
с които следва да се даде срок на ищеца М. К. М. за отстраняването им. В
обстоятелствената част на исковата молба, включително и поправената
2
такава, депозирана на 31.08.23 г., се излагат твърдения за погасяване по
давност на задължения по два изпълнителни листа, съответно за главници и
законни лихви, а именно:
- По изп.л. от 2.4.2015 г., издаден по гр.д. № **/**** на Апелативен съд
Пловдив за сумата 34 833.69 лв. – неустойка по т.3 от писмено споразумение
от 14.04.2010 г., ведно със законна лихва от датата на завеждане на иска
22.08.2013 до окончателното изплащане;
По изп.л. от 8.4.2015 г. по гр.д. № **/** г. на РС Стара Загора за сумата
8 383.56 лв. – главница по писмено споразумение от 14.04.2010 г., ведно
със законна лихва върху главницата от 4.7.2013 г. до окончателното
изплащане
В обстоятелствената част се излагат твърдения за недължимост поради
погасяване по давност на горните суми, формиращи сбор от 98 656.99 лв., от
които:
По изпълнителния лист от 2.4.2025 г. – главница 34 833.69 лв. и
33 907.45 лв. - законна лихва за периода 22.08.2013 – 15.03.23 г.;
По изп.лист от 8.4.2015 г – главница от 8 383.56 лв. и 8 274.98 лв. –
законна лихва за периода 4.7.2013 г. - 15.03.23 г.
Във формулирания петитум на поправената искова молба липсва искане
по отношение сумите, съставляващи главница по споразумението от 14.4.2010
г. и законна лихва върху главницата, за които е издаден изпълнителен лист по
гр.д. № **/** г. на РС Стара Загора. Същевременно главницата от 34 883.69
лв. фигурира два пъти – един път самостоятелно, и втори път като част от
сбор от 69 459,40 лв. Това представлява нередовност на исковата молба, тъй
като е налице противоречие между обстоятелствената част и петитума на
исковата молба. Следва да бъдат еднозначно уточнени задълженията, за които
ищецът претендира да не съществуват като погасени по давност – дали се
касае за двете главници по двата изпълнителни листа и съответните законни
лихви върху тях или исковете се предявяват само за част от тези задължения.
Освен това, доколкото претенцията е предявена като частична, следва
да бъде уточнен предявеният частичен размер от всяко оспорвано
задължение поотделно, тъй като всяко едно от тях формира отделна искова
претенция. Касае е за обективно съединяване на искове и редовността на
всеки един от тях изисква яснота по отношение на общия претендиран размер
на съответното задължение, респ. на заявения частичен размер от същото.
Посоченото изп.д. № ************** по описа на ЧСИ М. Д. е
приложено по делото в цялост, като в същото се съдържат и представените
към въззивната жалба писмени доказателства /молба за прекратяване и
съобщение за прекратяване/, поради което направените доказателствени
искания са неоснователни.
По изложените съображения съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА 14-дневен срок за отстраняване на констатираните нередовности
по ИМ с писмена молба с препис за другата страна.
ОСТАВЯ без уважение искането за прилагане на изпълнителното дело,
тъй като същото е постъпило и приложено и тези писмени доказателства се
съдържат в делото.
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 27.11.2024 г. в 10:00 часа.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:31 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4