№ 3228
гр. София, 24.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Частно
наказателно дело № 20231110202660 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 12:15 часа се явиха:
Обвиняемият А. Ф. К. - редовно призован, доведен от Ареста на НСлС,
явява се лично и с адв. К М. от САК, с пълномощно по ДП.
За СРП – редовно призовани, явява се прокурор А. К..
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като съобрази становищата на страните и като намери, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА
ОБВИНЯЕМИЯ:
ОБВ.К.: Личната ми карта е останала някъде в апартамента при
претърсването.
А. Ф. К. /без документ за самоличност/: Роден на *** в гр. Саратов,
Руска Федерация, с българско гражданство, висше образование, неженен,
неосъждан, работещ във фирма *** като управител, постоянен адрес в гр.
София, жк. „****
СЪДЪТ разясни правата на обвиняемия, които има в настоящото
производство.
ОБВ. К.: Разбирам правата си в настоящото производство. Нямам
искания за отводи.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Делото се докладва с прочитане на искането по чл. 64 от НПК.
ОБВ. К.: Разбирам искането на СРП.
ПРОКУРОРЪТ: Представям служебна бележка от МИ на МВР втора
вътрешна клиника – „Отделение по Пневмология“ и „Отделение по клинична
алергология“, видно от което обв. К. е на лечение и може да пътува в общ
конвой за процесуални следствени действия.
АДВ. М.: Да се приеме. Представям медицинско направление за
поздзащитния ми от 19.02.2023г., видно от което
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.
Съдът намира, че представените писмени доказателства следва да
бъдат приети към наличните материали по делото, тъй като са свързани с
предмета на настоящото производство.
Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА от МИ на МВР втора вътрешна клиника – „Отделение по
Пневмология“ и „Отделение по клинична алергология“ от 24.02.2023г. и
медицинско направление от 19.02.2023г. в оригинал.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме доказателствени искания. Считаме,
че делото е изяснено от фактическа страна.
СЪДЪТ на основание чл. 283 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА И ПРИЕМА ПРИЛОЖЕНИТЕ ПО ДЕЛОТО
ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА И ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ СРЕДСТВА.
СЪДЪТ като съобрази, че делото е изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, да уважите страна на СРП за вземане
на най-тежката МНО „Задържане под стража“ по отношение на обв. К.. Считам, че са
налице предвидените в чл. 63, ал. 1 от НПК предпоставки. На първо място от събраните до
момента доказателства, считам, че е налице обосновано предположение, че обвиняемият е
автор на деянието, за което му е повдигнато обвинение. На второ място за престъплението,
за което му е повдигнато обвинение се предвижда наказание ЛОС.
Считам, че е налице и реална опасност от извършване на престъпление, независимо,
2
че видно от справката за съдимост обв. К. към момента е неосъждан, същият е реабилитиран
по право. Същата опасност се извежда от самия характер и завишената обществена опасност
на самото деяние, каквото е държане без разрешително на огнестрелно оръжие. В случая не
става дума за едно оръжие. Повдигнато му е обвинение за държане на две огнестрелни
оръжия, както и на боеприпаси. което само по себе си завишава степента на обществената
опасност на извършеното от него.
Моля да имате предвид обстоятелството, че разследването е в начален етап, към
момента не са повдигнати обвинения, но се установява от изготвената и приложената
справка, че освен огнестрелните оръжия и боеприпасите, намереното в помещението за
претърсване и изземване устройство е установено като взривно такова. Отделно от това са
налице и данни за други престъпления, за които тепърва ще се събират доказателства, ще се
прави преценка за повдигане на обвинение.
По отношение за здравословното състояние на обвиняемия и доказателствата, които
се представиха в днешното съдебно заседание, считам, че същото не се явява пречка за
определяне на марка „Задържане под стража“, доколкото очевидно е, че на обвиняемия е
оказана своевременна адекватна медицинска помощ и към момента се прилага адекватно
лечение, включително в болнично заведение, което в случая е максималното, което би могло
да се направи.
Моля, предвид гореизложеното и с оглед доказателствата по делото да уважите
направеното искане и да определите МНО „Задържане под стража“.
АДВ. М.: Уважаема г-жо Председател, моля да оставите без уважение искането от
страна на СРП за вземане на най-тежката МНО „Задържане под стража“ спрямо
подзащитния ми. Считам, че същото се явява необосновано, предвид събраните
доказателства по делото, включително и за личността и здравословното състояние на
обвиняемия към настоящият момент. МНО „Задържане под стража“ е изключителна и
следва да бъде вземана в изключителни случаи. Нито в пледоарията на наблюдаващия
прокурор се съдържаха такива обстоятелства, които да бъдат изтъкнати, нито същите да
бъдат потвърдени от писмени доказателства събрани в кориците на делото. В тази връзка ще
Ви моля да се произнесете единствено по събраните доказателства, без въведените
твърдения от държавното обвинения. Имам предвид: На първо място, та както е
конструирано обвинението спрямо моя доверител, същият към настоящият момент е
обвинен за държане на два пистолета, стандартно огнестрелно оръжие – „Формар“ и другият
е с неизвестна мярка и модел, тъй като е старинно оръжие, доколкото се запознах със
снимковия материал и протокола за претърсване и изземване. Към настоящият момент
действително е налице изготвена експертна справка, от която е видно, че двата пистолета
съдържат всички части, тоест вещото лице, което е изготвило експертната справка
предполага, че това са боеприпаси по смисъла на закона. Следва да се отбележи обаче, че в
същата експертна справка е отразено, че са намерени също така части, механизми от
пистолетите, които са негодни. Също така е намерена един брой учебна граната, която също
е негодна по смисъла на закона, както и една празна запалка, запалителен механизъм, което
по същество също е негодно оръжие. Отразеното в постановлението за привличане на
обвиняем макар и неясно твърдение за държане на 6 броя боеприпаси, като за защитата не
става ясно кои са тези 6 броя боеприпаси, тъй като това е широко понятие, но най-вероятно
става въпрос за същите отразени от това вещо лице в тази експертна справка, тоест за тях
липсва обосновано предположение моя доверител да е държал огнестрелни вещества и
боеприпаси по смисъла на закона и забранителния списък. Държавният обвинител наблегна
на някакво устройство, което е намерено под диван и на 23.02.2023 г. е изготвена
допълнителна експертна справка това устройство, като е отразено в съответни констатации,
3
само че позволете ми да оспоря обоснователността, макар и да няма обвинение към
настоящият момент, аз считам, че няма никакви данни, за да твърдим, че ще бъде
повдигнато обвинение в един бъдещ момент за това устройство. Житейски нелогично звучи,
който и да е човек да държи под дивана си взривно устройство в своя офис на дивана на
който сяда. По делото се запознах с един разпит на свидетеля Димитър Митев, оперативен
работник, който е работил по делото. Той твърди, че са получили оперативна информация от
оперативните служби на СДВР, че г-н К. държал оръжие и възнамерявал да извърши
убийство. При проверка на тази информация действително се е потвърдило, че държи
оръжие, само, че не се е потвърдило твърдението на този оперативен работник, че държал
голямо количество тъй като два пистолета, единия от които старинен не е голям набор от
оръжие. В тази част оперативната информация не се е потвърдила на служителите на СДВР
и за да санират този пропуск, той е допълнил за някакво планирано убийство. Кой човек
планира убийство, като държи взривно устройство под своя диван. Забележете един твърде
интересет факт – къде е радиопредавателя на това взривно устройство. Ако гг-н К. е
планирал да убие някой на този диван или да се самоубие, нямаше ли да е във фактическата
власт именно на г-н К. устройство, с което следва да задейства радиопредавателя на това
взривно устройство. В този смисъл, считам, че органите на ДП трябва да отделят материали
или проверят версията дали г-н К. сам по себе си не е бил обект на такава заплаха и дали
този който му е дал информацията няма нещо общо с това взривно устройство под дивана.
По делото не видях да са взети дактилоскопни следи от това устройство, дали г-н К. има
някакво касатество с това устройство. Наблягам на това, макар и да няма обвинение за това
устройство, но все пак съда да прецени начина на водене на обвинителната теза. Считам, че
двустранчивото водене е само в ущърб на г-н К. и не е правилно. Доколкото обосноваността
за двата пистолета, аз считам че към настоящият момент действително по делото е
безспорно установено, че двата пистолета са открити в офис на дружеството, на което
управител г-н К.. Същият всекидневно упражнява трудова дейност на този адрес. Няма спор,
че двата пистолета са иззети и приобщени към ДП по правилата на НПК, доколкото е
одобрен протокол претърсване и изземване от 21, поради което в тази част няма да правя
възражения в този момент, доколкото предстои да се извършват процесуално следствени
действия. Моето възражения се касаят в следното: налага ли се да се взема най-тежката
мярка към настоящият момент при толкова много неизяснени обстоятелства. Налага ли се
едно лице предварително да бъде поставен в условията на следствения арест и едва след
това да се извършват процесуално следствени действия, на които той априори не може да
попречи, ако е със различна мярка от „Задържане под стража“. Според защитата, не са
налице необходимите алтернативно дадени от законодателя предпоставки в условия на
алтелнативност на чл. 63, а именно по делото да са налице доказателства, а не
предполагаеми хипотетични такива за наличие на опасност от укриване и извършване на
престъпление. Такива по делото липсват, тъй като същият е с установен адрес и
самоличност. Очевидно не е вярно отразеното в справката за съдимост, че е и руски и
български гражданин. Той подробно обясни, че към настоящият момент е български
гражданин, живее и работи на територията на град София, поради което считам, че няма
данни същият да се укрие. Моля съда да не формира убеждение от факта, че обвиняемия
който е задържан от 3 дни, в себе си не разполага с лична карта, тъй като това обстоятелство
само по себе си не е в неговите възможности, това не е било възможно, същият е бил с
белезници, иззети са му всички вещи, а видно от събраните доказателства по делото
претърсвания и изземвания са извършвани на няколко адреса, в офиса, в семейното им
жилище и какви предмети и вещи за иззети е в правомощията на органите на ДП, поради
което това обстоятелство да се вменява в ущърб на обвиняемия, считам че не следва да бъде
действано по този начин. По делото безспорно са установени благоприятни за обвиняемия
4
обстоятелсва свързани с целите на МНО в чл. 56 и чл. 57, ал. 3. Видно е, че обвиняемият е
неосъждан към настоящият момент, същият е реабилитиран по право. Следва да се вземе
предвид, че същият е осъден през далечната 2010 г. и в един дълъг период от време - около
13 г. няма никаква удостоверена престъпна дейност, за да се твърди, че А. К. е личност с
висока степен на обществена опасност. По делото са приложени писмени доказателства, а
именно налице са такива за трудова ангажираност на обвиняемия. Същият е управител на
търговско дружество. Това е отразено и в актуалната справка на дружеството, която сме
приложили. Приложено е и удостоверение за раждане на малолетно дете родено през 2016
г.. Обвиняемият живее на адреса в ж.к. „Овча Купел“ с жената, с която живее в фактическо
съжителство и малолетното им дете, като няма други близки, които да им помагат в
отглеждането на детето, работи. Да извършва противоправни действия, но сам по себе си
този налага ли вземане на най-тежката МНО, изолирането му от обществото и семейството
му, което пък ще доведе безспорно до увреждане на майката, която не е трудово ангажирана
и на детето. Във връзка със здравословното състояние на подзащитния ми днес представих
направление от 19.02.2023г., тоест два дни преди реализацията на СДВР, като по делото
няма данни обвиняемия да е бил информиран от органите на МВР, че на 21.02.2023г. ще се
извършват процесуално следствени действия в офиса на дружеството. Очевидно е, че е с
влошено здравословно състояние. В направлението е вписано, че го изпращат при преглед
на пулмолог и за евентуална хоспитализация и за извършване на антигенен тест наличие на
ковид 19. След привличането му в качеството на обвиняем А. отрази, че не се чувства добре
и поиска да бъде прегледан в болница. Това бе забелязано от всички полицейски служители,
които присъстваха и поиска да бъде прегледан в МВР Болница. Никаква причина ако едно
лице е добре, да бъде настаняван в помещение на болницата. В този смисъл, считам, че от
твърдението на наблюдаващия прокурор, че няма пречка А. К. да пребивава в болница. В
днес приетата по делото медицинска справка, предоставена от служител на ГДО е отразено
от пулмолог, единствено обстоятелството, че обвиняемия може да пътува в конвой и да
участва в процесуално следствени действия. Никъде не е отразено, че е в добро
здравословно състояние и че може да пребивава в арестните помещения. В този смисъл няма
никаква законова пречка спрямо А. К. да бъде определена за по лека МНО, неизискваща
ограничаване от свободното му придвижване. Каквото и да е направил и да е държал тези
два пистолета, безспорно ще понесе предвидената наказателна отговорност, но
предварително да се изпълнява наказание за мен не е обосновано и няма пречка при
преценка баланса на обстоятелствата, които изредих пред Вас и които имат отношение за
вида на МНО и твърдяната обществена опасност да се даде приоритет на здравословното
състояние, семейната му ангажираност, трудовата му такава и да бъде определена по-лека
МНО.
ОБВ. К.: Нямам какво да добавя към казаното от защитниците ми. Моля за по лека
МНО.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
ОБВ. К.: Моля за по-лека МНО.
СЪДЪТ, се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ намира следното:
Настоящото производство е образувано по искане на СРП на основание
5
чл. 64, ал. 1 НПК за вземане спрямо обвиняемия А. Ф. К. на най-тежката
мярка за неотклонение "Задържане под стража".
Съдът намира, така направеното искане за основателно по следните
съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 НПК мярка за неотклонение
"Задържане под стража" следва да бъде взета при наличие на кумулативните
изисквания, визирани в процесната процесуална разпоредба, а именно да е
налице обосновано предположение, че обвиняемият е извършил
престъпление, за което му е повдигнато обвинение, както и че за същото се
предвижда налагане на наказание лишаване от свобода или по-тежко такова.
В настоящия случай обв. А. К. е привлечен в качеството на обвиняем за
престъпление по чл. 339, ал. 3, вр. 1 от НК с Постановление на СРП от
22.02.2023г. и от същата дата е задържан за срок до 72 часа, считано от
момента на предявяване на постановлението. Съдът отчита, че досъдебното
производство е в твърде начален етап на развитие и обоснованото
предположение не следва да бъде доказвано по безспорен, и категоричен
начин, както се изиска в случаите при приключване на наказателнотот
производство с постановяване на крайния съдебен акт. Съдът намира, че от
събраните по реда и способите на НПК доказателства и доказателствени
средства се установяват доказателствени данни обв. А. К. да е съпричастен за
престъплението, в което е обвинен. В рамките на образуваното ДП за кратния
период от време са извършени процесуално-следствени действия като са
направени претърсвания и изземвания, назначени са експертизи, разпитани са
свидетеля Димитър Митев, поемни лица и е изготвена експертна балистична
справка. Съдът намира, че от показанията на св. Митев се установяват
изложените от представителя на СРП фактически твърдения за съпричастност
на обв. К. към престъпното деяние по повдигнатото му обвинение. Несъмнено
посоченият свидетел в служебното си качество-инспектор в ОПКП – СДВР, е
посетил инкриминираното място заедно със свои колеги, но неговите
показания няма основание да не бъдат кредитирани, доколкото съдържат
информация, че по оперативен сигнал за наличие на оръжие са посетили
траурната агенция на обв. К. и е установено такова в офиса на агенцията.
Свидетелят Митев дава данни за вида намереното при извършеното
претърсване огнестрелно оръжие, наличието на боеприпаси и на самоделно
6
взривно устройство. Допълващи и съответни на неговите показания са
Протокола за претърсване и изземване от 21.02.2023г., в който подробно са
описани намерените и иззети от офиса два броя огнестрелно оръжие,
боеприпаси и други. В хода на ДП е изготвена и балистична справка, от
заключението на която се установява, че процесните пистолет и револвер
представляват страндартно огнестрелно оръжие, а патроните са стандартни
боеприпаси за огнестрелно оръжие. За пълнота следва да се посочи, че за
съставомерността на престъпление по чл. 339, ал. 1 от НК е без значение
какви са целите на обвиняемия- дали е целял да използва или не оръжието и
боеприпасите. Деянието е формално и се осъществява с факта на държане на
огнестрелното оръжие, за което няма надлежно разрешение съгласно
специалния закон, регламентиращ разрешителния режим. Относно доводите
на защитата, свързани с твърдението за установено взирвно самоделно
устройство, то съдът не дължи обсъждане, тъй като видно от
Постановлението за привличане на обвиняем, такова обвинение не е налице и
в правомощието на прокурора е да определи рамките на едно обвинение в
хода на ДП. Съдът отчита, че по делото предстои събирането на още
доказателства и доказателствени средства с цел установяване на обективната
истина-назначени са ДНК експертиза, комплексна ДНК и дактилоскопна
експертиза, съдебно балистична експертиза, както и че следва да се създаде
гаранция и самото обвиняемо лице да ангажира доказателства по линията на
защитата, за да може да гарантира правото му на защита. Съдът не можа да
изгради представа за отношението на обв. К. към повдигнатото му обвинение,
доколкото същият в дадените след предявяване на Постановлението за
привличане в това му качество излага становище за здравословното си
състояние и семейно положение. В допълнение следва да се отбележи, че
досъдебното производство, което се води срещу обв. А. К., е в начален
стадии, като с оглед на Тълкувателно решение от № 1/2002 г., степента на
обоснованост на предположението за съпричастността на обвиняемото лице
към инкриминираното деяние не следва да бъде толкова висока. В обобщение
преценката на съда с оглед началния етап, на който е производството, е, че
наличните доказателства са достатъчни по обем и съдържание, за да бъде
направен извод, че обвиняемият е съпричастен към деянието по чл. 339, ал. 1
от НК.
По отношение наличието на опасност обвиняемият да се укрие следва
7
да се отбележи, че същият е без документ за самоличност като към момента
не е проверено твърдението му, че личната му карта е останала в дома му при
извършеното на адреса претърсване. Доколкото не е налице документ за
самоличност, то съдът приема, че е реална опасността от укриване на
обвиняемото лице. Наред с това следва да се преценят и останалите
доказателствата, свързани с личността на обвиняемия. Несъмнено обв. К. е с
чисто съдебно минало, доколкото е реабилитиран по право. Съдебното
минало обаче не е единствен индикатор при преценка реалната опасност от
извършване на престъпление. Преимуществено при преценката на съда е
изясняване на конкретната обществена опасност на самото деяние. В тази
връзка следва да се отчетат няколко отчетливи обстоятелства-на първо място
законодателят е подчертал високата обществена опасност на деянието като за
носене на оръжие без разрешение е предвидил минимален праг на наказание
лишаване от свобода; на следващо място-касае се не за едно оръжие, а за два
броя огнестрелно оръжие, както и на боеприпаси, като е установено от
изготвената балистична справка, че са съответни на едното от огнестрелните
оръжия. С оглед изложеното съдът счита, че е налична реалната опасност обв.
А. К. да извърши престъпление в случай, че му бъде взета по-лека мярка за
неотклонение, различна от исканата от представителя на СРП.
Относно доводите на защита, свързани със здравословното състояние на
обв. К., следва да се отбележи, че от приетите днес писмени доказателства, се
установява, че спрямо обвиняемия се провежда лечение и му е оказана
медицинска помощ, както и е налице документ, удостоверяващ възможнсотта
на обв. К. да бъде транспортиран с общ конвой, а същевременно не са налице
данни провежданото лечение колко време би продължило, нито дали е
несъвместимо със състоянието на арестните помещения.
Предвид гореизложеното както и с оглед постигане целите на мерките
за процесуална принуда, визирани в чл. 57 НПК, съдът намира, че най-
подходящата мярка за неотклонение, която следва да бъде взета спрямо
обвиняемия е "Задържане под стража".
Водим от горното,
СЪДЪТ
8
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА спрямо обв. *** ЕГН ********** по ДП №513 ЗМК-41/2023 г.,
пр. пр. № 3410/2023 г. по описа на СРП, мярка за неотклонение
"ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА".
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в тридневен срок
от днес, пред СГС, като в случай на обжалване или протест, СЪДЪТ насрочва
делото за 02.03.2023г. от 10.00 часа, за която дата да се осигури присъствието
на обвиняемия и защитника му.
Да се издаде препис от протокола на служебния защитник.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
14.50часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9