В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Гюлфие Яхова | |
Административно наказателно дело |
и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 59 от ЗАНН. Образувано е след отмяна на решение № 136/01.11.2013 г., постановено по НАХД № 87/2013г. по описа на ЗРС в частта с която е потвърден № 41-0000148/07.06.2013 г. на Началник на ОО „КД - ДАИ“ гр. С., с което на П. Т. В., ЕГН *, гр. З., ул. „П. М.” № *, обл. С. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200.00 лева, на осн. чл. 105, ал. 1 от ЗАП и връщане делото в тази част за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Депозирана е жалба от П. Т. В. против Наказателно постановление № 41-0000148/07.06.2013 г. на Началник на ОО “КД - ДАИ” гр. С., с което на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 200.00 лева, на осн. чл. 105, ал. 1 от ЗАвПр. В открито съдебно заседание жалбоподателят редовно и своевременно призован се явява лично и моли да бъде отменено атакуваното наказателно постановление, в частта предмет на настоящата проверка. Въззиваемият, редовно и своевременно призован, не изпраща представител. РП З. редовно и своеврÕменно призована не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Съдът след преценка на всички гласни и писмени доказателства по делото прие за установено от фактическа страна следното: На 01.03.2013г., около 10:15 ч. свидетелите Н. М. - главен специалист И. К. ОО „. Г. С., С. Г. – И. К. ОО „. Г. С. и А. Ч. – полицай К. РУП З., извършвали проверка на таксиметрови автомобили на територията на гр. З.. В хода на извършваната проверка констатирали, че лек таксиметров автомобил „Ш.К.”, с рег. № *, собственост на В.Г.С. от гр. Р., ползван от „З.-А.” с водач жалбоподателят, се намирал на пресечката до магазин „Свобода”, на таксиметрова стоянка /пиаца/ обозначена със съответния пътен знак. Проверяващите установили, че автомобилът е в неработно състояние, като табелата „Т.” била покрита с черен калъф, а на предното стъкло бил поставен знак „Не работи”. За това, че автомобилът престоявал на таксиметрова стоянка /пиаца/ приведен в неработно състояние на водача му е съставен АУАН от дата 01.03.2013 г., предявен и връчен на жалбоподателя на същата дата, който го подписал с възражение. Подадено е писмено възражение на 13.03.2013 г., след което е издадено обжалваното НП, с което за посоченото нарушение, на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева на осн. чл.105, ал.1 ЗАвП. Така установената фактическа обстановка е възпроизведена въз основа на приетите пред настоящата съдебна инстанция писмени доказателства, а именно: Заповед РД-08-62/31.01.2013 г. на Министъра на транспорта; копие от Акт за наказателно постановление, серия А-2012 № 163870/01.078.2013 г.; копие от НП № 41-000148/07.06.2013 г.; копие от Възражение от П. Т. В., рег. инд. 13-00-28-926/13.03.3013 г. и копие от Удостоверение МФ Серия ВТ-05 № 001546/11.02.2009 г., както и от показанията на разпитаните по делото свидетели, на които съдът дава вяра, тъй като същите са логични, последователни и кореспондиращи с останалия доказателствен материал. При тези факти жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от лице, имащо право да обжалва посоченото наказателно постановление пред компетентен съд. Разгледана по същество депозираната жалба, в частта касаеща НП, предмет на настоящата проверка е неоснователна, предвид следните съображения: Издадените АУАН и НП са издадени в сроковете по ЗАНН и съдържат всички изискуеми законови реквизити. В същите е посочено нарушението извършено от жалбоподателя, посочена е и подзаконовата разпоредба, която е нарушена, поради което правото на защита на жалбоподателя не е нарушено. Разпоредбата на чл. 45, т. 5 от Наребда № 34 от 6.12.1999 г. за таксиметров превоз на пътници сочи, че се забранява престоя на таксиметрова стоянка с таксиметров автомобил, обозначен с табела "Не работи", със закрит или свален знак "Такси" и/или изключен електронен таксиметров апарат с фискална памет. По делото от показанията на разпитаните по делото свидетели се установи, че жалбоподателят е престоява на таксиметрова стоянка /пиаца/ с таксиметров автомобил, обозначен с табела "Не работи", със закрит знак "Такси". Извършеното от жалбоподателя от обективна страна осъществява състава на нарушението по чл. 45, т.5 от цитирания подзаконов нормативен акт. Обстоятелството, че на място е имало строеж е без значение, след като законодателят е посочил, че се забранява престоя на таксиметрова стоянка с таксиметров автомобил, обозначен с табела "Не работи", със закрит знак "Такси", а по делото се установи, че жалбоподателят по време на проверката се е намирал на определеното паркомясто за такси обозначено със съответната табела. Поради изложеното правилно и законосъобразно е издадено наказателното постановление, с което за извършено нарушение по чл. 45, т. 5 от Наребда № 34 от 6.12.1999 г. за таксиметров превоз на пътници на жалбоподателя на осн. чл. 105, ал.1 ЗАвПр е наложено административно наказание глоба в размер на 200.00 лева. Поради това атакуваното наказателно постановление в тази част като правилно и законосъобразно ще следва да бъде потвърдено. Съдът намира, че в случая не са налице предпоставките за приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като не се касае за маловажен случай. ЗАНН не съдържа легална дефиниция на понятието маловажен случай, с оглед на което следва да се приложи разпоредбата на чл. 93, т. 9 от НК, като преценката за маловажност на случая се прави за всеки конкретен случай. Съгласно чл. 93, т. 9 от НК маловажен случай е този, при който извършеното престъпление /административно нарушение/ с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. В настоящия случай не са налице такива смекчаващи обстоятелства, които да дадат основание да се направи извод за наличие на по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. В случая не може да се направи и извод за липса или незначителност на вредните последици, доколкото все пак се касае за осъществяване на таксиметрова дейност, която е свързана със сигурността на пътниците. Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът Р Е Ш И: ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 41-0000148/07.06.2013 г. на Н. на ОО “КД - ДАИ” Г. С., в частта с което на жалбоподателя П. Т. В., ЕГН *, гр. З., ул. „П. М.” № 20, О. С. за извършено нарушение по чл. 45, т. 5 от Наребда № 34 от 6.12.1999 г. за таксиметров превоз на пътници е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200.00 лева, на осн. чл. 105, ал. 1 от ЗАвП, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО. Решението подлежи на касационно обжалване пред Адм.с. гр. С. в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните. РАЙОНЕН СЪДИЯ: И.К. |