РЕШЕНИЕ
№ 130
гр. Перник, 28.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20231720200210 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
С електронен фиш, серия К, № ЕФ серия К № 6665424/ 2022 г.,
издаден от сектор ОДМВР-ПЕРНИК за нарушение, извършено на
територията на ОДМВР-Перник, на Б. С. Ц., с ЕГН **********, с *********,
е наложено административно наказание глоба в размер на 800 лв. (осемстотин
лева) на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр.ал.1, т.4. от ЗДвП, от
Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за нарушаване на чл. 21, ал. 1 от
същия закон, установено и заснето на 01.10.2022 г. в 18:28 часа в гр. Перник
ул.Юрий Гагарин преди к-ще Тева, заснето със система за контрол на
скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип "ARH CAM S1" с автоматизирано техническо средство за
измерване на скоростта № 120сс88, при ограничение от 50 км /ч валидно за
населено място и отчетен толеранс от - 3 км /ч в полза на водача. СПУКС е
било насочено към кв. Изток, е бил заснет МЕРЦЕДЕС ЦЛК 200 вид ЛЕК
АВТОМОБИЛ регистрационен номер **************, с установена стойност
на скоростта- 84 km/h или превишена стойност на скоростта-34km/h.
Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от
влизане в сила на ЕФ К/4741995. При направена справка е било установено,
че МПС-то е собственост на жалбоподателя- Б. С. Ц., с ЕГН **********,
срещу когото е бил издаден и атакуваният ЕФ.
По изложени в жалбата доводи Б. С. Ц., с ЕГН **********, чрез
пълномощник Б. Д. В., моли ЕФ да бъде отменен, като издаден в нарушение
на материалния закон и при неспазване на процесуалните правила. Излага
1
подробни съображения в жалбата. Не участва лично в хода на съдебното
производство, в което не се представлява и от свой пълномощник.
Административнонаказващият орган ОД на МВР Перник – редовно
призован, не изпраща представител за участие в съдебното производство. В
придружителното писмо, с което е била изпратена преписката, моли
атакувания ЕФ да бъде потвърден. Прави възражение за прекомерност на
разноските на жалбоподателя.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства
и служебно провери правилността на обжалвания ЕФ намира за установено
следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН,
пред компетентния съд и в законоустановения срок, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество се явява неоснователна.
От фактическа страна:
На 01.10.2022 г. в 18:28 часа в гр. Перник ул.Юрий Гагарин преди к-
ще Тева, заснето със система за контрол на скоростта на моторни превозни
средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип "ARH CAM
S1" с автоматизирано техническо средство за измерване на скоростта №
120сс88, при ограничение от 50 км /ч валидно за населено място и отчетен
толеранс от - 3 км /ч в полза на водача. СПУКС е било насочено към кв.
Изток, е бил заснет МЕРЦЕДЕС ЦЛК 200 вид ЛЕК АВТОМОБИЛ
регистрационен номер **********, с установена стойност на скоростта- 84
km/h или превишена стойност на скоростта-34km/h. Нарушението е
извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила
на ЕФ К/4741995. При направена справка е било установено, че МПС-то е
собственост на жалбоподателя- Б. С. Ц., с ЕГН **********, срещу когото е
бил издаден и атакуваният ЕФ.
След преустановяване на извършвания контрол на скоростния
режим на движещите се МПС на посоченото място полицейският служител
изготвил протокол съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение, издадена от
министъра на вътрешните работи (Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.),
който бил регистриран на 9.10.2022 г. с № 1158р-8789-СТР.17 ОТ ДЕЛОТО. В
същия било удостоверено използването на споменатото автоматизирано
техническо средство на процесната дата и в посоченото населено място,
периода от време, през който същото е работело, посоката на движение на
контролираните моторни превозни средства - от кв. ИЗТОК към кв. Твърди
ливади, при приближаващ трафик, общото ограничение на скоростта в пътния
участък от 50 км/ч, както и липсата на монтиран пътен знак, променящ общо
разрешената такава за населено място. Мястото на контрол е посочено,
съответно на описаното в ЕФ- гр. Перник ул.Юрий Гагарин преди к-ще Тева.
При направена справка в централна база данни по регистрация на
пътни превозни средства било установено, че цитираният автомобил, чиято
скорост на движение е отчетена, е собственост на Б. С. Ц.. В отсъствие на
жалбоподателя, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е издаден
срещу него процесния ЕФ, с който за нарушаване на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП му е
2
наложено на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4,
вр.ал.1, т.4. от ЗДвП, от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за
нарушаване на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и му е било наложено административно
наказание глоба в размер на 800 лв, като при описание на нарушението била
посочена установената скорост на движение 84 км/ч, предвид допустимата
техническа грешка, т. е. превишаването на максимално допустимата скорост
на движение било прието, че е с 34 км/ч, както и че същото е извършено в
условията на повторност – в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ
К/4741995. Жалбоподателят не се възползвал от правото си на възражения по
чл. 189, ал. 5 и ал. 6 от ЗДвП, а обжалвал фиша с процесната жалба пред съда.
От правна страна:
Приложената справка от централна база данни по регистрация на
пътни превозни средства доказва, че Б. С. Ц., с ЕГН **********, е легитимен
собственик на товарен автомобил МЕРЦЕДЕС ЦЛК 200 вид ЛЕК
АВТОМОБИЛ регистрационен номер **********, с който е извършено
вмененото нарушение, поради което и той е субект на същото по силата на чл.
188, ал. 1, пр. 1-во от ЗДвП.
Не е спорно, че в административнонаказателната преписка е
приложено статично изображение - снимка №120сс88/0029707, установяваща,
че на 01.10.2022 г. в 18:28 часа в гр. Перник ул.Юрий Гагарин преди к-ще
Тева, заснето със система за контрол на скоростта на моторни превозни
средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип "ARH CAM
S1" с автоматизирано техническо средство за измерване на скоростта №
120сс88, при ограничение от 50 км /ч валидно за населено място и отчетен
толеранс от - 3 км /ч в полза на водача. СПУКС е било насочено към кв.
Изток, е бил заснет МЕРЦЕДЕС ЦЛК 200 вид ЛЕК АВТОМОБИЛ
регистрационен номер **********, с установена стойност на скоростта-
84 km/h или превишена стойност на скоростта- 34km/h. Нарушението
е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в
сила на ЕФ К/4741995. На снимката е налично само процесното превозно
средство като съгласно приетото приложение към удостоверение за одобрен
тип № 17.09.5126 на Българския институт по метрология, превозното
средство чиято скорост е измервал лазерния лъч на модула в момента на
заснемане на изображението е определяем от пресичането на маркерите на
четирите страни на изображението, именно такава е и настоящата хипотеза. В
случая, пресечната точка на маркерите е върху автомобила, посочен в ЕФ,
който е ясно разпознаваем по регистрационен номер и е идентичен с
посочения в ЕФ.
Не е спорно, че за използването на системата за видеоконтрол на
процесното място е изготвен приложения по административнонаказателната
преписка протокол съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-6912 от
29.07.2015 г. От неговото съдържание се установява, освен мястото на което е
бил извършван контрола, времевия отрязък през който системата е работила,
но и режимът на измерване, който е бил стационарен, както и че посоката на
задействане на АТТС е била насочена към приближаващия трафик. При това
положение отразените в протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-6912
от 29.07.2015 г. данни следва да се приемат за доказани, тъй като това е
официален удостоверителен документ, който е съставен от длъжностно лице,
в кръга на службата му. Същият е изпълнен ръкописно и съдържа данни за
физическото лице, което е попълнило отразените в него факти, като е вписало
3
на определеното място, името и фамилията си и е положило своя подпис.
Същевременно с оглед кредитираната по делото като писмено доказателство
Заповед № 313з-310 от 14.02.2020 г. на директора на ОД на МВР Перник не е
спорно, че полицейският служител Батева е преминала обучение за работа със
стационарната преносима система за контрол на скоростта, с която е
извършено заснемането, поради което и не може да се постави под съмнение
осъществения от него контрол по отношение на установеното нарушение
именно съгласно нормативните предписания и при посочените в протокола
обстоятелства.
Предвид изложеното съдът намира, че отразените в протокола по чл.
10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. данни следва да се приемат
за доказани. В случая, освен този свидетелстващ документ, по
административнонаказателната преписка е предоставено и отпечатано
статично изображение във вид на снимков материал, което е с уникален
идентификационен номер и съдържа всички данни за процесното нарушение
дата, час, място, ясно заснета табела с регистрационен номер на лек
автомобил, индексиращ конкретната засечена превишена скорост, които
изцяло се припокриват с тези в съставения протокол.
Процесното нарушение е установено чрез автоматизирано
техническо средство по смисъла на § 6, т. 65, б. "б" от ДР на ЗДвП, което е
било временно разположено на пътния участък. Представено е Удостоверение
№ 17.09.5126 от Българския институт по метрология, установяващо, че
системата е одобрен тип средство за измерване. Освен това е приложен
документ /протокол и удостоверение/ на Българския институт по метрология
за първоначална проверка на системата, както и протокол № 53-СГ-ИСИС от
10.05.2022 г. за последваща такава, удостоверяващи, че техническото
средство е отговаряло на съответните технически изисквания.
Настоящият състав намира, че обжалвания ЕФ съдържа
предвидените в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити, като правилно е посочена
нарушената разпоредба – чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, предвид доказателствата,
съдържащи се в административнонаказателната преписка, за разположението
на системата за видеонаблюдение в рамките на населеното място гр. Перник,
в пътен участък, в който е важала общо разрешената за населено място
скорост от 50 км/ч.
Не съставлява отменително основание лансираната теза в жалбата,
че в ЕФ е следвало да се посочат и други обстоятелства, в това число е ясно
посочено, че се касае за хипотеза на населено място / което е проверимо и
чрез общодостъпни средства- Интернет, както и е ноторно за настоящия
състав с оглед множеството разглеждани дела, свързани в процесния участък,
за които е изисквано и изрично писмо от общ. Перник, че участъкът е в
рамките на гр. Перник, като в случая, съдът изрично не е поискал такова, тъй-
като това би станало причина за отлагане на делото, за известен факт, в този
см. и решение на настоящия състав по НАХД№ 20211720201952 по описа за
2021, където е прието писмо с рег. № 4396/07.03.2022 г. от Кмета на Община
Перник, с което информират съда, че посоченият участък, а именно, ул.
„Юрий Гагарин“ в град Перник, след кръстовище „Тева“ до Зеленчуковата
борса, се намира в рамките на населеното място, като пътни знаци Д11 и Д12
не са налични в близост. Съгласно Наредба № 18 от 23.07.2001 г. за
сигнализацията на пътищата с пътни знаци Д11 и Д12 указват началото и края
на населеното място, което не е свързано с ул. „Юрий Гагарин“. В посочения
4
участък не е въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26 и е валидна
максимално разрешената скорост в населено място - до 50 км/ч. Към писмото
е представена и схема за организацията на движението в посочения район.
Следователно, правилно е била определена нарушената норма./. Посочен е
ясно и съответен административнонаказващ орган, който е издал обжалвания
документ, тъй като единствените изисквания на разпоредбата на чл. 189, ал. 4
от ЗДвП, която се явява специална по отношение на чл. 57 от ЗАНН е ЕФ да
съдържа данни за териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане, като по отношение на ЕФ не съществува изискване да бъде
подписан от съответно длъжностно лице. И това е напълно логично, тъй като
изявлението, обективирано върху ЕФ, съставлява автоматично
възпроизвеждане на записаните върху технически носител данни, които
единствено се отпечатват така, както са запаметени от самото устройство, без
възможност за анализ и преценка, каквато се прави посредством човешки
фактор в процедурата по издаване на НП. Аргументи в подкрепа на
изложената теза на жалбоподателя не могат да се търсят и в разпоредбата на
чл. 189, ал. 11 от ЗДвП, тъй като същата приравнява влезлия в сила ЕФ на
влязло в сила наказателно постановление относно правните последици, но не
и досежно процедурата по издаване на двата акта. При наличието на изрична
правна уредба в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за реквизитите на съдържанието на ЕФ,
е недопустимо по тълкувателен път да се извеждат други реквизити, които не
са предвидени от законодателя.
По вида и размера на наказанието:
Жалбоподателят е наказан на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.
4 от ЗДвП. В последната е визирано, че -Когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5,
ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното
нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал.
3, т. 6 - предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три
месеца.
В конкретния случай наказващият орган е обвързал приложената от
него административонаказателна разпоредба на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП със
съответната конкретна хипотеза от ал. 1-3 на чл. 182 от ЗДвП, а именно чл.
182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, съгласно която разпоредба-(изм. - ДВ, бр. 10 от 2011
г., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) за превишаване от 31 до 40 km/h
- с глоба 400 лв.; тоест направеното в ЕФ описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено – превишаване на скоростта в
населено място и конкретната превишена стойност от 34 км/ч, категорично и
по несъмнен начин установяват, че жалбоподателят е наказан за повторно
извършено нарушение по чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП. Посочената разпоредба
предвижда налагане на глоба от 400 лв., която е съответстваща на наложената
с процесния фиш глоба от 800 лв., тъй като се явява двойния размер на
глобата, предвидена в чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП. В този смисъл съдът
намира, че възраженията в жалбата в този смисъл са напълно неоснователни и
няма ограничаване правото на защита на жалбоподателя.
5
Не е спорно, че административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя е ангажирана и той е санкциониран за нарушение, извършено
при условията на повторност. По смисъла на § 6, т. ЗЗ от Допълнителните
разпоредби на ЗДвП "повторно" е нарушението, извършено в едногодишен
срок, а в случаите по чл. 174, ал. 2 – в двегодишен срок от влизането в сила на
наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за
същото по вид нарушение.
Безспорно, за да е налице посочения състав на това нарушение,
следва задължително да има влязло в сила наказателно постановление и да не
е изминал срок по-дълъг от посочения в § 6, т. ЗЗ от ДР на ЗДвП. При
описание на процесното нарушение наказващият орган е посочил, че ЕФ
К/4741995, като същият е влязъл в сила на 19.9.2022 г., и обуславя
извършването на процесното нарушение в условията на повторност, което е
извършено на 1.10.2022 г.. Същият е вписан в приложената по
административнонаказателната преписка справка за извършени предходни
нарушения на правилата за движение от страна на жалбоподателя като водач
на моторно превозно средство, като в същата е отбелязано, че с посочения
фиш деецът е санкциониран за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Предвид
което е доказано по делото и квалифициращия признак "повторност" по
смисъла на § 6, т. ЗЗ от ДР на ЗДвП.
Относно маловажност на нарушението:
Разпоредбата на чл. 189з от ЗДвП изрично изключва приложението
на чл. 28 от ЗАНН по отношение на нарушенията по ЗДвП, поради което и
същата е неприложима съгласно чл. 28, ал. 7 от ЗАНН.
Предвид изложените съображения съдът намира, че при издаването
на обжалвания ЕФ не е допуснато съществено нарушение на процесуалния и
материалния закон, поради което прие, че е законосъобразен, което води до
неговото потвърждаване.
По разноските:
С оглед изхода на спора въззиваемата страна е тази, която има право
на разноски, но същата не е направила искане за присъждане на такива,
поради което и такива не следва да й бъдат присъждани.С оглед изхода на
спора–потвърждаване на издадения електронен фиш. Искането на
жалбоподателя следва да се остави без уважение искането за присъждане на
разноски в полза на жалбоподателя, предвид изхода на спора.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2,т.5, вр.ал.1
и вр чл.58д, т.4 и чл.63,ал.9 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К, № 6665424/ 2022 г.,
издаден от ОДМВР-ПЕРНИК за нарушение, извършено на територията на
ОДМВР-Перник, с който на Б. С. Ц., с ЕГН **********, с адрес гр.Перник ,
*********, е наложено административно наказание глоба в размер на 800 лв
(осемстотин лева) на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр.ал.1, т.4. от
ЗДвП, от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за извършено нарушение
на чл. 21, ал. 1 от същия закон, като нарушението е извършено в условията на
повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/4741995.
6
Оставя без уважение искането за присъждане на разноски в полза на
жалбоподателя.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и
по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7