Определение по дело №324/2023 на Административен съд - Плевен

Производство е образувано въз основа на искова молба от „Агро Маркс“ ЕООД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от управителя Х. Т., чрез адв. Р. Д. – АК-Плевен, адрес: [населено място], [улица], ет.*, ап.*, преупълномощена от адв.В. Б., против Община Плевен, Булстат ****, адрес: [населено място], пл.“В.“ №*, представлявана от К. Г. С.. Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди Община Плевен, Булстат ****, адрес: [населено място], пл.“В.“ №*, представлявана от К. Г. С., да заплати на „Агро Маркс“ ЕООД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от управителя Х. Т., сумата от 437 930,11 лева , представляващи обезщетение за причинените на дружеството имуществени вреди, произтекли от заповеди на Кмета на Община Плевен, прогласени като нищожни с влезли в сила съдебни актове, ведно със сумата от 202056,07 лв. - мораторна лихва за периода от 08.10.2018г. до 25.04.2023г., както и законна лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба – 25.04.23г. до окончателното изплащане на вземането. Претендират се и направените съдебно деловодни разноски и заплатено адвокатско възнаграждение.

С протоколно определение от 20.09.2023г. е допуснато на осн. чл. 214 от ГПК увеличение на претенцията на главницата, представляваща обезщетение за причинените на дружеството имуществени вреди, произтекли от заповеди на Кмета на Община Плевен, прогласени като нищожни с влезли в сила съдебни актове, със сумата от 5387,84 лв. т.е. претенцията става 443317,95 лв., както и допуска увеличение на претенцията за мораторна лихва със сумата от 4496,84 лв., като претенцията за мораторна лихва става в размер на 206552,91 лв. за периода от 08.10.2018г. до 25.04.2023г.

На проведеното съдебно заседание на 08.01.2024г., съдът е предоставил възможност на процесуалните представители на „Агро Маркс“ ЕООД да изразят становище по доказателствени искания, направени с молба вх. № 7/02.01.2024 г. на адв. С. – процесуален представител на ответника, а именно: да бъде назначена комплексна агротехническа и съдебно-оценителска експертиза, която да бъде извършена от вещо лице агроном и вещо лице оценител с посочени задачи в молбата, както и на осн. чл. 190 от ГПК да бъде задължен ищеца да представи по делото заявление за кампания 2018 г. по мерки СЕПП, СПСПБКОС-зелени директни плащания и Мярка 12 плащания по Натура 2000, за които претендира пропуснати плащания от ДФЗ, както и да посочи на коя дата е възникнало правото му на субсидия от ДФЗ по трите мерки и на основание кой акт на ДФЗ като го представи.

С молба вх. №227/15.01.2024г. процесуалния представител на ищеца адв. Р. Д. е изразила становище по доказателствениите искания на ищеца, като счита, че същите не следва да бъдат уважени. Посочила е, че се противопоставят на направените от ответника доказателствени искания, като считат същите за преклудирани на основание чл. 144, във вр. с чл. 204, ал. 5 АПК и моли съдът да не допуска извършването на поисканата от Община Плевен комплексна агротехническа и съдебно-оценнтелска експертиза. По отношение на искането по чл. 190 ГПК да бъде задължен „Агро Маркс“ ЕООД да представи по делото заявлението си за кампания 2018 год. по мерки: СЕПП, зелени директни плащания и плащания по Натура 2000, посочва, че същото се намира в кориците на делото, заедно с последващо коригиращо заявление и посочените документи са представени с молба от 26.06.2023 год.

Съдът като прецени доказателствените искания и становището на страните, счита че искането за допускане на комплексна агротехническа и съдебно оценителска експертиза е допустимо и относимо, поради което следва да бъде допусната експертизата, със следните задачи:

1. Каква е обичайната/среднопрeтеглена себестойност на уговорената с договора от 29.05.2018г. между ищеца и „Версус 101“ ЕООД селскостопанска продукция - сено за един тон от продукцията към 2018 г.?

2. Какви са преките и непреките разходи на ищеца във връзка с цялостния процес на производството и доставката на продукцията под формата на бали за един тон от същата към 2018г. и следва ли тези разходи да се приспаднат при определяне на пропуснатата чиста печалба?

3. Каква част от стойността на продукцията за един тон са:

3.1/ разходи за служителите на ищеца по трудов договор/граждански договор с принос към възложената услуга, предвид техните брутни работни заплати и или възнаграждения за сезонна работа, заплатени за времето в което са работили за добиването на продукцията (да се обследват реално заплатените възнаграждения)?

3.2/ разходи за външни услуги, превъзложени от ищеца на трети лица, различни от неговите служители?

3.3/ разходи за използване на селскостопанска механизираща техника за обработка на площи, косене, чистене, обръщане на сеното, балиране, транспортиране;

3.4/ разходи за горива, масла, консумативи, поддръжка, ремонти;

3.5/ разходи за други материали;

3.6/ разходи за торене;

3.7/ разходи за почвени обработки;

3.8/ разходи за опазване на площите от други неприятели като дивеч и т.н.

3.9/ други изрично не посочени в тази задача разходи.

4. Каква е справедливата средна пазарна цена за един тон от продукцията към 2018г.?

5. Вещите лица да приложат ясен и обоснован метод за изчисляване, чрез който да се определи относителния дял на преките и непреките разходи, спрямо договорената цена по договора за доставка на продукцията.

6. При отговорите на задачите вещите лица да използват данни от счетоводните книги на дружеството, като ги посочат.

7. Каква е обичайната търговска печалба (вкл. обичайния/ среднопретеглен процент печалба) при реализиране за един тон от продукцията към 2018г.? (при отговора на задачата вещото лице да изследва реални пазарни аналози, като съобрази нивото на цените към 2018г.)

8. Каква част от претендираната от ищеца като пропуснат приход сума от 170 000 лв. за 1000 тона сено би представлявала нетна търговска печалба за него?

По отношение на искането по чл. 190 ГПК, да бъде задължен „Агро Маркс“ ЕООД да представи по делото заявлението за кампания 2018г. по мерки: СЕПП, СПСПБКОС - зелени директни плащания, и Мярка 12 плащания по Натура 2000, за които претендира пропуснати плащания от ДФЗ, както и да посочи на коя дата е възникнало правото му на субсидия от ДФЗ по трите мерки на основание кой акт на ДФЗ като го представи, съдът констатира, че с молба вх. рег. 4056/27.06.2023г. ищецът е представил и са приети като доказателства по делото заявление за подпомагане вх. №18800001/30.04.2018г. на л. 166 и сл. от делото, както и редакция на подадено заявление за подпомагане от 11.06.2018г. л.18 и сл. от делото, поради което намира за основателно, че ищецът „Агро Маркс“ ЕООД, на основание чл. 190 от ГПК следва да бъде задължен да представи допълнителни заявления до ДФ Земеделие за кампания 2018г. /ако има подавани такива от ищеца до ДФ Земеделие/, различни от вече представените заявление за подпомагане вх. №18800001/30.04.2018г., както и редакция на подадено заявление за подпомагане от 11.06.2018г., както и да посочи на коя дата е възникнало правото му на субсидия от ДФ Земеделие по трите мерки, на основание кой акт на ДФ Земеделие и да го представи по делото.

 

Мотивиран от изложеното, Административен съд – Плевен, осми състав,

 

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска и назначава изготвяне на комплексна агротехническа и съдебно оценителска експертиза, като вещите лица след като се запознаят с доказателствата по делото, както и извършат справки където е необходимо, да дадат отговор на следните въпроси:

1. Каква е обичайната/среднопрeтеглена себестойност на уговорената с договора от 29.05.2018г. между ищеца и „Версус 101“ ЕООД селскостопанска продукция - сено за един тон от продукцията към 2018 г.?

2. Какви са преките и непреките разходи на ищеца във връзка с цялостния процес на производството и доставката на продукцията под формата на бали за един тон от същата към 2018г. и следва ли тези разходи да се приспаднат при определяне на пропуснатата чиста печалба?

3. Каква част от стойността на продукцията за един тон са:

3.1/ разходи за служителите на ищеца по трудов договор/граждански договор с принос към възложената услуга, предвид техните брутни работни заплати и или възнаграждения за сезонна работа, заплатени за времето в което са работили за добиването на продукцията (да се обследват реално заплатените възнаграждения)?

3.2/ разходи за външни услуги, превъзложени от ищеца на трети лица, различни от неговите служители?

3.3/ разходи за използване на селскостопанска механизираща техника за обработка на площи, косене, чистене, обръщане на сеното, балиране, транспортиране;

3.4/ разходи за горива, масла, консумативи, поддръжка, ремонти;

3.5/ разходи за други материали;

3.6/ разходи за торене;

3.7/ разходи за почвени обработки;

3.8/ разходи за опазване на площите от други неприятели като дивеч и т.н.

3.9/ други изрично не посочени в тази задача разходи.

4. Каква е справедливата средна пазарна цена за един тон от продукцията към 2018г.?

5. Вещите лица да приложат ясен и обоснован метод за изчисляване, чрез който да се определи относителния дял на преките и непреките разходи, спрямо договорената цена по договора за доставка на продукцията.

6. При отговорите на задачите вещите лица да използват данни от счетоводните книги на дружеството, като ги посочат.

7. Каква е обичайната търговска печалба (вкл. обичайния/ среднопретеглен процент печалба) при реализиране за един тон от продукцията към 2018г.? (при отговора на задачата вещото лице да изследва реални пазарни аналози, като съобрази нивото на цените към 2018г.)

8. Каква част от претендираната от ищеца като пропуснат приход сума от 170 000 лв. за 1000 тона сено би представлявала нетна търговска печалба за него?

Определя за вещи лица Л. Х. Т., с адрес [населено място], [улица], вх. *, ап. * - агроном-растителна защита и С. М. П., с адрес [населено място], [улица], ет. *, ап. * – оценител на земеделски земи и трайна насаждения.

Определя първоначален депозит за изготвяне на комплексната агротехническа и съдебно оценителска експертиза в размер на 800 лева, или по 400 лева първоначален депозит за всяко от вещите лица, вносим от ответника - Община Плевен, представлявана от кмета д-р В. В. Х., в 7 дневен срок от съобщаване на определението, за което да се представи вносна бележка в деловодството на Адм. съд- Плевен.

След внасяне на депозита да се изпрати писмо на вещите лица, заедно с призовка за съдебното заседание.

 

На основание чл. 190 от ГПК задължава ищеца „Агро Маркс“ ЕООД да представи допълнителни заявления до ДФ Земеделие за кампания 2018г. /ако има подавани такива от ищеца до ДФ Земеделие/, различни от вече представените заявление за подпомагане вх. №18800001/30.04.2018г., както и редакция на подадено заявление за подпомагане от 11.06.2018г., както и да посочи на коя дата е възникнало правото му на субсидия от ДФ Земеделие по трите мерки, на основание кой акт на ДФ Земеделие и да го представи по делото.

Препис от определението да се връчи на страните.

Определението не подлежи на обжалване.