№ 670
гр. Перник, 16.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВА-
СТОЕВА
като разгледа докладваното от МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВА-СТОЕВА
Гражданско дело № 20211720102250 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба на Застрахователна
компания „Алианц България“АД срещу Х.И.Х., с която се иска да бъде осъден
ответникът да заплати на ищцовата страна сумата от 1371 лева, представляваща
изплатено застрахователно обезщетение за имуществени вреди от извършено ПТП на
******., ведно със законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането. Претендират се разноски.
В исковата молба се посочва, че на ******. в град Р. ответникът Х.И.Х., като
пътник на задната седалка на лек автомобил марка „****** 146“, с рег. № *****
изхвърлил празна стъклена бутилка от бира и станал причина за настъпване на ПТП, с
което виновно причинил вреди на автомобил „*******“, с ******, собственост на
„Алианц Лизинг България“ АД. За настъпилото ПТП бил съставен протокол за ПТП
****** от ******. Собственикът на увреденото МПС имал сключен договор за
застраховка „Каско“ при ищеца със срок на покритие 01.06.2017г. - 31.05.2018 г. След
като на ******. при ищеца е постъпило уведомление за щета е извършен опис на вещо
лице по заведена щета № ***********. Щетите били отстранени в доверен сервиз на
застрахователя, като стойността им е 1371, 19 лв., която ищцовото дружество
изплатило. Твърди се, че щетите са виновно причинени от ответника, чиято
гражданска отговорност към момента на извършване на деликта не била застрахована.
Излагат се доводи за регресна отговорност на ответника.
Назначеният на ответника особен представител е подал отговор на исковата
молба в срока по чл. 131 ГПК, с който изразява становище за неоснователност на
предявения иск. Излагат се съображения за доказателствената стойност на приложения
протокол за ПТП, като се обосновава извод, че не е налице основание за ангажиране на
регресната отговорност на ответника. Оспорва се отразеното в описа на щетите –
датата и съдържанието..
Пернишкият районен съд, след като прецени доказателствата по делото и
доводите и възраженията на страните, приема от фактическа и правна страна
следното:
1
Искът е с правна квалификация чл. 411, вр. с чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ.
В доказателствена тежест на ищеца, съгласно нормата на чл. 154, ал. 1 от ГПК, е
установяване наличието на следните елементи от фактическия състав, закрепени в
цитираните норми: настъпилото пътно-транспортното произшествие, в резултат на
което да са причинени имуществени вреди на застрахования в ищцовото дружество лек
автомобил, виновното и противоправно поведение на ответника за настъпване на ПТП,
наличие на застрахователно правоотношение по застраховка "Каско" между ищеца и
собственика на увредения лек автомобил и изплащане на застрахователно обезщетение
от ищеца на третото застраховано лице - за вредите, нанесени в резултат на ПТП.
Установява се от представената застрахователна полица № *********** и
допълнение към същата от 13.05.2016 г., че е съществувало валидно застрахователно
правоотношение по застраховка „Пълно Каско“ между „Алианц Лизинг България“ АД
и ищцовото дружетво с предмет покриване на риска от увреждане на автомобил
„*******“, с ******, собственост на „Алианц Лизинг България“ АД, видно от
представеното свидетелство за регистрация /л. 16/ към датата на ПТП – ******., със
срок на покритие от 01.06.2017 г. до 31.05.2018 г.
Поначало доказването на настъпване на уговореното застрахователно събитие
може да бъде установено с всички допустими по ГПК писмени и гласни
доказателствени средства.
От приетия по делото констативен протокол от ******., съставен в 17,45 часа от
мл. автоконтрольор при РУ-Р., посетил мястото на произшествието, се установява, че
към 17.15 часа в гр. Р. на ул. „ **********“ срещу цех „*******“, автомобил марка
„*******“, с ******, управляван от Ч.Х.Г. се движел в посока гр. Р. към гр. Перник.
Преди него в същата посока се движел и лек автомобил марка „ ****“, модел „ *****“
с рег. № *****, като ответникът, като пътник в този автомобил, на задната седалка,
хвърлил празна стъклена бутилка от бира, която се ударила в бетонов стълб № ***,
като парче от нея се върнало и нанесло вреди на предното панорамно стъкло в дясната
част т.а. „*******“, с ******. Протоколът е подписан от единия участник в ПТП и
съставителя му.
Протоколът за ПТП притежава различна доказателствена стойност – с оглед
обстоятелството дали е съставен от длъжностното лице по контрола по движението по
пътищата 1) на мястото на ПТП или 2) по сведение на пострадалия.
Протоколът за ПТП, който е съставен от компетентния орган на власт при
посещение на мястото на настъпване на транспортното произшествие, представлява
официален свидетелстващ документ, притежаващ обвързваща съда материална
доказателствена сила по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК относно пряко възприетите от
актосъставителя обстоятелства и извършените от него и пред него действия и
изявления. От изложеното следва, че този документ удостоверява, че е съставен на
посочените място и дата и от посоченото длъжностно лице, че актосъставителят е
констатирал обстановката при пристигането на мястото на ПТП.
В случай че не бъдат опровергани фактите, удостоверени в Протокола за ПТП,
чрез пълно и главно доказване от оспорващата ги страна в процеса, съдът е длъжен да
приеме за настъпили в обективната действителност правнорелевантните факти по
начина, обективиран в този официален удостоверителен документ.
2
Съставен е акт за установяване на административно нарушение, от мл.
автокротрольор К.В., на същия ден ******. на ответника Х.И.Х., затова че е на
посочената дата, час и място е изхвърлил през задното странично стъкло празна
бутилка от бира, която се ударила в стълб № 26 на ел. мрежа, от която се счупило
парче, което ударило в дясно на предното стъкло т.а. „*******“, с ******, който се
движел зад него. Актът е връчен на нарушителя, видно от положения подпис, като е
отразено изявлението му, че няма възражения срещу написаното. Издадено е НП от
06.11.2017 г., с което на Х.И.Х. е наложено наказание. Посочено е, че на ******. около
17.15 часа в гр. Р. на ул. „ **********“ срещу цех „ *******“, автомобил марка
„*******“, с ******, управляван от Ч.Х.Г. се движел в посока гр. Р. към гр. Перник.
Преди него в същата посока се движел и лек автомобил марка „ ****“, модел „ *****“
с рег. № *****, като ответникът като пътник в този автомобил, на задната седалка,
хвърлил празна стъклена бутилка от бира, която се ударила в бетонов стълб № ***,
като парче от нея се върнало и нанесло вреди на т.а. „*******“, с ******, с което
реализирал ПТП. Наложено е наказание „глоба“. Наказателното постановление е
връчено на ответника на 17.11.207 г. и същото не е обжалвано.
От заключението на изслушаната и приета по делото САвТЕ, неоспорена от
страните, което съдът намира за компетентно и обективно дадено, се потвърждава
механизмът за настъпване на ПТП. Вещото лице посочва, че описаните в
представеното опис-заключение по щета № *********** вреди на автомобила са в
причинна връзка с настъпилото ПТП на ******. и стойността за отстраняването им е в
размер на 1371, 19 лв. с ДДС, като е направена разбивка съобразно описаните части и
труд.
След съвкупния анализ на събраните по делото писмени доказателства, сред
които обективиращи признания на ответника и от заключението на вещото лице по
АТЕ, съдът приема за установено по делото, че ПТП е настъпило поради
противоправното поведение ответника, който е нарушил правилата за движение по
пътищата, доколкото е нарушил забраната, предвидена в чл. 137, ал.4 ЗДвП, като
пътник да не изхвърля предмети, които създават опасност за движението.
При това положение, съдът приема, че ответникът е действал противоправно,
като не е съобразил своето поведение с правилата за движение по пътя. Съгласно чл.
45, ал.2 ЗЗД вината на причинителя на вредите се предполага. Ответникът не е
опровергал тази презумпция. Изложеното сочи, че се установяват всички кумулативни
предпоставки от фактическия състав на чл. 45 ЗЗД.
Видно от представените писмени доказателства по делото по повод предявена
претенция от собственика на увредения автомобил пред "ЗАД Алианц България“ е
била образувана преписка по щета № ***********, по която е извършен оглед и
оценка на повредите, подробно отразени в опис - заключение за вреди на МПС,
3
приложен по делото. Установени са следните щети: челно стъкло, лайсна дясно стъкло,
уплътнение стъкло челно, сензор дъжд, лепило челно стъкло, скоба сензор дъжд. С
доклад по щета е калкулирана сумата от 1371, 19 лв., която е наредена с преводно
нареждане от 02.10.2017 г.. на договорен сервиз „*****“ ЕООД, извършил ремонта
съгласно представен приемо-предавателен протокол от 28.09.2017 г.
Поначало издаденото от застрахователя нареждане за плащане е достатъчно, за
да удостовери предприетото плащане и това разбиране не е в противоречие със
законовото правило на чл.305 ТЗ. Обстоятелството, че завършване на плащането по см.
на цитираната правна норма, означава, че сумата по плащането е станала част от
имуществото на нейния притежател, само по себе си, при отсъствие на направено
възражение за получаването и дадената от закона легалната дефиниция на понятието
„преводното нареждане” , не е основание да се отрече изпълнението на задължение на
ищеца, като застраховател - плащане на застрахователното обезщетение при
настъпване на застрахователното събитие, (решение по т. дело № 199/2010 година но
Върховния касационен съд на Република България, Търговска колегия, І ТО, решения
№ 29/7.05.2009 г. по т.д. № 535/2008 г., № 12/25.07.2010 г. по т.д. № 181/2009 г. на ІІ
т.о. и др.). Поради това, съдът приема, че ищецът е изплатил претендираната сума,
която е послужила за отстраняване на нанесените щети.
С оглед изложеното, съдът приема, че регресното право в полза на
застрахователя е възникнало, тъй като са налице всички елементи от провопораждащия
го фактически състав.
Изложеното обуславя извод, че искът е основателен и доказан за пълния
предявен размер от 1371, 19 лева. Посочената сума е дължима от ответника ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба - 17.05.2021 г. до
окончателното изплащане.
Относно разноските:
При този изход на спора право на разноски има ищецът, който е направил
своевременно искане за присъждане на разноски и е представил доказателства за
извършени такива. На основание чл. 78, ал.1 ГПК на ищеца следва да се присъди
сумата от 1 226.03 лева (в т.ч.: държавна такса - 54.85 лева, депозит за АТЕ - 200 лева,,
депозит за особен представител – 400 лв. и заплатено адвокатско възнаграждение –
517,18 лв..
Внесеният депозит за свидетел в размер на 50, 00лв. не е използван, но за
освобождаване на сумата е необходимо искане на ищцовата страна.
Предвид изложеното, съдът
4
РЕШИ:
ОСЪЖДА Х.И.Х., с ЕГН: **********, с адрес: **********, да заплати на " ЗАД
Алианц България“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. "Княз Дондуков" № 59, на основание чл. 410, ал.1, т.1 КЗ, сумата от 1371,19
лева, представляваща изплатено по застраховка "Пълно Каско" застрахователно
обезщетение за уврежданията на товарен автомобил „*******“, с ******, собственост
на „Алианц Лизинг България“ АД, причинени от ПТП, реализирано на ******., в гр. Р.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 14.05.2021 г. до
окончателното й изплащане, както и на основание чл. 78, ал.1 ГПК, сумата от 1226,03
лева - разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжния съд в 2-
седмичен срок от връчването на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5