№ 186
гр. Варна, 07.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
седми октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора Светла Василева Курновска-Младенова (АП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела П. Костова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213000600158 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор КУРНОВСКА.
Подсъдимият Т. СТ. Б., редовно призован, явява се лично и с адв.П.Б.
Н. от АК – ВАРНА, надлежно упълномощен и приет от съда от преди.
Частния обвинител Д. ИВ. АС., редовно уведомена, не се явява. За нея се
явява повереник адв.С.П. П. от АК – ВАРНА , надлежно упълномощен и
приет от съда от преди.
АДВ.П.: - Подзащитната ми знае за датата на днешно съдебно заседание,
няма да се явява, може да се гледа делото в нейно отсъствие, тя не държи да
присъства, аз ще я представлявам.
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
АДВ.Н.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
АДВ.П.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
1
ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ
АДВ.Н.: - Представям и моля да приемете приходна квитанция от
15.02.2018 година, издадена от Община – Девня, за разкопаване на гроб от
което е видно, че на тази дата подзащитния ми е заплатил сумата от 67.20
лева с печата на общината.
ПРОКУРОРЪТ: - Запозната съм с представената квитанция, да се
приеме.
АДВ.П.: - Да се приеме представената квитанция.
СЪДЪТ намира, че следва да се приеме като доказателство
представената квитанция от защитника на подсъдимия, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеното от защитника на подсъдимия
писмено доказателство, а именно приходна квитанция от Община – Девня от
15.02.2018 година.
АДВ.Н.: - Правихме опити да установим лицата, които са работили в
Социалната служба на Община Девня месец февруари и преди това през 2018
година, т.к. освен тези разходи, които е правил той е правил усилия да бъде
осигурена грижа от Социалната служба към Община – Девня за сестра му с
ежедневно носене на храна и гледане на лице от социалната служба, но тези
служители, които са били тогава на работа като изцяло са подменени и са
нови служители, не можахме да установим кои са и къде са тези хора.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на подсъдимия.
ПОДС.Б.: – Ходих в Социални грижи тогава когато беше още жива
сестра ми. Сестра ми като я изписаха от болницата аз се грижих за нея в
болницата, всичко аз се занимавах назад-напред с колата, дори аз я вземах
като я изписаха от болницата и я докарах в къщи, докато дъщеря й беше във
Варна, без да дойде. Аз се грижих за сестра ми и в болницата. Ходих в
Социални грижи в Девня, дето е съвета на Девня, от съвета малко по-нагоре
има една сграда, до съвета на Община Девня. Отидох в Социални грижи там,
поисках да ми дадат жена, която да отива при сестра ми да я гледа. И след
2
като казаха, че няма жена аз намерих внучката, тя живее в Девня, казах й да
отива сутрин да й пали печката.
Не съм подавал писмена молба в Социални грижи, като отидох казаха ми,
че нямат свободна жена. Проведох само разговор с тях, не съм подавал
документи, казаха, че нямат свободен човек и затова не могат да ме обслужат.
ПРОКУРОРЪТ: - Нямаме искания по доказателства, да приключи
делото.
АДВ.Н.: - Нямаме искания по доказателства, да приключи делото.
На основание чл.317, вр.чл.286, ал.2 от НПК председателят обяви
съдебното следствие за приключено и на основание чл.317, вр.чл.291, ал.1 от
НПК съдът пристъпи към изслушване на
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: - Ув.съдии, поддържам протеста на ОП Варна срещу
присъдата на първоинстанционния съд.
Считам, че по делото, включително и при проведеното съдебно следствие
са налице достатъчно доказателства за съставомерност на деянието по чл.249
от НК.
Първоинстанционния съд е приел обективна съставомерност на деянието,
но е стигнал до извода, че макар да са налице всички признаци на състава на
престъплението, обществената опасност на деянието е явно незначителна.
Така както е отразено в протеста на ОП – Варна, чиито мотиви аз
напълно споделям считам, че от доказателствата по делото оправдават
наличието на предпоставките на чл.9, ал.2 от НК. Това е така защото не се
покриват доказателствата с това, което е предвидено в правната норма на
чл.9, ал.2 НК.
Не може да бъде явно незначително деянието, с оглед на сумата, която е
изтеглена. Изтеглените пари са 1930 лв., която стойност с оглед
съпоставимостта й, покупателната й съпоставимост не може да бъде оценена
3
като явно незначителна стойност.
Не може да бъде с явна незначителна обществената опасност на
деянието, защото това са абсолютно всички средства, които са се намирали в
сметката, от която парите са били изтеглени.
Подсъдимият е направил всичко възможно, в най-кратък срок, по най-
бързия начин, в рамките на предпоставките на правната уредба, това което е
разрешено като брой на транзакции, брой на изтегляне на суми, в максимално
кратък срок да изтегли абсолютно цялата сума.
Всичко това, което е установено, не може да обуслови явна
незначителност на обществената опасност.
Тук следва да имаме предвид, че това престъпление не е насочено срещу
собствеността, а срещу правилното функциониране на паричната и кредитна
система и ползването на този платежен инструмент, без съгласие на титуляра
е всъщност накърнява обществените отношения свързани с функционирането
на паричната и кредитна система и доверието в тази система. Без съгласието
на титуляра затова, защото към момента на смъртта, т.е. след смъртта на
починалата титуляр се явяват нейните наследници и в тази насока има и
съдебна практика. Действително административно решение, имам предвид
решението на Софийския Апелативен съд, т.к. не разполагам с друго, но
мисля, че то не е в противоречие с останалата съдебна практика, същата
ситуация при починал титуляр и тука е установено, че без съгласието на
титуляра С.С.В., наследник на К.Т.Д., като деянието не съставлява по-тежко
престъпление. Имам предвид решение на Софийски Апелативен съд по
НОХД № 1025/2015 година, то съвсем не е изолирано, в тази насока е и
цялата съдебна практика, че в тази ситуация титуляр се явяват наследниците
на починалата.
По отношение на заплатените разходи за погребението е установено, че
в траурната агенция - свидетелката Ангелова е контактувала с работещите в
траурната агенция, а това, че е заплатена някаква сума за изкопаване на гроб
от представеното днес писмено доказателство не означава покриването на
абсолютно всички разходи.
4
Ако говорим за моралните измерения на ситуацията, при която е
извършено деянието, че някакви грижи е полагал приживе за починалата
подсъдимия, считам, че това може възприето от съда само и единствено като
смекчаващо отговорността обстоятелства, но не и като основание за приемане
на несъставомерно деянието.
Поради това поддържам протеста на ВОП и моля да отмените
оправдателната присъда и да постановите нова, с която да признаете
подсъдимия за виновен в извършване на деянието, като с оглед всички тези
обстоятелства на полагане на грижи считам, че може да ги обсъдите
евентуално във Вашия осъдителен акт като предпоставки за евентуално
коментиране на чл.55 НК.
Моля в този смисъл да постановите Вашия съдебен акт.
АДВ.П.: – Ув. Апелативни съдии, напълно подкрепям изразеното
становище от Апелативна прокуратура – Варна. Само бих искал да добавя
накратко, че самото деяние е довършено с факта на поставяне съответно на
дебитната карта в банкомата и набиране на пин кода, било грешен или не, в
случая е бил правилен пин код, с това се изчерпва престъпната деятелност и
считам, че този момент е довършен. А дали има пари или не това би могло да
се тълкува като утежняващо вината обстоятелство. В случая е имало
достатъчно средства, които да бъдат изтеглени в изключително кратко време,
а след това как са изразходвани средствата и съответно как се е отнасял
подсъдимия към цялата своя престъпна деятелност и неговото поведение
спрямо близките му би могло да се третира като смекчаващи вината
обстоятелства.
В същото време самото престъпление е и продължавано, извършени са
шест броя транзакции и вероятно е щял да продължи доста повече ако не бяха
свършили парите в сметката на пострадалата.
Считам, че няма спор и практиката е категорична, че двамата наследници
в случая те са титуляри като преки наследници на титуляра на сметката.
В тази връзка самото отношение на подсъдимия към всички
5
обстоятелства по делото е това, че той също си признава, че е изхвърлил
картата, защото вече не му е трябвала, т.е. нямало е пари. А това може да има
отношение единствено за налагане на по-леко наказание.
В тази връзка, считам, че са изпълнени всички елементи на състава на
чл.249, ал.1 от НК.
Моля за Вашата осъдителна присъда.
АДВ.Н.: – Ув. Апелативни съдии, моля Ви да оставите без уважение
въззивния протест на ВОП срещу присъда на ВОС и да постановите решение,
с което да я потвърдите.
Считам, че при въззивното разглеждане на делото се установиха фактите
и обстоятелствата такива, каквито ги разкрива съда към мотивите си.
По безспорен начин от самото начало, в момента в който е станал
обвиняем и на ДП подсъдимият не е отричал, че е извършил
инкриминираните от прокуратурата шест тегления с банкова карта, с
платежен инструмент, който е предоставен от починалата Василка Станева,
която е негова сестра приживе.
Искам да обърна внимание на съда и ОС е взел това под внимание
мотивите и причините това да се случи.
На първо място преди да почине Станева е била в болница три месеца
където грижи за нея основно е полагал нейния брат. Той се е грижил за
всички нейни нужди, включително и с нуждите от парични средства,
закупуване на медикаменти, материали, храна и т.н. След изписването й в
началото на януари 2018 година до нейната смърт на 14.02. той е поел изцяло
грижата за нея, а той работи. С оглед на това обстоятелство той е ангажирал и
лице, което да се грижи за нея, т.к. тя елементарни нужди свои не е могла да
обслужва и по тази причина платежния инструмент, в който тя е имала и в
който тя е имала пари го предоставя на брат си, който купува необходимите
храни, медикаменти, дърва, памперси, за живота и за лечението й.
От тази гледна точка в същото време искам да обърна на съда внимание,
6
че видно от справките, които са от задграничните пътувания на дъщерята на
Диана А. на починалата януари месец тя си е била в България. Тя не е
проявила елементарната грижа да отиде и се е върнала в град Девня да
посети майка си, било то в болница, било то в дома й, никаква грижа.
Между впрочем по същия начин и много преди смъртта й и много преди
да се разболее са се отнасяли както Станка, така и нейния син Тодор, които са
живеели в чужбина в Германия и Франция. И от тази гледна точка аз не мога
да възприема тезата на прокуратурата, няма доказателства за това, че той е
извършил всички разходи свързани с погребението, поставянето на паметна
плоча на гроба й, таксите за свещеник, всички тези неща, които християните
правят след техен близък почине. Защото както става ясно от акта за смърт тя
е починала на 14.02. Диана в показанията си твърди, че се е върнала в
полунощ на 16817.02.2018 година, а към този момент тялото на Василка още
на 15 е било, след ангажимент след като е поискал помощ от погребална
агенция тялото е престояло от страна на подсъдимия, погребалната агенция
се е отзовала и от 15 до 17 тялото е било съхранявано в хладилна камера.
След погребението е било заплатено изцяло сумата, която те са
претендирали за всичките тези услуги и тази сума е 795 лв.
Няма как погребалната агенция да приеме за съхранение и да плаща
разходи за камера, за транспорт и за всички останали неща без предварително
да й бъде платено. Защото ако обърнете внимание, фактурата, която е
издадена от погребалната агенция е издадена на името на Диана А. за сумата
от 795 лева, но тази фактура е от 25.04.2018 година. Не може и няма такава
практика и никоя погребална агенция не би се ангажирала, да извърши
подобни услуги без да й се плати предварително. Фактурата е издадена по
искане на Диана А. и то с оглед доказателства за твърденията, които има в
жалбата си до прокуратурата за извършеното от подсъдимия и за нищо друго.
Защото действията, които, както вече описах, на тази наследница говорят
единствено и само за това.
Ето аз считам, че след като платежния инструмент приживе и преди
нейната смърт е бил на разположение и към момента, в който починалата е
7
разбрала, че идва края на нейния житейски път изрично е изявила волята си,
че желае парите, които има в картата да бъдат изтеглени от брат й и да бъдат
ползвани именно за такива цели. Ако такива пари останат разликата да ги
предостави на сестра й, т.к. тя е с много внуци и много деца и е имала по-
големи нужди и това е направил подсъдимия и нищо повече.
Това се установява и от представеното днес писмено доказателство в
подкрепа на неговите обяснения, че той е заплатил на 15.02. както става ясно
мястото за гроб, отделно от това е заплатил, няма как да представим
доказателства, на хората, които са изкопали този гроб и всички останали
неща, които са свързани с едно подобно събитие.
Ето защо аз считам, че правилно съдът е възприел, че са касае за
маловажен случай на деяние по чл.249, ал.1 от НК. Сигурен съм в опита и
делата, които са се гледали в този Апелативен район, че този случай е много
по-различен от случаите на ползване на чуждо платежно средство и много
рядко са тези случи и тази особеност именно с оглед на спецификата, която
има по отношение на подсъдимия, по отношение на родствеността му на
починалата, титуляр на банковия инструмент.
От тази гледна точка аз считам, че правило съдът е възприел, че се касае,
правилно е отчел ниската степен на обществена опасност на деянието, както
и макар и на втори план ниската степен на обществена опасност на дееца.
Това е така, защото това се установява на 65 години никога не е ходил в
полицията досега, работи като професионален водач, воден е единствено и
изцяло от братския си дълг и това като загриженост и като изпълнение на
последната предсмъртна воля на своя близък. Сумите, които са теглени са
ползвани от платежния инструмент изцяло за покриване нуждите и уреждане
на погребението и в изпълнение на последната й приживе воля и
ангажиментите към тази нейна предсмъртна воля.
Ето защо аз Ви моля да потвърдите изцяло присъдата на ВОС.
В този смисъл моля за Вашия съдебен акт.
ЖАЛБ.ПОДС.Б.: - Аз направих желанието на сестра ми, преди да
8
почине, три дена преди да почине тя каза с тези пари брат ще ми направиш
това и това и парите, които остават ги даваш на голямата сестра, защото има
повече внуци, повече деца. Аз това направих, дори от мен дадох мои разходи
180 лева, да помогна, на гробарите също дадох. До последно съм помогнал,
направих желанието, което тя пожела. Тя каза искам това, това, това.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ.ПОДС.Б.: - Искам да се прекрати това, досега не съм ходил по
дела, вече ще се разболея, възрастен човек съм, ще се разболея. Ето днес
трябваше да бъда на работа.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:15
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9