ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ……………
гр. Търговище, 07.07.2023г.
Административен съд Търговище – III-ти състав, в закрито заседание
на седми юли през две хиляди
двадесет и трета година в състав:
Административен
съдия: СТОЯН КОЛЕВ
като разгледа докладваното адм.д. № 125 по описа за 2023 год.
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 60,
ал. 5 от АПК във вр. с чл. 188, ал. 1 от ЗДДС.
Образувано е по жалба на „СТЕЗИС“
ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Омуртаг, ул. „Места“ 6,
представлява но от управителя С.З.С., действащ чрез пълномощника си а.. Ц. Н. И.,***
против разпореждането на началник на отдел "Оперативни дейности"-
Варна в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, с което е допуснато
предварително изпълнение на принудителната административна мярка (ПАМ),
наложена със Заповед № 158- ФК/23.06.2023 г. В нея се твърди, че разпореждането
е незаконосъобразно, като постановено при нарушения на процесуалния и
материалния закони, поради което се иска то да бъде отменено, ведно със
следващите от това законни последици.
Административен съд
Търговище, след като прецени събраните в хода на производството доказателства,
констатира следното:
Жалбата е допустима като
подадена в срока по чл. 60, ал. 3 АПК от надлежна страна. Разгледана по
същество тя е неоснователна по следните фактически и правни съображения:
Със Заповед за налагане на
принудителна административна мярка (ЗНПАМ) и. д. началник на отдел
"Оперативни дейности"- Варна в ГД "Фискален контрол" при ЦУ
на НАП е разпоредил запечатване за срок от 14 дни на търговски обект автомат на
самообслужване - кафе-автомат, поставен пред магазин за продажба на месо и
месни продукти, находящ се в гр. Омуртаг, обл. Търговище, Индустриална зона-пътя
за гр. Котел, собственост на дружеството „СТЕЗИС “ ЕООД, ЕИК *********, адрес
гр. Омуртаг, обл. Търговище, ул. „Места" № 6, представлявано от С.З.С..
В мотивите на заповедта е
посочено, че при извършена проверка на търговски обект по смисъла на §1, т. 41
от ДР на ЗДДС - кафе-автомат, поставен пред магазин за продажба на месо и месни
продукти, находящ се в гр. Омуртаг, обл. Търговище, Индустриална зона - пътя за
гр. Котел, собственост на дружеството „СТЕЗИС“ ЕООД, ЕИК ********* е констатирано,
че като лице, което съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 8, т. 1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. на МФ. извършва продажби на стоки чрез автомат на
самообслужване с електрическо захранване - кафе-автомат /вендинг машина/, на
основание чл. 7, ал. 1 от наредбата към момента на проверката няма монтирано
фискално устройство за вграждане в автомати за самообслужване /ФУВАС/, с което
да се отчитат приходите. Същото е установено на 16.06.2023 г„ в 14:45 ч. при
извършено посещение на горепосочения търговски обект. Установено е, че на
кафе-автомата е поставен ценоразпис на предлаганите напитки. Същият е бил
включен в ел. захранване на магазина, пред който е поставен. В 14:51 ч. е
осъществена контролна покупка от с.с.- ст. инспектор по приходите на един брой
кафе на стойност 0.60 лв, за които е платено в брой. След получаване на
напитката е установено, че на електронния дисплей на вендинг машината не се
визуализират данни /дисплеят е тъмен/ като номер на фискална бележка, стойност
на покупката, наименование на стопанисващото автомата дружество и т.н. При
извършената проверка се установило, че в горепосочения автомат не е монтирано
задължителното, съгласно нормативната уредба, фискално устройство за отчитане
на приходи ФУВАС. Кафе-автоматът, марка „TR.EMOL V-KL“, е собственост на
дружеството, което се установило от приложена фактура № **********/03.04.2019г. При извършена справка в Информационната
система на НАП, се установило, че на посочения адрес гр. Омуртаг, област
Търговище, Индустриална зона – на пътя за гр. Котел, има регистрирано ФУВАС под
№ 4153511 в НАП, № на ФУ ZK129764, № на ФП 50166501. Същото е въведено в
експлоатация на 03.04.2019г. Има сключен договор за сервизно обслужване с
„ТРАБИ ТОД 73“ ЕООД. ЕИК *********, но съшият е изтекъл на 03.04.2021г. и не е
подновен. Съгласно ИС на НАП последните подавани данни от горепосоченото ФУВАС
са от 28.03.2022г. за сумата от 5.70 лв. за 11 броя клиенти. Служителят на дружеството
м.с.з.е декларирала, че кафе-автомата го зарежда лично тя с консумативи и се
използва предимно за лични нужди. Оборотът е в минимални размери. В обясненията
си също посочва, че фискалното устройство е демонтирано през месец март 2022 г.
поради необходимост от ремонт. Същото се намира в магазина за месо и местни
продукти, стопанисван от „СТЕЗИС “ ЕООД. ЕИК *********. Съставен бил опис на
паричните средства, намиращи се в проверяваната машина, като сумата е в размер
на 7.95 лв. Въз основа на така установеното административният орган приел, че
са налице фактическите и правни основания на чл. 186, ал. 1, т. 1, б.
"б" ЗДДС за налагане на ПАМ и е издадена процесната ЗНПАМ. В
заповедта е включено и разпореждане, с което на основание чл. 188 от ЗДДС във
вр. с чл. 60, ал. 1 от АПК се допуска нейното предварително изпълнение. Като
мотиви за това административният орган е посочил, че предварителното изпълнение
е наложително с цел защитата на особено важен държавен интерес и предвид това,
че от закъснението на изпълнението на акта може да последва значителна или
трудно поправима вреда.
Съдът намира, че в
конкретната хипотеза са изпълнени предпоставките на чл. 60, ал. 1 от АПК,
възприети от административния орган.
Общото правило в
административния процес е, че оспорването има суспензивен ефект и спира
изпълнението на акта. Изключение от този принцип е допустимо, но само при
наличието на изчерпателно изброените в чл. 60, ал. 1 от АПК основания и то ако
е необходимо в конкретния случай. Това е така защото очевидно законодателят не
счита, че е налице особено важен държавен интерес във всеки случай, когато се
констатират нарушения, обуславящи налагането на принудителна административна
мярка по чл. 186 от ЗДДС, тъй като не е предвидил предварително изпълнение на
ПАМ по силата на закона, както е сторил това в редица други специални закони.
Ето защо при допускане на предварително изпълнение на основание чл. 188 от ЗДДС
във вр. с чл. 60 от АПК в тежест на административния орган е да прецени всеки
случай поотделно и да посочи конкретните фактически основания, налагащи
допускането на предварителното изпълнение на акта, както и доказателствата,
които ги установяват.
В казуса тези изисквания са
спазени. Неизпълнението на задължението да се започне търговска дейност едва
след монтирането, въвеждането в експлоатация и регистрирането на фискално
устройство в обекта засяга важни държавни интереси, свързани с отчитането на
приходите от задължените лица и заплащането на данъци върху действителния им
размер. Налице е защитим държавен интерес от категорията на визирания в чл. 60,
ал. 1 АПК, който представлява самостоятелно основание за издаване на
разпореждане за предварително изпълнение на издадения индивидуален
административен акт.
По делото не се твърди, а и
липсват доказателства, които да установяват, че в обекта вече има монтирано,
въведено в експлоатация и регистрирано в НАП фискално устройство с изградена
дистанционна връзка за отчитане на извършените продажби. С оглед на това
отлагането на ПАМ във времето би попречило да се постигнат нейните цели да се
преустанови констатираното нарушение и да се предотвратят последващи нарушения,
свързани с регистрирането и отчитането на приходите от предоставянето на
услуги.
Неоснователно е оплакването
на жалбоподателя, че проверяваният обект не съставлява част от дейността на
дружеството и ще му бъдат нанесени непоправими имуществени вреди, че търговския
обект е средство за препитание, като в търговският обект се съхраняват бързо
оборотни и бързо развалящи се месни продукти и заготовки. Определеният срок, за
освобождаване на обекта е прекалено кратък, като изваждането на стоки и
оборудване, извън обекта ще доведе до неизбежното му разпиляване. В случая се
касае за ПАМ която не касае дейността на дружеството по преработка и продажба
на месни продукти в стопанисвания от жалбоподателя магазин, а за търговски
обект – кафе автомат, чрез който се извършва продажба на топли напитки, по
отношение на които не се твърди, а и няма данни за са от категорията на бързо
развалящите се продукти.
Според легалната дефиниция
на § 1, т. 41 от ДР ЗДДС "търговски обект" е всяко място, помещение
или съоръжение (например: маси, сергии и други подобни) на открито или под
навеси, във или от което се извършват продажби на стоки или услуги, независимо
че помещението или съоръжението може да служи същевременно и за други цели
(например: офис, жилище или други подобни), да е част от притежаван недвижим
имот (например: гараж, мазе, стая или други подобни) или да е производствен
склад или превозно средство, от което се извършват продажби. В казуса е
безспорно установено, че в процесния обект дружеството е предлагало топли
напитки срещу цени по изложен на обекта ценоразпис, поради което правилно и
обосновано е прието от административния орган, че това е търговски обект по
смисъла на закона и неговата дейност следва да бъде съобразена с нормативно
установените правила.
Въз основа на така
изложените фактически и правни съображения съдът намира, че разпореждането, с
което е допуснато предварително изпълнение на ЗНПАМ се явява законосъобразно,
като издадено от компетентен орган, при спазване на процесуалния и материалния
закон и в съответствие с преследваната от него цел. Подадената срещу него жалба
се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Мотивиран така
административният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „СТЕЗИС“
ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Омуртаг, ул. „Места“ 6,
представлява но от управителя С.З.С., действащ чрез пълномощника си а.. Ц. Н. И.,***
против разпореждането на началник на отдел "Оперативни дейности"-
Варна в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, с което е допуснато
предварително изпълнение на принудителната административна мярка (ПАМ),
наложена със Заповед № 158- ФК/23.06.2023 г.
Определението е окончателно
и не подлежи на обжалване на основание чл. 188, ал. 2 от ЗДДС.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: